АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4016/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Межведомственный учетный центр города Ессентуки», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-4016/2021, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта от 23.12.2019 № 0321300075619000092_66805 и применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Межведомственный учетный центр города Ессентуки» (далее – учреждение) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление). 

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на комитет обязанности возвратить обществу транспортное средство (Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: 

<

***>); с общества в пользу комитета взыскано 2 500 тыс. рублей стоимости транспортного средства. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальный заказ на поставку транспортных средств размещен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является основанием для признания муниципального контракта недействительной сделкой.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм права. В аукционной документации отсутствовали особые требования к поставщику, каких-либо ограничений в отношении числа участников закупок не было. Возврат автомобиля в первоначальном состоянии не представляется возможным в связи с его эксплуатацией. Прокуратура не представило доказательств, какие нарушены имущественные права и публичные интересы муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки и неопределенного круга лиц будут восстановлены путем применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о закупках в деятельности комитета, в ходе которой было установлено, что 02.12.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0321300075619000092 на поставку легкового автомобиля для нужд комитета с начальной (максимальной) ценой контракта 2 500 тыс. рублей. До окончания срока подачи заявок (до 10.12.2019) подана единственная заявка от участника закупки – общества (заявка № 2) с предложением поставки автомобиля Toyota Camry. Аукционная комиссия рассмотрела обе части единственной заявки, а также информацию и электронные документы и приняла решение о соответствии заявки требованиям документации о закупке. По результатам рассмотрения единственной заявки аукцион признан несостоявшимся. 

23 декабря 2019 года комитет заключил с обществом муниципальный контракт № 0321300075619000092_66805. Постановлением от 24.12.2019 № 1862 автомобиль Toyota Camry, код комплектации: С6, цвет: серо-коричневый металлик, год выпуска: 2019, VIN: 

<

***>, № двигателя: 2 GR К721564, № кузова: 

<

***>, № шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства серии 78 РЕ № 977960 от 20.05.2019, выдан филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге, уникальный номер: RU60115200, включен в реестр муниципального имущества, числящегося в казне муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки. 

Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что техническому заданию данного электронного аукциона соответствует только определенная марка товара (автомобиля) – Toyota Camry. 

28 февраля 2020 года по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках № 026/06/99-223/2020 управление приняло решение, которым действия заказчика – комитета и уполномоченного органа – УЭРиТ администрации г. Ессентуки по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300075619000092 «Поставка легкового автомобиля» признаны не соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Полагая, что при заключении муниципального контракта нарушены требования действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Следовательно, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из пункта 18 указанного Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия комитета по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции. Ответчики надлежащим образом не доказали, что заявленные технические характеристики имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов спорного автомобиля.

При этом суды учли, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу № А63-5786/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, решение управления от 28.02.2020 по делу № 026/06/99-223/2020 признано законным. В рамках указанного дела установлены нарушения при проведении аукциона и заключении спорного муниципального контракта. Суды признали, что в силу части 2 статьи 69 Кодекса установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащее обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки комитетом не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-15454 по делу № А46-11393/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 № Ф04-1736/2017 по делу № А46-11393/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 № Ф08-7132/2018 по делу № А63-16468/2017 и от 03.06.2021 № Ф08-4813/2021 по делу № А53-16670/2020).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-4016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

 А.В. Садовников