АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1417/2017

г. Калуга

30 мая 2018 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севем 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 (судья Малышев Я.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) по делу № А36-1417/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севем 48» (далее – ООО «Севем 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о взыскании пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товаров от 22.04.2014 № С-025 за период с 27.05.2014 по 11.06.2017 в сумме 216 274 руб. 87 коп. и с 12.06.2017 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Премьера» в пользу ООО «Севем 48» взыскана неустойка за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 22.04.2014 № С-025 в за период с 27.05.2014 по 11.06.2017 в размере 216 274 руб. 87 коп., а также неустойка, начисленная за период с 12.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства в сумме 70 000 руб. исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 325 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Премьера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что неустойка взыскана за нарушение обязательств по договору от 22.04.2014  № С-025, в то время как согласно имеющимся в материалах дела накладным весь товар (кроме поставленного накладной от 14.07.2014  С11710 на сумму 70 855 руб.) поставлен по другому договору – от 01.12.2012 № 84.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 22.04.2014 между ООО «Севем 48» (поставщик) и ООО «Премьера» (покупатель) заключен договор поставки товаров № С-025, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товары в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель обязался принять товары и своевременно произвести оплату.

В силу пункта 2.1 указанного договора товары поставляются покупателю партиями по ценам, наименованию и количеству, соответствующем указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок покупателя. Прием-передача каждой партии товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленных документов: доверенностей, счетов, накладных, счетов-фактур.

Датой поставки товара является дата подписания накладной (пункт 2.3 договора).

Покупатель обязан производить оплату полученного товара в течение 30 дней с момента поставки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на р/с поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика (пункты 4.1, 4.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 22.04.2014 № С-025 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 757 997 руб. 80 коп., оплата которого в полном объеме покупателем не произведена, истец направил в адрес ООО «Премьера» претензию от 19.12.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 70 000 руб. и пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, ООО «Севем 48» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Премьера» обязательств по оплате поставленного по договору от 22.04.2014 № С-025 товара.

Суды двух инстанций признали уточненные требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 22.04.2014 № С-025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

В данном случае суды двух инстанций исходили из того, что применение неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора от 22.04.2014 № С-025, и признали обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.04.2014  № С-025.

Суд первой инстанции установил, что в период действия указанного договора с 25.04.2014 по 05.08.2014 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 757 997 руб. 80 коп., при этом суд сослался на копии товарных накладных, находящихся на листах дела 14-43, не указывая конкретные документы и их никаким образом не идентифицируя.

Вместе с тем, в материалах дела на указанных листах содержатся также товарные накладные, относящиеся к иному договору – от 01.12.2012 № 84.

Данное обстоятельство судами надлежащим образом не исследовано.

Соответствующие доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, однако оставлены судом апелляционной инстанции без оценки.

Основания для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной условиями договора от 22.04.2014  № С-025, к обязательствам, возникшим из иного договора, отсутствуют.

При этом в нарушение требований статей 64, 65, 68, 71, 75, 170, 271 АПК РФ в судебных актах не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о нарушении обязательств, явившихся основанием для начисления неустойки, в частности, не указаны первичные документы, в т.ч. товарные накладные (их номера, даты, суммы каждой из накладных), на основании которых сформировалась стоимость несвоевременно оплаченного товара. Отсутствие сведений о конкретных документах не позволяет идентифицировать поставки, являвшиеся предметом судебной оценки, и не соответствует вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение указанных требований сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, судом в резолютивной части решения не указана. Резолютивная часть решения вынесена судом 06.10.2017, при этом суд в том числе взыскал неустойку, начисленную за период с 12.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства в сумме 70 000 руб. Мотивированные выводы об основаниях возникновения данного обязательства со ссылкой на конкретные доказательства в судебных актах также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Определением суда округа от 05.04.2017 удовлетворено ходатайство  ООО «Премьера» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А36-1417/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          С.И. Смолко

         Г.А. Стрегелева