АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-81/2017

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 887 401 руб. 97 коп.,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании 689 515 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту №14(18) от 15.06.2015.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности №23 от 18.04.2016 сроком до 31.12.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 сроком на 3 года

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (далее - ООО «ТЭПКОМ», ответчик) о взыскании 887 401 руб. 97 коп. неустойки по муниципальному контракту №14(18) от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2017; определением суда от 09.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 09.03.2017.

21.02.2017 Администрация заявила письменное ходатайство №01-32/55 от 17.02.2017 об объединении дела №А46-81/2017 с делом №А46-18388/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании 689 515 руб. 02 коп. долга по муниципальному контракту №14(18) от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 дела А46-18388/2016 и №А46-81/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-81/2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 июня 2015 года между ООО «ТЭПКОМ» и Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области был заключен муниципальный контракт № 14 (18) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения г. Исилькуль Омской области», согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 29 мая 2015 года№ 0152300021315000019-3.

Согласно п. 1.3 указанного муниципального контракта срок выполнения работ - не позднее 90 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, а именно не позднее 14 сентября 2015 года. При этом окончание выполнения работ определяется с учетом получения положительного экспертного заключения.

Вместе с тем, обязательства выполнены лишь 16 ноября 2016 года, что подтверждается накладной № 15 от 16 ноября 2016 года. Срок исполнения контракта нарушен на 429 дней.

В соответствии с пунктом 7.1. заключенного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 7.3 и 7.3.1., 7.3.2. Муниципального контракта № 14(18) от 15 июня 2015 года предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчетам истца, количество просроченных дней исполнения обязательств ООО «ТЭПКОМ» на 16 ноября 2016 года, составила 429 дней, общая сумма неустойки составляет 887 401 (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста один) рубль 97 копеек.

Администрацией Исилькульского городского поселения в адрес ООО «ТЭПКОМ» была направлена претензия о добровольной выплате вышеуказанной неустойки. Данную претензию ООО «ТЭПКОМ» посчитал необоснованной.

С целью взыскания неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «ТЭПКОМ» указывает, что по работы по муниципальному контракту Подрядчиком были выполнены в полном объеме и результат работ, на основании накладной № 15 от 16 ноября 2015 года был передан в адрес Муниципального заказчика и тогда же в адрес Муниципального заказчика были переданы акты о приемке выполненных работ и счета на оплату.

16 ноября 2016 года между Муниципальным заказчиком и ООО «ТЭПКОМ» были подписаны акт о приемке выполненных работ на суму 689512,02 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать рублей две) копейки, а также была подписана справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ также на указанную сумму.

В связи тем, что после подписания актов о приемке выполненных работ и направления счетов на оплату Муниципальным заказчиком не была произведена оплата по Контракту ООО «ТЭПКОМ» 25 ноября 2016 года исходящим письмом № 16/16 направило в адрес Муниципального заказчика досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течении 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Однако, от Муниципального заказчика ответа на указанную претензию не было получено, также не произведена оплата выполненных по Контракту работ на сумму 689512,02 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать рублей две) копейки в полном объеме.

Таким образом, у Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области имеется задолженность перед ООО «ТЭПКОМ» в размере 689512,02 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать рублей две) копейки за выполненные по Контракту работы.

С целью взыскания задолженности за выполненные работы, ООО «ТЭПКОМ» обратилось с настоящим иском в суд.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По расчетам истца, размер неустойки превышает сумму обязательств ответчика перед ним.

Кроме того, при заключении контракта, для истца установлен размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта указывает на то, что истец считает разумным размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 91 205 руб. 20 коп., что не меньше неустойки, установленной контрактом для истца в случае нарушения им обязательств по контракту.

При уменьшении неустойки судом учтена сумма основного долга.

Суд считает, что неустойка в размере 91 205 руб. 20 коп. является достаточной для компенсации потерь истца.

Доказательств несения убытков и потерь в большем размере в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком истец не предоставил. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 91 205 руб. 20 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы по контракту подрядчиком были выполнены, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты долга, то с него в пользу ответчика (истца по встречному требованию) подлежит взысканию задолженность в размере 689 512 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 205 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 784 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 689 512 руб. 02 коп. задолженности, 16 790 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований взыскать с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 598 306 руб. 82 коп. задолженности, 16 790 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик