АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-17408/2024

27.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Центр реабилитации и восстановительной медицины» 

1. к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

3. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

третье лицо: 

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации и восстановительной медицины» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановление старшего судебного пристава Центрального POСП г. Сочи ФИО1 от 23.06.2023 г. № 23072/23/771363 о привлечении ООО «ЦРВМ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) к административной ответственности.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства. 

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с позицией на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны и третье лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора были получены обществом лишь 05.10.2023, и обжалованы в судебном порядке. О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с последующим вынесением оспариваемого постановления общество не уведомлено.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 в отношении «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ В ЮЖНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составлен протокол об административном правонарушении № 321/23/23072-АП по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанным протоколом обществу как должнику вменено неисполнение содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в рамках исполнительного производства №94614/21/23072-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.06.2023 № 23072/23/771363 по делу об административном правонарушении ООО «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ В ЮЖНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласен с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, постановление от 23.06.2023 № 23072/23/771361, а также порядок его принятия не соответствуют закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 94614/21/23072-ИП в отношении ООО «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ В ЮЖНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ЦРВМ ЮФО») на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № 032173004 от 22.06.2021, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-585/21, вступившего в силу 11.03.2021 г., в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд обязал ООО «ЦРВМ ЮФО» изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ, а также взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

15 июня 2023 года директору ООО «ЦРВМ ЮФО» стало известно о возбуждении исполнительного производства № 94614/21/23072-ИП от 24.08.2021. 

Решение суда исполнено 16 июня 2023 года: наименование ООО «ЦРВМ ЮФО» изменено на ООО «ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ», государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6000 рублей внесена, что подтверждается следующим: Лист записи ЕГРНЮЛ по форме № Р 50007, которым подтверждена отправка документов в электронной форме и на бумажном носителе 16 июня 2023 г., а также изменение наименования на ООО «ЦРВМ»; платежное поручение № 286 от 16.06.2023 г., расписка в получении документов, представляемых при государственной регистрации юридического лица в Межрайонную инспекцию ФНС № 16 по Краснодарскому краю от 16 июня 2023 г., вх. № 7533127А. 

Постановление от 08.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 23072/21/297897-ИП вручено представителю должника (по доверенности) нарочным только 05 октября 2023 года одновременно с Постановлением об окончании исполнительного производства № 94614/21/23072-ИП от 5 октября 2023 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении Постановления о возбуждении ИП № 94614/21/23072-ИП от 24.08.2021 в адрес должника. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-68390/2023, которым постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.12.2021 № 23072/21/297897 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, как квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностным лицом службы судебных приставов не доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя отсутствует событие, квалифицированное административным органом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.06.2023 № 23072/23/771363 о привлечении ООО «ЦРВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев