ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2018

                  Дело № А41-108252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,                         

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «АК БАРС-Горизонт»     

на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,     

и на постановление от 26.06.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,                                      

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области    

к ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «АК БАРС-Горизонт»        

о расторжении договора аренды земельного участка,  

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «АК Барс-Горизонт» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2008       № 995, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:203, площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для общественно-делового и гражданского строительства".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены к участию в деле Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства вручения отделением связи адресату (ответчику) ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом  «АК Барс-Горизонт» регистрируемого почтового отправления «судебное» первичного и повторного извещений с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству. При этом также ООО УК «АК Барс Капитал» было обозначено в отзыве на исковое заявление, что ООО УК «АК Барс Капитал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора аренды №995 от 12.05.2008 в качестве арендатора выступает ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «АК Барс-Горизонт».   На данные обстоятельства указывало также ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «АК Барс-Горизонт» в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку указанным доводам. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суды разъяснили истцу возможность замены ответчика на надлежащего ответчика. При таких обстоятельствах, у судов не было оснований полагать, что ответчик (ООО УК «АК Барс Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «АК Барс-Горизонт») был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.  Ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.05.2008 Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Миб-Логистик" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 995, в соответствии с которым в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:203, общей площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, поселок Смирновка, в целях общественно-делового и гражданского строительства.

Срок действия договора сторонами установлен на 49 лет с 12.05.2008 по 11.05.2057 (пункт 2.1 договора).

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 17.03.2009 права и обязанности от ООО "Миб-Логистик" были переданы ООО "Трак-Центр Солнечногорск".

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 30.10.2012    № ПИФ/686/30102012/2 права и обязанности арендатора были переданы ООО УК "Ак Барс Капитал" Д.У. ЗПИРФ "АК Барс-Горизонт".

Истцом 15.09.2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010334:203, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что данный земельный участок не используется по целевому назначению.

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.08.2017 с требованием в течение 30-ти дней устранить выявленные нарушения, либо расторгнуть договор аренды земельного участка.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2008 № 995, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 450, 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание, что в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжения договора аренды, исходя из того, что земельный участок предоставлялся для строительства,  установив, что земельный участок не используется по целевому назначению, ответчик не производит строительство указанного в договоре здания, пришли к выводу, что  требование о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению. 

Довод о том, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку представители ответчика участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Доводы жалобы относительно  ненадлежащего ответчики и об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу №А41-108252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский                 

                                                                                                  О.А.Шишова