ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2513/2025

Дело № А41-38731/24

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей  Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Уралпроммаш» – представитель ФИО1, по доверенности от 14.05.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «Премьер Авто» – представитель ФИО2, по доверенности №7 от 27.12.2025, диплом, паспорт;

от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Бовид» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Висиар» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралпроммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу №А41-38731/24 по иску ООО «Уралпроммаш» к ООО «Премьер Авто» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – ООО «Уралпроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – ООО «Премьер Авто», ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате невозможности эксплуатации транспортного средства по причине нахождения на гарантийном ремонте, путем выплаты в срок до 15.03.2024 г. денежных средств в сумме лизинговых платежей за период с 13.12.2023 по 28.02.2024 в размере 147 675 руб., реальных расходов по аренде подменного автомобиля за аналогичный период в размере 548 900 руб., а также 16 932 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-38731/24 исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-38731/24 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости установления обстоятельств (том 2, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024, 22.07.2024, по делу № А41-38731/24 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Бовид», ООО «Висиар» (том 1, л.д. 1, том 2, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024 по делу № А41-38731/24 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Уралпроммаш» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Бовид» и ООО «Висиар», в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Уралпроммаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить; заявил ходатайство  о приобщении дополнений к жалобе и  нового  документа – письма ООО «Бовид» от 13.02.2025.

Представитель ООО «Премьер Авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения; возражал против  приобщения дополнений к жалобе и  нового  документа.

Рассмотрев ходатайство   о приобщении  дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции  отказал в их приобщении, поскольку данные  дополнения поданы по истечении срока на обжалование  и  отсутствуют уважительные  причины невозможности  подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительный документ (письмо от  13.02.2025) являются дополнительным доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как не обоснована уважительность причин  непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительный документ, приложенный  истцом к дополнениям апелляционной жалобе, судом не принимается.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО «Уралпроммаш» (лизингополучатель), и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2646750-ФЛ/ОППДЗ-21, в соответствии с которым, последний обязался приобрести и передать ООО «Уралпроммаш» во временное владение и пользование, а затем в собственность предмет лизинга (том 1, л.д. 54-56).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2021 г., предметом лизинга является транспортное средство Volvo v60 Cross Country (тип ТС: легковой),VIN 

<

***>. Сторонами согласован график лизинговых платежей. 

Между третьим лицом ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) и ООО «Премьер Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи №25815724-КП/ОППДЗ-21 от 09.04.2021 (том 1, л.д. 16-20).

15.04.2021 между продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи. 

Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору купли-продажи гарантия на автомобиль Volvo составляет 3 года или 100 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента подписания акта приемки/передачи. 

Как указывает, истец, в период действия гарантийного срока в декабре 2023 г. у транспортного средства выявлена неисправность, вызванная производственным дефектом. 

Согласно приемо-сдаточному акту от 13.12.2023 автомобиль диагностирован в ООО «Бовид», г. Челябинск и принят на гарантийный ремонт. 

По результатам диагностики выявлена неисправность (чрезмерный люфт в подвесном подшипнике карданного вала), неисправный карданный вал, требуется замена карданного вала эксплуатация автомобиля запрещена. 

Согласно письму ООО «Бовид от 06.02.2024 исх. № 32а/юр официального дилера VOLVO в г. Челябинске, проведена диагностика автомобиля, выявлена (неисправность карданного вала, дилер обратился в представительство завода-изготовителя. Завод-изготовитель признал поломку производственным дефектом и одобрил безвозмездную замену карданного вала. 

Письмом от 21.12.2023 №2-юр/2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного автомобиля на период гарантийного ремонта (том 1, л.д. 67-68) и получил отказ в связи с отсутствием на балансе предприятия аналогичного ТС, вследствие чего, истец заключил с ООО «Санар» договоры субаренды автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом  предъявлены к 147 675 руб. убытков,  составляющих сумму лизинговых платежей за период нахождения на гарантийном ремонте транспортного средства с 13.12.2023 по 28.02.202.

В обоснование расходов по аренде подменного автомобиля за аналогичный период в размере 548 900 руб., в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные с ООО «Санар» N 09/01-2024 от 09.01.2024 г., N 30/01-2024 от 26.01.2024 г., N 14/02-2024 от 14.02.2024 г., N 21/02-2024 от 21.02.2024 г., а также платежные поручения N 2 от 09.01.2024 г. на сумму 264 000 руб., N 25 от 29.01.2024 г. на сумму 90000 руб., N 38 от 13.02.2024 г. на сумму 108 500 руб., N 44 от 20.02.2024 на сумму 86 400 руб. (том 1 л.д.75-113).

Претензия ООО «Уралпроммаш» от 28.02.2024 №4-юр/2024 с требованием о возмещении убытков, направленная в адрес ООО «Премьер Авто», оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 117-120).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

Согласно пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии 

По договору лизинга лизингодателем предоставляется истцу финансирование, истец (лизингополучатель) оплачивает лизинговые платежи, состоящие из: возврата финансирования; платы за услуги финансирования. 

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование. 

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи вне зависимости от наступления событий поломки автомобиля. 

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте либо в простое ввиду неосуществления ремонта автомобиля, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности. 

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. 

Соответственно лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения (п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) .

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о возмещении истцу убытков в виде финансовой платы в размере  147 675 руб.

В отношении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, внесенных истцом за использование подменного автомобиля в период неисправности спорного транспортного средства в размере  548 900  руб., арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец по своему выбору обратился за гарантийным ремонтом (безвозмездным устранением недостатков) спорного транспортного средства.

Соответствующий ремонт был выполнен ООО "Бовид" бесплатно и результаты произведенного ремонта приняты истцом без возражений и замечаний.

При этом, доказательств того, что истцом и ответчиком была согласована обязанность ответчика предоставить подменный автомобиль в случае обнаружения недостатков спорного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предметом договора лизинга от 09.04.2021 года является транспортное средство Volvo V60 Cross Country 2021 года выпуска.

По состоянию на дату выявления недостатка транспортного средства прошло 2 года и 8 месяцев. Средний ежемесячный пробег составил 2500 км (округленно 80 000 км/32 мес.= 2500 км/мес.). С выявленным в процессе эксплуатации недостатком истец к продавцу не обращался, чем лишил последнего возможности оперативно и надлежащим образом устранить выявленный недостаток.

При этом ООО «Уралпроммаш» обратился к другому дилеру Вольво – ООО «Бовид», который по результатам диагностики и согласования с ООО «Вольво Карс» (официальный представитель Вольво в России) принял на гарантийный ремонт транспортное средство истца. 

Согласно представленным документам автомобиль передан ООО «Бовид» 13 декабря 2023 года (том 1 л.д.65). 

Ремонт транспортного средства истца осуществлен по наряд-заказу №VO000612, срок исполнения заказа составил 1 день, с 11.03.2024 по 12.03.2024 (том 1 л.д.124). 

При этом из содержания приемо-сдаточного акта от 13.12.2023 следует, что пробег составил 79 789 км. 

Согласно наряд-заказу (договор) NVO0006 12 марта 2024 года (дата приема заказа 11.03.2024, дата окончания 12.03.2024) пробег составил 86 595 км. 

С учетом, изложенного материалами дела подтверждается, что за период гарантийного ремонта с 13.12.2023  по 12.03.2024  пробег автомобиля увеличился на 6806 км. 

При этом в графе  «заявленные  неисправности» по состоянию на 11.03.2024 указано: «передний/задний мост – вибрация, холостой ход – необычный  звук». Из указанных истцом неисправностей при передаче  автомобиля в сервисный  центр на гарантийный ремонт следует, что транспортное средство  своим ходом доставлено в сервис, а также на наличие неисправности, которые могут быть выявлены только при  эксплуатации  автомобиля, а также на рабочем (заведенном) двигателе.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что,   несмотря на запрет  эксплуатации  транспортного средства,  фактически  транспортное средство эксплуатировалось в прежнем режиме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68  АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные  в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу  о недоказанности истцом целесообразности и необходимости аренды подменного транспортного средства взамен спорного на период устранения его неисправности, а также наличия причинно-следственной связи между нахождением спорного транспортного средства на гарантийном ремонте и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства, ввиду чего исковые требования в части возмещения убытков в виде аренды подменного автомобиля также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Уралпроммаш» несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу №А41-38731/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова