СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2021(3)-АК

Дело №А60-29740/2021

20 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 25022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

вынесенное в рамках дела №А60-29740/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее - ООО «ТД «Тандем», кредитор) о признании ФИО2  (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление ООО «ТД «Тандем» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности и о прекращении производства по делу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу №А60-29740/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу №А60-29740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по этому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 заявление ООО ТД «Тандем» принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 21.03.2022.

18.03.2022 от должника ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области.

В дальнейшем, 12.04.2022 от должника ФИО2 поступило дополнение №1 к ходатайству о передаче дела по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 16.05.2022. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование судом норм права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что местом жительства ФИО2 является 

<

...>, доказательств проживания должника в г.Екатеринбурге в материалах дел не имеется; указанный ООО «ТД «Тандем» в заявлении о признании должника банкротом адрес: 

<

...> является вымышленным, заведомо недостоверным, о чем свидетельствуют представленные ФИО2 в материалы дела доказательства. Вышеперечисленным обстоятельствам в обжалуемом определении суд не дал никакой оценки.  Помимо этого, суд первой инстанции также необоснованно не дал какой-либо оценки факту направления кредитором, судами и получения ФИО2 судебной корреспонденции по адресу в г.Ижевске и участию его судебных процессах, где он является ответчиком, проходящих по месту его жительства в г.Ижевске в судах общей юрисдикции, при этом, участие ФИО2 в следственных действиях на территории Екатеринбурга в 2020 году, а также отказ от выбора альтернативной подсудности по трудовым спорам в 2019 году не свидетельствует о смене места жительства должника с г.Ижевска на г.Екатеринбург. Указывает на то, что обжалуемое определение суда не содержит указания на конкретное место жительство ФИО2 в г.Екатеринбурге. Полагает несостоятельными ссылки суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу, поскольку данным судебным актом вопрос о правильности территориальной подсудности не разрешался, поэтому сделанные в нем выводы не могут быть положены в основу обжалуемого определения. Таким образом, отказ суда в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики надлежащим образом не мотивирован. 

До начала судебного заседания от ООО ТД «Тандем» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи  2, часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, подтверждаемой паспортом, тогда как факт временного проживания в ином месте (в месте пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания без отметки в паспорте о такой регистрации.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2019  № 305-ЭС18-16327, от 25.03.2021 №310-ЭС20-18855, при возникновении у суда обоснованных сомнений относительно действительного места жительства должника, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев ходатайство должника ФИО2 о передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области, суд первой инстанции, установив, что вопрос о месте нахождения должника был исследован судами при принятии заявления ООО «ТД «Тандем» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.07.2021 по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021), при этом, суды двух инстанций пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта проживания должника на территории г.Екатеринбург, пришел к выводу о  недоказанности должником нарушения правил подсудности и необходимости передачи настоящего дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Так, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 следует, что по итогам оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд посчитал недоказанным наличие оснований для возвращения заявления, несмотря на то, что ФИО2 указывал, что должник зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации - Удмуртской Республике (

<

...>), поскольку кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт проживания должника на территории г.Екатеринбурга.

Поскольку, судебный акт по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора ООО «ТД «Тандем» судом кассационной инстанции отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО2 повторно заявлено ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской области.

При этом, должник считает, что судебным актом (определением суда от 01.07.2021) о принятии производства по делу о банкротстве вопрос о правильности территориальной подсудности не разрешался, поэтому сделанные в нем выводы не могут быть положены в основу обжалуемого определения.

Между тем, вопреки доводам должника, материалами дела подтверждено, что факта проживания должника на территории г.Екатеринбург.  В частности,

1) до ноября 2017 года ФИО2 являлся директором ООО «ТД «Тандем», организации, расположенной по адресу: 620073, 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами, приобщенным ООО «ТД «Тандем» к заявлению о признании Должника несостоятельным (банкротом).

2) ФИО2 работал в других организациях, расположенных в г.Екатеринбург, а именно в:

-обществе с ограниченной ответственностью «Золотая горка-Инвест» (далее - ООО «Золотая горка-Инвест») (трудовой договор от 27.01.2017 №ЗГИ_1, место работы: 

<

...>);

-обществе с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – ООО «Золотая горка») (трудовой договор от 01.02.2017 №ЗГ_00006, место работы: 

<

...>).

3) в настоящий момент в отношении ФИО2 ведется производство по уголовному делу №11801650089000970, возбужденному на территории г.Екатеринбурга. Правоохранительными органами установлено, что должник фактически проживает по адресу: 620146, 

<

...> (обвинительное заключение по уголовному дела №11801650089000970).

Должник ссылается на расторжение трудовых договоров с ООО «Золотая горка-Инвест» и ООО «Золотая горка» в 2017 году (в отсутствие подтверждающих доказательств), между тем кредитор ссылается на документы, опровергающие указанные сведения.

Так, кредитор указывает, что ООО «ТД «Тандем» обнаружено (на сайте https://chkalovsky-svd.sudrf.ru) решение (заочное) Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2019 по делу №2-3040/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Золотая горка» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.01.2019 по 23.05.2019 в размере 223 548,88 руб. 

В указанном судебном акте сделана также ссылка на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2018, котором ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Золотая Горка» в должности заместителя директора по экономике и финансов.

При этом, согласно части 6.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, т.е. установлена альтернативная подсудность.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 неоднократно выбирал для рассмотрения дел Чкаловский районный суд  города Екатеринбург, кредитор указывает, что осуществлять судебное разбирательство на территории Свердловской области ему было удобнее, чем по месту его регистрации (г.Ижевск).

С целью подтверждения обоснованности и законности выводов, сделанных Арбитражным судом Свердловской области в определении от 01.07.2021 по делу № А60- 29740/2021, кредитором был сформирован запрос в РПТО ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбург (орган, осуществляющий следствие в отношении ФИО2 РПТО ОП № 4 УМВД России по городу Екатеринбург была предоставлена копия протокола допроса обвиняемого - ФИО2 от 20.11.2020, на странице 1 которого можно увидеть, что при ответе на вопрос о месте жительства должник назвал следующий адрес: г.Екатеринбург, ул.К. Либкнехта, д.18, кв.54.

Кредитор указывает, что этот же адрес является местом регистрации и местом жительства ФИО4 - жены должника (страница 1 протокола дополнительного допроса свидетеля от 07.12.2020, страница 2 протокола допроса обвиняемого от 20.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательств наличия у ФИО2  какого-либо иного имущества, кроме квартиры,  или осуществления им приносящей доход деятельности в Удмуртской Республики не представлено, равно как и доказательств наличия в названном субъекте Российской Федерации кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии адреса в 

<

...>, в связи с чем он не мог проживать по данному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт проживания должника на территории г. Екатеринбурга.

При этом, из материалов дела следует, что адреса в 

<

...> Либкнехта, д.18, кв.54, указаны самим ФИО2 следственным органам.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия жилья в г. Ижевске не свидетельствует о том, что оно является постоянным местом жительства или пребывания должника. Доказательств того, что должник осуществляет регулярные поездки в г. Ижевск не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО2 действительно постоянно или преимущественно проживает в г. Ижевске (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не подтверждено также и то, что именно должник пользуется квартирой в г. Ижевск.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики у суда первой инстанции не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-29740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова