ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58416/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-10139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемПрофТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023по делу № А32-58416/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РемПрофТорг"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемПрофТорг" (далее – ответчик) о взыскании 9 223 260 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 1 861 212 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлена выписка операций по счету.

Со стороны ответчика в материалы не представлены доказательства предоставления истцу какого-либо встречного исполнения обязательств на сумму 9 223 260 руб. 64 коп.

С учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 9 223 260 руб. 64 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

С учетом отсутствия в материалах дела заключенного между сторонами договора, суд счел, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их получения.

Общество с ограниченной ответственностью "РемПрофТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены гражданские и процессуальные права заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дела факт получения денежных средств по спорным платежным поручениям не оспаривался.

Однако истцом заявлены исковые требования с явным пропуском истцом срока исковой давности для защиты права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений и дополнений), дал пояснения по существу спора.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что на стадии рассмотрения дела ответчик заключил договор с представителем, который в суд первой инстанции явку не обеспечил, никаких документов и пояснений не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил, однако в телефонном режиме говорил, что работа ведется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-26110/2021 суд признал ООО "Гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Меркурий".

Истец указывает, что в результате анализа операций по счету ООО "Гранд", открытому в ПАО Банк "Зенит" (№ 40702810400000006546), было установлено в период с 22.03.2019 по 15.05.2019 истцом произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Ремпрофторг" в общем размере 9 223 260 рублей 64 копейки. В подтверждение довода истец представил выписку по счету.

12.08.2022 в адрес ООО "Ремпрофторг" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств на спорную денежную сумму, а в случае отсутствия документов – возвратить денежные средства.  

В подтверждение направления требования представлена почтовая квитанция.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось причиной обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт перечисления денежных средств заявитель жалобы не оспаривает. Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты по какому-либо обязательству истца перед ответчиком, в материалы дела не представлены.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил.

Доводы заявителя жалобы сводятся к истечению срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в суде первой инстанции довод об истечении срока исковой давности не заявлялся. 

Поскольку в суде первой инстанции довод об истечении срока исковой давности не заявлен и у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных возражений заявителем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-58416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов