ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65718/2023

 

Дело № А40-25003/22

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023,

по делу № А40-25003/22 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зелёный дом» ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.03.2022

от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО4 по дов. от 27.12.2022

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о банкротстве поступило исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» (далее - также истец) о привлечении ФИО2 (далее - также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленый дом» (далее - также общество, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленый дом». 

С ФИО2 в пользу ПАО «Россети Московский регион» в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 1 994 040 руб. 92 коп., расходы на публикацию сведений о намерении обраться в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 860 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 949 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-25003/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-210018/2020 принято к производству заявление ПАО «Россети Московский регион» о признании ООО «Зеленый дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 производство по делу N А40-210018/20 о признании ООО «Зеленый дом» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 04.12.2018 по настоящее время руководителем должника является ФИО2.

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец ссылался на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, а также на непредставление ответчиком в суд документации должника, что затруднило обнаружение имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства.

Ранее, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что истцом не доказано, что обязательства должника перед истцом возникли до наступления у общества признаков объективного банкротства.

Суд округа указал, что выводы судов в данной части соответствует положениям ст. ст. 9, 10 (в редакции Закона N 134-ФЗ), 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части.

Вместе с тем, суд округа не согласился с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности по п. п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указав, что фактические обстоятельства наличия основания, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в рамках дела N А40-210018/2020 судами установлено не было, ввиду чего, не бышли установлены такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при рассмотрении настоящего дела о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, ввиду чего, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), предполагается, что непередача руководителем арбитражному управляющему документации должника указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем случае, как верно отметил суд, в рамках дела NА40-210018/2020 ни одна из процедур банкротства, в том числе наблюдение, не вводилась, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

По сути, истец ссылаясь на основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, указал только на то, что неявка представителя ООО «Зеленый дом», непредставление суду необходимых документов, подтверждающих наличие имущества у должника, создали препятствия для выяснения причин несостоятельности должника и формированию конкурсной массы.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствует обязанность по выяснению причин несостоятельности должника, такие причины в рамках дела N А40-210018/2020 ни в одном из судебных актов, соответственно, установлены не были.

В определении о прекращении производства по делу N А40-210018/2020 о банкротстве общества судом в качестве основания для прекращения производства по делу указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры от кредитора не поступило, денежные средства на депозит суда не перечислены.

Таким образом, фактические обстоятельства наличия основания, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в рамках дела N А40-210018/2020 судом установлено не было, а истцом не доказано.

При этом, отсутствие у должника имущества и не желание кредитора финансировать процедуру банкротства (основания прекращения производства по делу о банкротстве) сами по себе не являются основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения истца, ранее заявленные в исковых требованиях, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не учитывают указания суда округа по настоящему делу.

Доводы истца об исключении общества из ЕГРЮЛ сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При новом рассмотрении суд выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  10 августа 2023 по делу № А40-25003/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          С.Л. Захаров