Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1898/2021

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автострада ЮГ" 

ответчик: Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" 

о взыскании 11 615 742 руб. 50 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3, ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада ЮГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 11 141 878 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга.

Истец увеличил размер исковых требований до суммы 11 615 742 руб. 50 коп.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет исковых требований, согласно контррасчету ответчика сальдо встречных обязательств составило сумму в пользу ответчика в размере 248 246 руб. 70 коп. (12 721 847 руб. 10 коп. > 12 473 600 руб. 39 коп.). Отчет об оценке №550/2020 от 02.09.2020, на который ссылался истец в обоснование стоимости предмета лизинга в размере 13 000 000 руб., ответчик не признал, при том, что преимущественное значение для определения стоимости предмета лизинга имеет цена реализации имущества, которая в отличие от истца (13 000 000 руб.) составила 4 400 000 руб. 

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным в силу недоказанности наличия оснований для признания в действиях ответчика недобросовестности и неразумности при продаже предмета лизинга третьему лицу.

В судебном заседании 31.05.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик во исполнение определения суда от 31.05.2021 представил дополнительные возражения на доводы истца, в том числе переписку с истцом по вопросу выкупа техники по льготной цене.

В судебном заседании 12.07.2021 истец поддержал заявленные требования и ходатайство о назначения судебной экспертизы.

Ответчик просил в иске отказать, поддержав свои возражения против требований и ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено. Приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №9064-2018-ЛТ-КР от 11.04.2018 (далее - договор лизинга). Ряд условий договора лизинга, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (редакция 2), разработанными Лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» №100 от 08.09.2017г., опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» №37 (651) от 20.09.2017г. и размещенными на официальном сайте ЗАО «Альянс-Лизинг» в сети Интернет (далее по тексту - Примерные условия).

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел указанное истцом имущество: асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-3 (заводской номер машины 14110108, паспорт самоходной машины RU ТК 137074 от 27.03.2018г., регистрационный знак 

<

***>), технические характеристики и комплектация которого указаны в спецификации к договору лизинга, по договору купли-продажи спецтехники от 16.04.2018г. №9064-2018-ЛТ-КР-ДКП и передал указанный предмет лизинга истцу в лизинг по акту приема-передачи от 25.04.2018 №9064-2018-ЛТ-КР-АПЛ.

По условиям пункта 3.1 договора лизинга денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежало исполнению лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых определены в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, который является неотъемлемой частью Договора лизинга (приложение 1 к договору лизинга). Соглашениями от 24.10.2018г. и 14.02.2020г. об изменении условий договора лизинга график лизинговых платежей был изложен в новой редакции.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга последний был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят 30.06.2020. Указанное имущество было реализовано ООО «Дорожник» по договору купли-продажи №9064 от 28.12.2020г. по цене продажи 4 400 000 руб.

Полагая, что вследствие изъятия предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства в размере 11 615 742 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 Постановления №17 о выкупном лизинге, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления №17).

Соответственно, в данном случае, имеет значение установления стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составило 11 615 742 руб. 50 коп. из расчета разницы между встречным предоставлением лизингодателя: рыночная стоимость предмета лизинга (13 000 000 руб.) + общая сумма внесенных лизинговых платежей за минусом аванса (8 223 259 руб.) и встречным предоставлением лизингополучателя: размер финансирования (8 603 000 руб.) + плата за финансирование (848 753 руб. 38 коп.) + 155 763 руб. 99 коп. пени за просрочку лизинговых платежей по состоянию на дату расторжения договора (29.04.2020)

Итого, (8 223 259 руб. + 13 000 000 руб.) – (8 603 000 руб. + 848 753,38 руб. + 155 763,99 руб.) = 21 223 259 руб. 87 коп. - 9 607 517,37 руб. = 11 615 742 руб. 50 коп.

Исследовав представленные документы, суд признал произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств неверным, согласившись с доводами ответчика. 

Истцом некорректно рассчитана плата за финансирование, поскольку истец определяет период финансирования с даты передачи имущества в лизинг лизингополучателю до момента изъятия имущества из фактического владения лизингополучателя (30.06.2020).

Между тем, моментом фактического представления финансирования является дата оплаты имущества по договору купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга с целью приобретения предмета лизинга для его дальнейшей передачи лизингополучателю. При этом в силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования, то есть до даты реализации имущества после его возврата лизингополучателем третьему лицу.

Таким образом, расчет платы за финансирование, которое осуществляется в денежной форме, должен быть произведен исходя из периода финансирования, рассчитываемого с даты оплаты лизингодателем стоимости имущества по договору купли-продажи спецтехники 16.04.2018 по дату заключения договора купли-продажи предмета лизинга третьему лицу 28.12.2020 (что составляет 988 дней).

В соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Поскольку ставка платы за финансирование определяется в процентах годовых, расчет платы за финансирование производится как установление размера платы за финансирование за 1 день календарного года исходя из количества дней в году равного 365 (а не 1096 как это указано истцом), умноженная на количество дней финансирования.

Соответственно, плата за финансирование: 8 603 000,00 х 13,57% / 365 х 988 дней (с момента предоставления финансирования - даты оплаты по ДКП, т.е. с 16.04.2018 до продажи имущества 28.12.2020) составила 3 160 049,25 руб. (а не 848 753,38 руб., как указывается истцом).

Значительная разница в расчетах платы за финансирование, приведенных ответчиком (3 160 049,25 руб.) и истцом (848 753,38 руб.) объясняется не только разницей в сроке финансирования (797 дней против 988 дней), но и ошибкой истца в формуле расчета платы за финансирование.

Поскольку ставка платы за финансирование определяется в процентах годовых, расчет платы за финансирование производится как установление размера платы за финансирование за 1 день календарного года исходя из количества дней в 1 году равного 365 дням (а не 1096 дням, как это указано истцом), умноженная на количество дней финансирования.

Соответственно, плата за финансирование, рассчитанная истцом, составила 8 603 000,00 руб.* 13,567% / 1096 дней * 797 дней = 848 753,38 руб., тогда как соответствующим понятию процентов годовых был бы расчет: 8 603 000 руб. * 13,567% / 365дней * 797 дней = 2 548 585,48 руб. 

Поскольку расчет платы за финансирование истца нельзя признать правомерным, а доводы о затягивании срока реализации не подтверждаются материалами дела, то подлежит применению расчет платы за финансирование, приведенный ответчиком.

Согласно п.п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя не только от обязанности по возврату полученного от лизингодателя финансирования и внесения платы за финансирование, но и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме указанных истцом долга по пени в размере 155 763,99 руб., рассчитанных на дату расторжения договора лизинга 29.04.2020, ответчиком в целях изъятия предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга были понесены следующие расходы.

Ответчик понес расходы на оплату командировок сотрудников, что является затратами ответчика на возврат предметов лизинга.

Командировочные расходы сотрудников ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7, возникшие на основании служебных заданий и приказов о направлении работников в командировку включают:

1) затраты на оплату авиабилетов на ФИО5 в общем размере 29 198,00 руб. и на ФИО6 в общем размере 18 206,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от №396 от 26.06.2020, №1820 от 30.06.2020, №940 от 26.06.2020, №1828 от 30.06.2020, №16578 от 28.12.2020, №349 от 29.12.2020, а также копиями электронных билетов и посадочных талонов;

2) затраты на оплату проживания в гостинице ФИО7 в размере 10 090,00 руб., что подтверждается счетом №587 от 21.01.2020, счетом-подтверждением №1786 от 01.07.2020, счетом БО001473/БО0000864 от 09.07.2020 и чеками об оплате; ФИО5 в размере 20 390,00 руб., что подтверждается счетами-подтверждениями №1723 от 26.06.2020г., №1778 от 01.07.2020, №30920 от 29.12.2020г. и чеками об оплате от 26.06.2020, от 28.06.2020, от 01.07.2020 и от 29.12.2020; ФИО6 в размере 16 460,00 руб., что подтверждается счетами-подтверждениями №1783 и №1784 от 01.07.2020 и чеками об оплате от 28.06.2020г. и от 01.07.2020;

3) затраты на оплату суточных в размере 400,00 руб. в сутки, т.е. на ФИО5 в общем размере 3 200,00 руб., на ФИО6 в общем размере 2 000,00 руб., на ФИО7 в общем размере 2 400,00 руб., что подтверждается приказами о направлении работников в командировку и авансовыми отчетами №10 от 24.01.2020, №150 и №151 от 03.07.2020г., №159 от 03.07.2020, №165 от 13.07.2020, №362 от 30.12.2020;

4) затраты на оплату топлива ФИО7 в общем размере 8 851,24 руб., что подтверждается путевыми листами и чеками №241 от 30.06.2020, №473 от 09.07.2020, №85 от 10.07.2020; затраты на топливо ФИО5 в размере 1891,81 руб., что подтверждается служебной запиской от 03.07.2020 и чеком №9916 от 30.06.2020г.;

1) затраты на оказание услуги по перевозке (такси) ФИО5 на сумму 6 699,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками №954, №438, №52, №46, №545, №233 от 28.06.2020, №219, №210 от 02.07.2020, №158 от 28.12.20, №807, №516, №41 от 29.12.2020, №932 от 30.12.2020г.; ФИО6 на сумму 2 852,85 руб., что подтверждается чеками №505, №708 от 28.06.2020г., №792, №909, №687, №603 от 29.06.2020, №458, №535, №224, №786 от 30.06.2020, №947, №970 от 02.07.2020г.

Итого, командировочные расходы составили 122 238,90 руб.

Ответчик понес расходы на получение информации из Гостехнадзора и на снятие с учета имущества в Гостехнадзоре в виде уплаты пошлины и расходов на оплату топлива в размере 2 550 руб., что подтверждается платежным поручением №9780 от 10.09.2020, приказом о направлении сотрудника в командировку, путевым листом и чеком №219 от 04.08.2020.

Понесенные ответчиком расходы на диагностику в размере 5 184 руб. подтверждаются счетом №100473843 от 09.07.2020, платежным поручением №7183 от 09.07.2020, актом выполненных работ от 21.07.2020, счетом-фактурой №1900011557 от 21.07.2020 и платежным поручением №5381 от 06.10.2020.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на хранение изъятого предмета лизинга на общую сумму 18 300 руб.  в материалы дела представлены договор хранения №4 от 14.06.2019г., акт приема-передачи спецтехники на хранение от 30.06.2020, акты №1542 от 30.06.2020, №1960 от 31.07.2020, №2312 от 31.08.2020, №2689 от 30.09.2020, №3044 от 31.10.2020, №3350 от 30.11.2020, №3651 от 31.12.2020г., счета на оплату №1542 от 30.06.2020, №1960 от 31.07.2020, №2312 от 31.08.2020, №2689 от 30.09.2020, №3044 от 31.10.2020, №3350 от 30.11.2020, №3651 от 31.12.2020г., платежные поручения №6728 от 02.07.2020, №8108 от 04.08.2020, № 9240 от 01.09.2020, №10576 от 01.10.2020г., №11811 от 03.11.2020г., №12943 от 01.12.2020, №73 от 12.01.2021г.

Ответчиком также были понесены расходы на оценку стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 22 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг на проведение оценки №55 от 12.11.2020, актом о приеме выполненных работ №55 от 20.11.2020г., платежными поручениями №12409 от 17.11.2020г. и №12944 от 01.12.2020г.

По смыслу п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя также подлежат включению понесенные им расходы на оплату госпошлины за рассмотрение поданных к лизингополучателю исков о взыскании задолженности и неустойки, взысканные с лизингополучателя в пользу лизингодателя вступившими в силу решениями суда.

Ко взысканию с лизингополучателя в пользу ответчика присуждены понесенные лизингодателем расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу №А56-5063/2020, указанные, но не включенные истцом в свой расчет.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 в расчет сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя также подлежат включению предусмотренные договором лизинга санкции.

В соответствии с п. 11.11., 11.11.2 Примерных условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по возврату Имущества (в том числе в случае невозврата принадлежностей Имущества и/или документов, относящихся к Имуществу, а также в случае возврата Имущества с нарушением требований пункта 11.3.6 Условий) либо отдельной единицы из состава Имущества в соответствии с положениями настоящего раздела Условий, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю плату за фактическое пользование Имуществом, обязательство по возврату которого просрочено, а также неустойку за весь период просрочки его возврата.

Размер неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по возврату Имущества (в том числе принадлежностей Имущества и/или документов, относящихся к Имуществу) равен среднему арифметическому значению ежемесячного лизингового платежа согласно Графику, деленному на 30.

Имущество подлежало возвращению в срок до 06.05.2020 в силу п. 11.2., 11.2.2., 11.3, 11.3.1 Примерных условий. Соответственно, неустойка за просрочку возврата имущества согласно п. 11.11.2 Примерных условий за период с 07.05.2020 по дату изъятия 30.06.2020 (53 дня) составила: (15 794 715,74/37)730*55 = 782 621,05 руб.

02.10.2020 с ООО «Автострада-Юг», являющегося поручителем Истца по договорам поручительства №9443-2018-ЛТ-КР-ДП от 12.07.2018г. и №9064-2018-ЛТ-КР-ДП от 11.04.2018, в счет исполнения обязательств за истца по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №9443-2018-ЛТ-КР от 12.07.2018, по платежным ордерам № 652 от 11.12.2019г., № 26 от 22.01.2020г. были излишне списаны денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 473 864,40 руб. В связи с этим 12.10.2020г. ответчик направил в адрес ООО «Автострада-Юг» заявление о зачете 473 864,40 руб., излишне уплаченных по договору лизинга № 9443-2018-ЛТ-КР от 12.07.2018, в счет погашения задолженности Истца по договору лизинга № 9064-2018-ЛТ-КР от 11.04.2018.

В результате зачета денежное обязательство по оплате лизингового платежа за апрель 2020 года по договору лизинга № 9064-2018-ЛТ-КР от 11.04.2018 в сумме 324 204,92 руб. и по уплате суммы компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. полностью прекратилось, была частично погашена задолженность по оплате неустойки (пеней) за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №9064-2018-ЛТ-КР от 11.04.2018 за период с 11.04.2018г. по 29.04.2020г. в размере 121 401,14руб. и неустойки за просрочку возврата имущества согласно п. 11.11.2 Примерных условий за период с 07.05.2020г. по 08.05.2020г. (2 дня) по договору лизинга № 9064-2018-ЛТ-КР от 11.04.2018 в сумме 28 458,94руб.

Таким образом, с учетом зачета от 12.10.2020:

- сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, без учета аванса, по Договору лизинга составила 7 749 395,47 + 324 204,92 = 8 073 600, 39 руб.,

- размер неоплаченных пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга за период с 11.04.2018г. по 29.04.2020г. составил 34 362,85 руб.,

- неустойка за просрочку возврата имущества согласно п. 11.11.2 Примерных условий за период с 09.05.2020г. по дату изъятия 30.06.2020г. (53 дня) составила: (15 794 715,74/37)/30*53= 754 162,10 руб.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной ответчиком неустойки за просрочку платежа и возврата предмета лизинга, предъявленной к зачету для расчета сальдо встречных обязательств, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Недостатки и некомплектность имущества была установлена в составленном судебным приставом Геленджикского ГОСП акте изъятия имущества от 30.06.2020г. (приложение 43 к исковому заявлению), а именно: отсутствуют два пульта управления нивелиром, ящик ЗИП, механический датчик, ультразвуковой датчик, лыжи, ультразвуковые датчики шнековой камеры - 2 шт., имеются потертости краски, масляные потеки на гидравлической системе, состояние работоспособности не установлено. В соответствии с результатами проведенной диагностики, заказанной Ответчиком с целью выявления дефектов, требующих устранения (дефектовка), официальным дилером техники было выявлено отсутствие элементов на сумму 2 077 662,07 руб.

Реализация имущества проводилась ответчиком с сентября 2020г. по изначальной цене 7 900 000 руб. с учетом износа техники за 2 года и отсутствием системы нивелирования и иных элементов комплектации, что было указано при размещении объявлений, с постепенным снижением цены в отсутствие спроса. В связи с неудачными попытками реализации имущества ответчиком было заказано проведение оценки предмета лизинга, рыночная стоимость которого составила 4 814 000 руб. с НДС в соответствии с отчетом об оценке имущества №55ТС-20 от 20.11.2020. В итоге предмет лизинга был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи от 28.12.2020 № 9064 по цене 4 400 000 руб.

Соответственно, при расчете сальдо в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 должна учитываться именно вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга сумма по договору купли-продажи от 28.12.2020г. №9064 в размере 4 400 000 руб.

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (принтскрины страниц из личного кабинета на сайте Авито, принтскрины страниц с официального сайта ответчика).

Так, продажа предмета лизинга осуществлялась ответчиком открыто следующими способами:

-путем размещения объявления о продаже предмета лизинга на официальном сайте ответчика в сети Интернет (www.alliance-leasing.ru);

-путем размещения объявления о продаже предмета лизинга на сайте Авито - (www.avito.ru).

Объявление №1986801022 о продаже спорного имущества было впервые размещено ответчиком на сайте Авито 31.08.2020г. с указанием продажной цены 8 000 000 руб. Впоследствии размещение объявления неоднократно продлевалось с изменением (снижением) продажной цены вплоть до указания цены 4 990 000 руб.

Аналогичное объявление было размещено 31.08.2020 на сайте ответчика также с последовательной корректировкой (снижением) продажной цены.

Таким образом, ответчик предпринимал все возможные разумные и добросовестные действия с целью продажи имущества по максимальной цене, в том числе самому истцу по льготной цене, однако после неудачных переговоров, ввиду специфичности комплектности техники покупатель был найден только в декабре 2020 года и только по цене 4 400 000 руб. В то же время истец, зная, что техника изъята и продается, действий по поиску покупателя с целью содействия ответчику в продаже и максимального увеличения выручки от продажи техники, не совершил, приложенные им письма о намерении приобрести имущество самостоятельно дальнейшими действиями по заключению договора не сопровождались.

Ответчиком документально обоснована и подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. 

Приведенный истцом отчет об оценке №550/2020 от 02.09.2020 не может быть принят в качестве доказательства установления стоимости имущества, поскольку не отражает фактического состояния имущества и составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

Так, в качестве документов и материалов, использованных в оценке, указан акт изъятия имущества от 30.06.2020г. (стр. 42-43), содержащий сведения о недостающих элементах в комплектации имущества, однако указанные недостатки не были учтены оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки. Рассматриваемые в отчете аналоги объекта оценки являются транспортными средствами других комплектаций и моделей. Поправка на текущее состояние имущества по сравнению с аналогами не была сделана оценщиком, «поскольку объект оценки и аналоги находятся в одинаково хорошем состоянии» (стр. 29 отчета), что не соответствует действительности, поскольку упомянутые оценщиком аналоги как минимум содержат систему нивелирования, отсутствие которой было зафиксировано при изъятии. Эти и иные нарушения стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке №550/2020 от 02.09.2020, были выявлены и указаны в заключении специалиста от 10.02.2021. В соответствии с указанным заключением отчет об оценке №550/2020 от 02.09.2020 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, а расчеты, приведенные в нем, не обоснованы, что приводит к существенному искажению полученной рыночной стоимости, вследствие чего приведенный истцом отчет не может быть использован в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 67, 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для определения рыночной стоимости спорного имущества и назначения для этого судебной экспертизы по делу, не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в связи с чем истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на имущество, что в противном случае привело бы к злоупотреблению им правом. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о продажной стоимости предмета лизинга, определенной по результатам продажи имущества.

Таким образом, на основании сопоставления общей суммы встречного предоставления лизингополучателя в размере 12 473 600 руб. 39 коп. (лизинговые платежи 8 073 600 руб. 39 коп. + продажная стоимость возвращенного предмета лизинга 4 400 000 руб.) и встречного предоставления лизингодателя в размере 12 721 847 руб. 10 коп. (сумма финансирования в сумме 8 603 000 руб. + плата за финансирование в размере 3 160 049 руб. 25 коп.  + пени в размере 34 362 руб. 85 коп. + убытки в размере 170 272 руб. 90 коп.  (122 238 руб. 90 коп. расходы на изъятие + 18 300 руб. расходы на хранение + 5 184 руб. расходы на диагностику + 2 550 руб. расходы на Гостехнадзор + 22 000 руб. расходы на проведение оценки) + пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 754 162 руб. 10 коп.), разница составила 248 246 руб. 70 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада ЮГ" в доход федерального бюджета 81 079 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.