﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4965/19 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело № А60-71194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А60-71194/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного учреждения – Валенцев Д.Л. (доверенность от 25.12.2018                         № 114/18);

 общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез») – Тарбеев М.В. (доверенность от 20.07.2019).

Общество «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к казенному учреждению о взыскании 1 379 062 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.07.2015 до 19.09.2018 по государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (судья Колясникова Ю.С.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 812 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе казенное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает кассатор, вывод апелляционного суда о том, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, ошибочен и направлен на переоценку степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, данной судом первой инстанции. Кроме того, как указал заявитель, в материалах дела имеется контррасчет суммы неустойки, которому судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка. При этом судом первой инстанции при снижении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки учтено, что ответчик осуществляет функции государственного заказчика, а, следовательно, в силу специального правового статуса собственных средств не имеет, осуществляет расчеты за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу суда первой инстанции о том, что доказательств наличия у подрядчика негативных последствий в материалах дела не имеется. Помимо указанного, ответчик ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в рассмотрении поданных учреждением ходатайств о применении срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерное приобщение судом в материалы дела дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2018                            № 19/09/18.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермстройсинтез» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2015                                                                     № 0362100008215000024_119993 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-УфаЧелябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает обязательства принять работы и оплатить их в соответствии в условиями контракта.   

Цена контракта составляет 16 738 008 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 с казенного учреждения в пользу общества «Пермстройсинтез» взыскано 5 208 728 руб. задолженности по государственному контакту от 27.04.2015                                              № 0362100008215000024_119993, образовавшейся в связи с неоплатой заказчиком работ, указанных в актах от 20.06.2015 № 1, от 20.06.2015 № 3, от 09.07.2015 № 2 о приемке выполненных работ на суммы 1 026 008 руб. 70 коп., 1 240 865 руб. 58 коп., 2 941 854 руб. 12 коп. соответственно.

Заказчику направлена претензия от 17.10.2018 № 10 с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, неустойка не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ по контракту; размер неустойки, рассчитанной истцом, не выходит за пределы расчета суммы неустойки, сделанного судом. При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275 812 руб. 54 коп. ввиду того, что работы приняты заказчиком, доказательств наличия у подрядчика негативных последствий в материалы дела не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки с учетом того, что истцом предъявлена неустойка в меньшем размере, чем причитается, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, то истцом ответчику начислена пеня.  

Согласно пункту 8.23 контракта с целью контроля за сроками выполнения работ, подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, представляет заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании установленных в календарной графике производства подрядных работ) подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, в результате чего начисление неустойки по договору является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет. По расчету судов неустойка подлежит начислению следующим образом: за период с 16.07.2015 по 19.09.2018 на сумму 1026008 руб. 70 коп. 360240,22 руб.; за период с 01.09.2015 по 19.09.2018 на сумму 1240865 руб. 58 коп. – 419640,06 руб.; за период с 01.09.2015 по 19.09.2018 на сумму 2941854 руб. 12 коп. – 994886,02 руб. 

Поскольку истец не представил пояснения относительно произведенного расчета, учитывая, что суд в соответствии с процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований,  судом первой инстанции рассмотрены требования в размере, заявленном истцом. 

Поскольку по расчету истца размер неустойки не выходит за пределы расчета суда, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление                       от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                  № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная истцом сумма неустойки снижена судом первой инстанции ниже однократной учетной ставки Банка России (ключевой ставки Банка России).

Кроме того, как верно отмечено судом, в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 11.3 контракта и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), согласно положениям которых установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. При этом указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку из материалов дела следует, что казенное учреждение в суде первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности случая не предъявляло, учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно. Указанные вывод суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                                       № 11680/10.  

Кроме того, судом учтено, что из расчета суммы иска следует, что истцом предъявлена неустойка в меньшем размере, чем ему причитается. Так, при расчете пени в соответствии с пунктом 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения (7,75%), действительный размер неустойки составит 1 755 531 руб. 56 коп.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность просрочек исполнения ответчиком денежных обязательств (более трех лет), а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявленных им ходатайств  о применении срока исковой давности и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела представленного истцом дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 № 19/09/18, не принимаются судом округа во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А60-71194/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 С.Э. Рябова