Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45194/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВНИИМИРТ Медицина»  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области  «Московский областной центр охраны материнства и детства»  

третье лицо – территориальный фонд обязательного медицинского страхования по  Московской области  

о взыскании суммы основного долга, обеспечительного платежа, неустойки и штрафа при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 30.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ Медицина» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением,  уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области  «Московский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.307159 в размере 890.000 руб., суммы  обеспечительного платежа по контракту в размере 99.000 руб., денежных средств в счет  оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленных на сумму 890.000  руб., начиная с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования в  соответствии с нормами 44-ФЗ, штрафа в размере 24.750 руб.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом уведомленных о месте и  времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.  

 Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства исполнения обязательства по  оплате задолженности не представил.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд  установил.  

 Между обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ Медицина»  (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской  области «Московский областной центр охраны материнства и детства» (заказчик) заключен  контракт № Ф.2017.307159 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого  поставщик обязуется передать заказчику систему имплантационную для урологического  отделения в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров  (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее –  спецификация поставляемых товаров) (далее-товар, товары), в сроки, установленные в  п.п.1.4.1 контракта.  

 Цена контракта составляет 990.000 руб. 95 коп. (п.2.1. контракта).  

 В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на  себя по вышеуказанному контракту обязательства, поставив ответчику товар, при  отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и  качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.  

 Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара  исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность  на момент рассмотрения спора в суде в размере 890.000 руб.  

 Также не возращено встречное обеспечение в размере 99.000 руб.  

 Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не  погасил, встречное обеспечение не возвратил, общество с ограниченной ответственностью  «ВНИИМИРТ Медицина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  настоящим исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и  детства» суммы основного долга по контракту № Ф.2017.307159 в размере 99.000 руб.,  денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства,  начисленных на сумму 890.000 руб., начиная с 21.05.2018 по день фактического исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования в соответствии с нормами 44-ФЗ, штрафа в размере 24.750 руб.  

 Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной  ответственностью «ВНИИМИРТ Медицина» в части взыскания суммы обеспечительного  платежа в размере 99.000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части  требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленного в материалы дела платежного поручения от 20.07.2017 № 53  усматривается, что истец перечислил в адрес ответчика 99.000 руб. в счет обеспечения  исполнения контракта, которые просит взыскать с ответчика ввиду невозврата его  последним.  

 Согласно п. 9.3 контракта, обеспечение исполнения возвращается поставщику при  условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему  контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком  соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются  на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании, в случае  внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.  

 В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2016, спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  

правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов.  

 Из представленной истцом в материалы дела претензии не усматривается, что  досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом в части п. 9.3 контракта,  который содержит обязательное требование об указании банковского счета.  

 Переписка, произведенная посредством электронного общения, представленная  истцом также в материалы дела, не позволяет установить факт получения требования,  отвечающего условиям п. 9.3 контракта, уполномоченным представителем ответчика, а  также время его получения для исчисления срока для возврата (10 банковских дней).  

 Таким образом, по мнению суда, истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в части возврата обеспечения исполнения контракта в размере 99.000  руб.  

 В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе  являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в  параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).  

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие  положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

 В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

 Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Из представленных в материалы универсальных передаточных документов № 40 от  16.08.2017, № 51 от 16.10.2017, № 67 от 01.01.2017 усматривается, что у ответчика имеется  задолженность в размере 890.000 руб., что не оспаривается последним.  

 В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд  считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ  Медицина» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства»  задолженности в размере 890.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   Обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ Медицина» заявлено  требование о взыскании денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку  исполнения обязательства, начисленных на сумму 890.000 руб., начиная с 21.05.2018 по  день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования в соответствии с нормами 44-ФЗ.  

 В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от  заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной  части цены контракта.  

 Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

 Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания  конкретной суммы.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 24.750 руб. 

 Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств  по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.  Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.  

 В соответствии с п. 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере  24.750 руб.  

 Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ответчиком были  ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту только в части оплаты по  оказанным услугам.  

 Вместе с тем, штраф, предусмотренный п. 7.2 контракта, не может быть начислен за  просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания в данном пункте  контракта.  

 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика  штрафа в размере 24.750 руб. за неисполнение контракта.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ  Медицина» в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 99.000 руб.  оставить без рассмотрения.  

 Оставление искового заявления без рассмотрения в части не лишает истца права  вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

 В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ВНИИМИРТ Медицина» удовлетворить частично.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской  области «Московский областной центр охраны материнства и детства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ Медицина» задолженность по контракту   № Ф.2017.307159 в размере 890.000 руб., неустойку за просрочку исполнения  обязательства, начисленную на сумму долга в размере 890.000 руб., начиная с 21.05.2018 по  день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.719 руб.  

 В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ Медицина»  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 442  государственную пошлину в размере 2.233 руб.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в  порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья М.А. Юдина