ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1305/2014

г. Ессентуки

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу №А63-1305/2014 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге», с. Серноводское Курского района Ставропольского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заявление конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Адыге» ФИО2 к ФИО3, с. Серноводское, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 90 и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО4, ИНН 

<

***>, Юсупов Аскарбия Салаудинович, с. Серноводское Ставропольского края (судья Стукалов А.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Адыге» (далее - должник, кооператив).

Определением суда 08.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 12.01.2015 временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Адыге» ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки должника по перечислению (передаче) денежных средств по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 №90 в размере 135 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 135 000 руб.

Также истец уточнил основания заявления требований и просил суд признать спорную сделку недействительной как по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины по заявлению.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. На момент совершения сделки у должника имелась задолженность по заработной плате и обязательным платежам, спорная сделка заключена в период подозрительности и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, ответчику оказано необоснованное предпочтение. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства предоставления ответчиком заемных денежных средств должнику, реальность договора займа документально не подтверждена. При совершении сделки допущено злоупотребление правом. Срок исковой давности не пропущен.

ЗАО «ЮГ России» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Регистрирующий орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор от 17.10.2008 № 9, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить должнику денежные средства для использования в хозяйственных целях в сумме 200 000 руб., а должник обязался возвратить ответчику не позднее 17.10.2009 денежные средства в сумме 300 000 руб.

Ответчик исполнил обязательства по предоставлению должнику денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 № 120.

В свою очередь должник на основании расходных кассовых ордеров от 20.09.2009, 23.09.2010 №№ 120, 131 частично возвратил ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб.

Позднее должник дополнительно выдал ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб., что подтверждается участвующими в деле лицами и расходным кассовым ордером от 20.08.2013 № 90.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача должником денежных средств ответчику по расходному кассовому ордеру имеет признаки недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В материалы представлен оформленный сторонами договор займа в простой письменной форме на общую сумму 200 000 руб. Данный договор носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 свидетельствует о заключении между должником и ответчиком договора займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 должнику денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору займа от 17.10.2008.

Конкурсный управляющий должника оспаривает передачу должником денежных средств ответчику по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 90 в сумме 135 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно представленного в материалы дела истцом бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 16 381 000 руб., соответственно, сумма денежных средств, переданных ответчику в размере 135 000 руб., составляет менее одного процента активов должника 0,82 %.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исполнение должником обязанности по возврату ранее полученных им денежных средств не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был его работником, участником кооператива, не представлены.

С учетом изложенного, сделка по передаче ответчику денежных средств в сумме 135 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 90 не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Дефекты сделок, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ сопоставимы.

Арбитражный суд, учитывая, что факт получения должником от ответчика суммы займа в 2008 году в размере 200 000 руб. документально подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчику денежных средств в указанном размере, полагает, что частичное исполнение должником договорных обязательств в 2013 году, не свидетельствует об отсутствии разумности и экономической обоснованности в совершении спорной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику должно было быть известно о неплатёжеспособности должника, указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Недобросовестность действий ФИО3 документально не подтверждена.

Доводы истца о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В связи с чем в данном случае отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчиком и конкурсным кредитором заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Применение к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке.

Поскольку основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не установлены, правило о применении трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в рассматриваемом споре применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,   учитывается,   насколько   управляющий   мог,   действуя   разумно   и   проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий утвержден арбитражным судом 18.06.2015, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 10.09.2015.

Определением суда от 14.09.2015 указанное заявление было оставлено без движения до 09.10.2015 в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления в адрес бывшего руководителя.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству 13.10.2015.

В период с 30.11.2015 по 14.03.2016 судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству самого конкурсного управляющего.

Определением от 14.03.2016 уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором был указан перечень необходимых ему документов, было удовлетворено.

ФИО5 передал конкурсному управляющему необходимые документы 23.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом истцом в материалы дела представлено письмо бывшего руководителя от 20.09.2016, из которого следует, что кассовые книги, кассовые ордера, финансовая документация за три года с 2010 г. по 2013 г. включительно в период процедуры наблюдения были переданы временному управляющему ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также, в частности, временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного   управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по истребованию финансовых документов у временного управлявшего.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о совершении оспариваемой сделки истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать с 21.01.2016 (ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для проведения анализа частично переданных руководителем должника документов), является правильным.

Годичный срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 21.01.2016.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что об оспаривании сделки он узнал только 09.02.2017, подлежат отклонению.

Согласно штампу органа почтовой связи заявление об оспаривании сделки направлено в суд 26.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу №А63-1305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Адыге» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов