317/2017-14837(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20163/2017

Дело № А55-23619/2016

г. Казань

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 701016, в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества Сахалинское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, г. Южно-Сахалинск,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 (судья  Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи  Балашева В.Т., Туркин К.К.)  

по делу № А55-23619/2016 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к закрытому  

акционерному обществу Сахалинское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича, г. Южно-Сахалинск  (ОГРН 1026500526799) о взыскании основного долга,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016  удовлетворены исковые требования закрытое акционерное общество «Группа  компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – истец) к закрытому  акционерному обществу Сахалинское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ответчик) о взыскании  28 366 900 руб. 04 коп. – суммы основного долга по договору субподряда  от 11.11.2014 № 208-14суб.  

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе  актами экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой  поддержки» от 12.05.2016, подтвержден факт выполнения работ по договору в  соответствии с проектной и исполнительной документацией, в связи с чем, у  ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в оплате фактически  выполненных и принятых работ.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016  оставлено без изменения.  

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции  ответчиком.  

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных  судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов,  в результате неправильного применения и толкования норм материального  права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам, указывает также на нарушения  судом норм процессуального права. Просит принять по делу новый судебный  акт.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  

возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  ответчика.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит  необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 11.11.2014 был  заключен договор субподряда № 208-14суб, согласно которому субподрядчик  обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция и строительство  распределительных электрических сетей муниципальных образований»:  ПС 35/6 «Наука»; ПС 35/6 «Ласточка»; ПС 35/6 «Новая деревня», включая  монтаж и пуско-наладочные работы, а подрядчик обязался принять результат  работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить все  работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных  организаций, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение   № 2.1, 2.2, 2.3), в сроки, определенные условиями договора.  

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика  произвести приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке,  согласованном сторонами в разделе 6 договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 к договору) подрядчик в течение 15 календарных дней с даты  подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов  приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе  работ), указанных в пункте 6.4 договора, при условии представления  субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16, но в любом случае не  позднее трех рабочих дней с даты получения денежных средств  за соответствующие работы, оборудование от заказчика, оплачивает  субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, переданного  оборудования, представленного в приложении № 4, на основании оригиналов  

подписанной формы КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования (если  оборудование передавалось не в составе работ), указанного в пункте 6.4  договора, и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3-х экземплярах.  

Судами указано, что в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 истцом  выполнены работы на сумму 40 524 142,92 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) с № 1 по № 40 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 7, со ссылкой  на передачу названных документов истцом по акту приема-передачи  документов от 18.02.2016 и получение их ответчиком 11.05.2016.  

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора подрядчик обязан с течение  5 рабочих дней рассмотреть все документы, направленные субподрядчиком  для проверки и согласования. При наличии замечаний, мотивированный отказ  должен был быть предъявлен в срок до 19.05.2016.  

Судом отмечено, что ответчик не подписал и вернул акты о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3), сославшись на отсутствие исполнительной  документации.  

Согласно пункту 2.19 договора исполнительная документация означает  комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями  о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными  в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство  работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество  материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ;  акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной  приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных  испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и  другая документация, предусмотренная государственными стандартами,  строительными нормами и правилами.  

Судами указано, что исполнительная документация по выполненным  работам за январь и февраль 2016 года передавалась ответчику 12.02.2016,  20.02.2016 и 29.02.2016 в соответствии с реестром передачи исполнительной  документации по объектам ПС «Новая деревня», «Ласточка» и «Наука».  

Судами признано, что факт выполнения объемов работ соответствует  проектной и исполнительной документации, подтверждается актами  экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки»  от 12.05.2016.  

Пунктом 7.3 договора оговорено право подрядчика отказаться  от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения  отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации,  переданной субподрядчику. Иных оснований для отказа от приемки  выполненных работ стороны не предусмотрели при заключении договора.  

Суды пришли к выводу, что факт непредставления исполнительной  документации по выполненным работам не может являться безусловным  основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, так как  ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие  исполнительной документации по выполненным работам исключает  возможность использования результатов работ, указанных в актах КС-2,  являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, для указанной  в договоре строительного подряда цели.  

Оплата выполненных истцом работ за период с 01.01.2016 по 18.02.2016  не произведена. С учетом подлежащего авансового платежа (в размере 30%  от цены контракта) задолженность ответчика перед истцом определена  в размере 28 366 900 руб. 04 коп.  

Судами отклонен довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом  досудебного претензионного порядка с учетом того, что в материалы дела  представлена претензия от 28.07.2016 и доказательства ее направления в адрес  ответчика.  

Судами при рассмотрении заявленных требований не дана надлежащая  правовая оценка следующим обстоятельствам.  

В соответствии с договором от 11.11.2014 № 208-14суб истец обязался  выполнить работы по объекту «Реконструкция и строительство  распределительных электрических сетей муниципальных образований»:  ПС 35/6 «Новая деревня», ПС 35/6 «Ласточка», ПС 35/6 «Наука» в срок  до 30.10.2015. Место расположения объекта определено в пункте 2.9 договора.  

Реестр на передачу документации по объекту и акт приема-передачи  документов на 18.02.2016 содержат номера смет и их наименования, номера  формы КС-2 и суммы. По названному акту приема-передачи значится, что  документы приняты от ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» представителем  ЗАО «СМУ», без данных принадлежности указанного юридического лица  ответчику, полномочий представителя действовать в интересах закрытого  акционерного общества Сахалинское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (л.д. 87).  

Из письма ответчика от 11.05.2016 № 47 следует, что на основании  письма истца от 18.02.2016, с указанием на его получение 26.04.2016, заявлено  в соответствии с условиями пунктов 5.1.16, 5.1.33 договора о необходимости  представить формы КС-2, подтверждающие выполнение работ на сумму  40 524 142 руб. 92 коп., а также комплекты исполнительной документации.  В названном письме также было предложено указать дату и время проведения  освидетельствования предъявляемых истцом работ. В качестве приложения  были указаны полученные ответчиком документы: счет фактура от 18.02.2016   № 1991 – 1 экземпляр, справка о стоимости выполненных работ от 18.02.2016   № 7 – 3 экземпляра, акт приема передачи документов 3 экземпляра, а также  письмо с замечаниями по представленной исполнительной документации  за отчетный период с 01.01.2016 по 18.02.2016 (л.д. 123 т. 2).  

При этом судом не исследовано какие документы были получены  ответчиком по письму от 18.02.2016, с указанием даты получения – 26.04.2016,  идентичны ли они по содержанию с актом приема-передачи документов  от 18.02.2016. Суд в обоснование вывода о получении ответчиком 11.05.2016  спорных актов приемки выполненных работ на сумму 40 524 142 руб. 92 руб.  по акту приема-передачи от 18.02.2016 не приводит доказательства,  на которых он основан, так как в названном акте приема-передачи документом  не содержится дата их получения ответчиком (л.д. 86-87, т. 1).  

Кроме того, суд не установил, каким образом истцом было исполнено  требование ответчика, изложенное в письме от 11.05.2016 № 47  о представлении документов в соответствии с условиями пункта 5.1.16, 5.1.33  договора, содержание письма с замечаниями по исполнительной  документации за отчетный период с 01.01.2016 по 18.02.2016.  

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза.  

Из трех актов экспертного исследования от 12.05.2016 следует, что они  были проведены по заявлениям истца от 19.04.2016 на предмет соответствия  объемов по строительству, монтажу и пусконаладке оборудования  на трансформаторных подстанциях, указанных у договоре с ответчиком,  объемам, указанным в проектной и исполнительной документации. Осмотр  объектов производился с 06.05.2016 по 12.05.2016 (л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-154  т. 3). Из названных актов не следует, что ответчик участвовал либо извещался  экспертами, истцом о времени и месте проведения исследований.  

Кроме того, из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец  о проведении названных экспертиз обратился в экспертную организацию  до получения ответчиком актов приемки выполненных работ и до истечения  сроков, определенных условиями договора, для их оплаты.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

В обоснование вывода суда о выполнении истцом работ в объеме  соответствующем условиям заключенного сторонами договора и проектной  документации суд принимает внесудебные экспертные заключения, данные  по инициативе истца, в отсутствие уполномоченных представителей  ответчика. По делу не представлены доказательства уведомления ответчика  о времени и месте проведения экспертизы, не дана оценка тому, что  заключение дано без извещения стороны договора.  

В порядке статьи 55 Арбитражного кодекса Российской Федерации  за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную  ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает  подписку.  

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  

заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не может признаваться экспертным заключением  по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии  со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы представлено письмо истца от 22.04.2016 № 16020  об уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора субподряда  от 11.11.2014 № 208-14суб. со ссылкой на первичные документы о передаче  исполнительной документации, отказ ответчика от оплаты выполненных работ  (л.д. 116-119, т. 2). Судом не исследованы доказательства вручения названного  письма ответчику, обстоятельства расторжения договора по заявлению истца,  предъявления требований об оплате выполненных работ, в связи  с расторжением договора.  

Определением от 23.09.2016 арбитражный суд Самарской области,  приняв исковое заявление ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара», назначил предварительное судебное заседание на 27.10.2016.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что не признает исковые  требования в полном объеме, так как истцом не был соблюден досудебный  претензионный порядок и эти требования уже разрешены в рамках спора  по делу № А55-6049/2016 (л.д. 25, т. 4). Копии судебных актов по указанному  делу приобщены к материалам настоящего дела.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел дело  существу, не дав оценку доводам ответчика о разрешении спора в рамках  другого дела.  

При этом судом не исследованы реестры исполнительной документации  по объекту, содержащие данные о наименовании документов, дате их  составления и не установлено, когда сданы указанные в них работы (л.д. 56-83,  т. 1).  

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 753  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Суд не установил, каким образом ответчик был извещен о готовности  к сдаче результатов выполненных работ, заявленных к взысканию  по настоящему иску.  

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при  рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора, не применили нормы  материального и процессуального права, подлежащие применению при  рассмотрении настоящего конкретного спора, исходя из обстоятельств такого  спора, коллегия окружного суда находит обжалуемые судебные акты  подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных  статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не обладает самостоятельным правом на установление  обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций.  

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит  установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства  на основании полного и всестороннего исследования представленных  сторонами доказательств в их совокупности, взаимосвязи и на основании их  правовой оценки вынести законное, обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2017 по делу № А55-23619/2016 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь  рассматривающему дело.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

М.М. Сабиров