АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«04» сентября  2023 г.                                                                             Дело №А45-17985/2022

резолютивная часть 28.08.2023

полный текст 04.09.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области,

об отмене решение № 136 от 16.05.2022,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2, доверенность № 620 от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 12.01.2023, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 25.04.2023, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (по тексту- заявитель, Общество, ООО «СУ РСТ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (по тексту- УФНС России по НСО или Управление), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (по тексту- МИФНС России № 20 по НСО или Инспекция, совместно именуемые заинтересованные лица, налоговый орган) о признании недействительным  решение № 136 от 16.05.2022.

 Общество указывает на необоснованность выводов налогового органа о том, что фактически работы на объектах заказчиков выполнялись им  самостоятельно, с привлечением «собственных» сотрудников, а заключение договоров подряда с взаимосвязанными организациями ООО «СМУ-108» и ООО «Строй Холдинг» носило лишь формальный характер, и было  направлено только на уменьшение налоговой базы по НДС. Так, заявитель считает, что налоговым органом не доказано расхождение по цене и видам работ, отраженным в документах со спорными контрагентами, с данными по документам о передаче работ заказчикам. Не доказаны налоговым органом факты взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц Обществу. Несоответствие периодов выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заявителем в адрес заказчиков, и периодов выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, полученных от спорных контрагентов, не опровергает факта реального выполнения работ данными организациями и соответствует обычным условиям по приемке работ у субподрядчика только после приемки работ конечным заказчиком. Налоговым органом осуществлен формальный подход к проведению проверки, не проанализированы все взаимоотношения участников сделок. Спорные контрагенты являются самостоятельными участниками строительной деятельности, осуществляют работы, в том числе, по государственным контрактам, представляют отчетность, получены необходимые лицензии и свидетельства СРО, являются действующими до настоящего времени. При определении цен по локальным расчетам и КС между Обществом и заказчиком и между Обществом и подрядчиком применялись различные методы определения стоимости материалов и работ, что и привело к расхождению цены принятых от субподрядчика и переданных заказчику работ. Также Общество отмечает, что учет работ и материалов велся  котловым способом без разбивки по контрактам, в том числе, без разбивки по контрактам с окончательными заказчиками в рамках муниципальных и государственных контрактов. По ряду расхождений в части позиций по работам переданным заказчику и принятым от спорного подрядчика Общество указывает на то, что такие работы в актах с заказчиком включены в позиции под другими номерами, датами, где то объединены несколько КС с подрядчиком в одну КС с заказчиком, могло быть изменено буквальное наименование работ или объединение нескольких видов работ в одну группу с учетом объекта закупки и локального сметного –расчета с заказчиком в рамках государственного контракта. Отсутствие записей от субподрядчиков в общих журналах работ не может вменяться в ответственность Общества, это не свидетельствует о невыполнении работ, такие обязанности по заключенным договорам с подрядчиками не считали существенными, в связи с чем, штрафные санкции не применялись. Более того, по ряду  общих журналов, спорные контрагенты отражены, как и выполненные ими работы. Аналогичные доводы приведены в части порядка оформления актов скрытых работ.  К допросам свидетелей следует относиться критически, так как объекты заказчиков были рассредоточены на большой территории, находились в разных местах даже по одному заказчику, в связи с чем, свидетели могли не быть знакомы с другими работниками и не знать о выполняемых работах и подрядчиках на иных объектах. Заявитель полагает, что все работы выполнены, приняты заказчиками, разрыва по уплате НДС в бюджет не имеется, при этом задвоения работ, обналичивания, возврата средств Инспекцией не выявлено, в части налога на прибыль учтены все расходы, а также учтены расходы и НДС по иным подрядчикам со схожими недостатками в оформлении документов, в связи с чем, вычеты применены обоснованно. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях по делу. 

Инспекция и Управление возразили против удовлетворения заявленных требований, при этом указывают, что поведение Общества на стадии проверки при представлении документов в расшитом виде, с разрывами страниц, без описей, представления документов, не относимых к проверяемым периодам и к запрошенным Инспекцией сделкам, свидетельствует о недобросовестном поведении и попытке скрыть факты недостатков и расхождений по первичным документам. ООО «СУ РСТ» формально заключало договоры с ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108». Заинтересованные лица полагают, что ими собран комплекс доказательств, свидетельствующих: о противоречиях и несоответствиях в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС; об отсутствии расчетов по спорным договорам;  о взаимосвязанности налогоплательщика со спорными контрагентами; об отсутствии фактического участия спорных контрагентов при выполнении строительно -монтажных работ на объектах заказчиков Общества; о недобросовестности спорных контрагентах; -о недобросовестном характере поведения налогоплательщика;  об отсутствии источника возмещения НДС; о необоснованном перечислении денежных средств контрагентов руководителям Общества.  Подробно доводы изложены в отзывах на заявление и дополнительных объяснениях по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 10-23/186 (далее - Решение № 10-23/186, Решение).

Названным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так же налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС.

В соответствии со статьей 138 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление на основании п. 5 ст. 140 НК РФ отменило решение нижестоящего налогового органа и приняло по делу новое решение №136 от 16.05.2022 года (далее - Решение), в котором указало на отсутствие оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Трансклассик», Обществу доначислен НДС в размере 38 238 110 руб., соответствующие пени как следствие неправомерного отражения в составе налоговых вычетов по НДС, сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Строй Холдинг», ООО «СМУ-108» в адрес налогоплательщика в связи с несоблюдением положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Управления ООО «СУ РСТ» обратилось в суд с заявлением об отмене Решение №136 от 16.05.2022 по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Управления  обоснованными. 

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)           основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)           обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно  п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно неправомерное завышение налоговых вычетов, заявленных по хозяйственным операциям с ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» (по тексту - спорные контрагенты).

Управлением сделан вывод о наличии совокупности обстоятельств, опровергающих факт выполнения строительно-монтажных работ и поставки товаров ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» в адрес заявителя. 

Как следует из материалов дела, ООО «СУ РСТ» осуществляет деятельность в сфере жилищно-гражданского строительства. Общество выполняет, в том числе, общестроительные работы, электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей, строительство быстровозводимых самонесущих арочных конструкций, благоустройство территории, прокладку наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, наружных сетей электроснабжения и связи.

Налогоплательщик в проверяемом периоде выполнял строительно-монтажные работы на объектах по заказу Городское управление капитального строительства г. Кемерово (МП ГорУКС), НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ФГКУ «9 ЦЗЗ Войск Национальной Гвардии», ООО «Инвестпроект», ООО «СКС», ООО «Строй Холдинг».

Во исполнение обязательств перед заказчиками Обществом в проверяемом периоде заключены договоры подряда, а также договоры поставки товара со спорными контрагентами.

В частности, с ООО «СтройХолдинг» заключены договоры подряда: 

-от 01.04.2018 № 01-04 по разработке грунта и устройству временных дорог; 

-от 01.11.2016 № 01-11/2016 по выполнению общестроительных работ; 

-от 17.08.2018 № 17-08/2018 по выполнению отделочных работ и общестроительных работ;

- от 01.07.2018 № 7-СУ по выполнению работ по благоустройству служебно-казарменной территории, устройство отмосток вокруг здания;

- от 25.10.2016 № 25-10/2016 по выполнению работ по электроосвещению и монтажу электрооборудования, наружному освещению;

- от 01.07.2016 № 01-07/2016 по выполнению общестроительных работ;

- от 15.12.2017 № 15-12/2017 по устройству фундаментов;

- от 10.05.2017 № 10-05/2017 по выполнению общестроительных работ, окон, железобетонных изделий;

- от 27.06.2016 № 27-06/2016 по выполнению общестроительных работ; Обществом с ООО «СМУ-108» заключены следующие договоры:

- от 19.09.2016 № 19/09 на выполнение общестроительных работ;

- от 15.09.2017 № 08-09/17 на выполнение работ, предусматривающих кирпичную кладку стен, перегородок, монтаж перемычек;

- от 10.11.2016 № 10/11 на выполнение общестроительных работ;

- от 16.01.2017 № 16/01 на выполнение земляных работ;

- от 20.09.2016 № 20/09 на выполнение общестроительных работ;

- от 28.04.2017 № 28/04 на выполнение вертикальной планировки территории;

- от 30.09.2016 № 30/09 на выполнение работ по наружным сетям теплоснабжения;

- от 01.09.2017 № 1-09-П на выполнение работ по благоустройству детской площадки;

- от 16.01.2017 № 16/01 на выполнение земляных работ;

- от 01.12.2017 № 13-12/17 на выполнение работ по монтажу корпуса;

- от 12.10.2016 № 12/10 по выполнению общестроительных работ;

- от 31.10.2016 № 31/10 на выполнение общестроительных работ;

- от 01.12,2015 № 1-Р-15 об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны (со сроком действия до 31.11.2016);

- договор поставки от 01.10.2017 № 32 (кирпичи, поддоны).

Согласно представленным документам Общество для выполнения работ на объектах заказчиков привлекло спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для выполнения работ на следующих объектах:

- Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном, адрес: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон №12, южнее строения №70Б по пр. Шахтеров (стр. №31, 32, 33); 

- Войсковая   часть.   Комплекс зданий военного городка войсковой части. Учебный центр «Ягуновка» войсковой части. Хранилище техники, ПЧМ, ЕТО по ГП17; служебно-казарменной и автопарковой зон;

- Спортивный комплекс с катком в микр. № 60, Заводского района г. Кемерово, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа;

- Дополнительный 2-х этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 105;

- Детский сад на 258 мест с бассейном в г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №14, строительный № 25.

Из анализа представленных Обществом документов, оформленных со спорными контрагентами, свидетельских показаний налоговым органом сделан вывод, что договоры составлены формально без намерений сторон вступать в реальные гражданско-правовые отношения.

Данный вывод суд находит обоснованным.

В договоре подряда от 17.08.2018 № 17-08/2018, заключенном с ООО «Строй Холдинг», указан расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» после составления спорного договора 20.09.2018.

Доводы Общества в данной части  о том, что договоры проходят согласования и дата в договоре не соответствует реальной дате, суд находит голословными, поскольку доказательства данных доводов не представлены, доказательства по переписке и дате фактического подписания договора отсутствуют. Указанное несоответствие при этом не является единственным основанием и оценено инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами взаимоотношений сторон. 

Инспекцией  установлено нарушение условий допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со стороны ООО «СтройХолдинг». Так, спорному контрагенту выдано Свидетельство 23.10.2015 Ассоциацией СРО «РегионСтройОбъединение» по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капительного строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей. Между тем, ООО «СтройХолдинг» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость которых превышает установленное суммовое ограничение (от 17.08.2018 № 17-08/2018 на выполнение общестроительных работ на сумму 16 500 тыс. руб., от 01.07.2016      № 01-07/2016 на выполнение общестроительных работ на сумму 25 000 тыс. руб., от 15.12.2017 № 15-12/2017 на выполнение работ по устройству фундаментов из сборного железобетона, армированию, гидроизоляции и укреплению стен подвала на сумму 16 000 тыс. руб., от 10.05.2017 № 10-05/2017 на выполнение работ по железобетонным изделиям, общестроительные работы на сумму 24 500 тыс. рублей).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), вступившие в силу с 01.07.2017.

Пунктом 2 ст. 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Выполнение работ по строительству, реконструкции,    капитальному    ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве,    реконструкции,    капитальном    ремонте    объектов    капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами,  не являющимися  членами таких саморегулируемых организаций.

В заключенных договорах подряда от 01.07.2016 № 01-07/2016, от 15.12.2017 № 15-12/2017, от 17.08.2018 № 17-08/2018 Общество выступает в качестве генподрядчика, ООО «СтройХолдинг» - подрядчик.

В соответствии с условиями заключенных договоров (п. 4.2) Подрядчик обязан до начала работ предъявить Генподрядчику копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом п. 15.2 указанных договоров установлено, что все изменения и дополнения к ним действительны, в случае если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем дополнительных соглашений о внесении изменений в условия заключенных договоров, в том числе и в п. 4.2, которым установлена обязанность по предоставлению допуска Генподрядчику, сторонами не заключалось. Таким образом, наличие условий по обязанности предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотрено условиями заключенных договоров.

Кроме того, договор от 01.07.2016 № 01-07/2016 заключен сторонами до внесения Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ изменений в ст. 52 ГрК РФ, что также указывает на обязательность выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Суммы спорных договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «СтройХолдинг», как указано выше превышает 10 000 000 рублей, следовательно, у ООО «СтройХолдинг» отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, стоимость которых по одному договору превышает 10 000 000 рублей.

Инспекцией и Управлением сделаны выводы, что представленные Обществом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержат неполную и недостоверную информацию, что также указывают на формальное составление документов.

Доводы налогоплательщика о том, что несоответствие периодов выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных заявителем в адрес заказчиков, и периодов выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, полученных от спорных контрагентов, не опровергает факта реального выполнения работ данными организациями, и их приемку заказчиками, суд находит не обоснованными. 

Факт выполнения работ заинтересованными лицами не опровергается, расходы были приняты в полном объеме, однако, бесспорные доказательства, что такие работы выполнены именно спорными контрагентами (а не самостоятельно Обществом или иными лицами, в том числе, ООО «ТСК «Олимп», на которое указывал налогоплательщик в ходе судебного разбирательства) в материалы дела не представлены.

При этом тот факт, что  спорные контрагенты являются действующими, самостоятельно выполняют работы по иным объектам, в том числе, в рамках государственных контрактов, а также выполняли работы по спорным контрактам для Общества в предыдущих периодах (по которым расходы и НДС налоговым органом не исключались), не может свидетельствовать бесспорно об обоснованности оформления документов с ними в проверяемых периодах.

Так при проведении сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о выполненных работах и затратах (форма КС-3), выставленных Обществом в адрес заказчика (МУП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства») и выставленных спорными контрагентами в адрес Общества, установлено, что работы по актам КС-2 приняты заказчиком от ООО «СУ РСТ» ранее, чем указанные работы по актам КС-2 сданы спорными контрагентами, либо имели случае более раннего принятия работ от контрагентов, чем принято заказчиками (что опровергает доводы Общество о том, что работы принимались от субподрячиков только после приемки заказчиками).

В отношении объекта «Строительство дополнительного 2-этажного блока начальной школы на 300 мест к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 105», налогоплательщиком представлена исполнительная документация (акты формы КС-2 от 30.12.2016 №№ 2, 3, справка формы КС-3 от 30.12.2016 № 2 от ООО «СМУ-108»), датированная 30.12.2016, в то время как Заказчиком МУП ГорУКС работы приняты 25.12.2016.

В отношении объекта «Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном» (адрес: г; Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 706 по пр. Шахтеров (стр. № 31, 32, 33)) налогоплательщиком представлены КС-2, КС-3 от ООО «СМУ-108», периоды выполнения работ по которым 01.10.2017-30.10.2017, 01.11.2017-30.11.2017,01.12.2017-21.12.2017, 01.12.2017-31.12.2017, 09.01.2018-22.01.2018, 01.02.2018-28.02.2018,  01.03.2018-31.03.2018,  01.04.2018-02.04.2018,  в то  время  как Заказчиком  МУП ГорУКС работы  принимались  01.01.2018-25.01.2018,  01.02.2018-14.02.2018,     01.04.2018-04.04.2018,     01.05.2018-04.05.2018,     01.05.2018-10.05.2018, 01.05.2018-21.05.2018, 01.05.2018-28.05.2018, 01.06.2018-04.06.2018, 01.06.2018-06.06.2018, 01.06.2018-18.06.2018, 01.07.2018-02.07.2018, 01.07.2018-04.07.2018, 01.07.2018-10.07.2018, 16.07.2017-18.07.2018, 16.07.2018-23.07.2018, 16.07.2018-30.07.2018, 16.07.2018-01.08.2018, 01.08.2018-06.08.2018, 01.08.2018-23.08.2018, 01.08.2018-28.08.2018, 01.08.2018-29.08.2018, 01.08.2018-30.08.2018, 01.10.2018-03.10.2018, 01.10.2018-22.10.2018, 01.10.2018-30.10.2018, 01.11.2018-13.11.2018, 01.11.2018-15.11.2018, 01.11.2018-20.11.2018, 01.11.2018-28.11.2018, 01.12.2018-04.12.2018, 01.12.2018-10.12.2018, 01.12.2018-17.12.2018, 01.12.2018-18.12.2018, 01.12.2018-24.12.2018, 01.12.2018-25.12.2018.

Налогоплательщик отмечает, что такие несоответствия как сдача работ заказчику ранее даты их принятия Обществом от спорных подрядчиков, является обычной практикой.

Данный довод Общества подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предусмотренной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к их выполнению.

Акт выполненных работ по форме КС-2 является первичным бухгалтерским документом, на основании которого происходит оприходование выполненных работ. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Поскольку Акт по форме КС-2 позволяет в точности перечислить наименования произведенных строительно-монтажных и других видов работ (жилищно-коммунальных, производственных, строительства гражданских объектов и т.д.), а также учитывает сроки их проведения и стоимость, работы заказчиком не могут быть приняты у подрядчика прежде, чем те же работы подрядчик примет от субподрядчика.

Таким образом, акты выполненных работ по форме КС-2 должны составляться сразу после окончания работ, а не раньше и не позже.       Условиями заключенных договоров предусмотрены условия по обязательному ведению исполнительной документации, условия поэтапной сдачи выполненных работ, своевременном представлении отчетных документов генподрядчику, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не своевременное оформление актов КС-2 является не только ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров подряда, но также свидетельствует о нарушении указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве, утвержденных Постановлением Госкомстата России № 100.

Исходя из вышеизложенного, работы, указанные в КС-2 спорных контрагентов, не могут быть приняты Обществом позже даты их принятия заказчиками, а также не могут иметь места существенно ранее, чем они выполнялись для заказчика.

О  формальном составлении документов между Обществом и спорными контрагентами свидетельствует и ненадлежащее заполнение исполнительской документации. 

Как следует из представленных в дело общих журналов работ, в том числе, обозреваемых в ходе судебного заседания в оригинале, записи в журналах от имени ответственных исполнителей, указанных от  спорных контрагентов и в отраженные в журналах периоды, отсутствуют, работы либо отражены как выполненные сотрудником Общества, иными лицами, либо в спорный период отмечено, что работы приостановлены на объектах. 

Акты скрытых работ по всему объему спорных работ по спорным контрагентам не были подписаны, в актах скрытых работ фигурируют работники Общества.  

Доводы Общества о допустимости такого оформления общих журналов, актов скрытых работ и КС, судом не принимаются. 

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Разделом II "Порядок ведения исполнительной документации" Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 определены документы и материалы, которые входят в состав исполнительной документации.

В том числе, пп е) п.6 Приказа N 1128 предусмотрено, что в состав исполнительной документации включаются иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Акт по форме КС-2 позволяет в точности определить наименования произведенных строительно-монтажных и других видов работ (жилищно-коммунальных, производственных, строительства гражданских объектов и т.д.), определить сроки их проведения и стоимость выполненных работ.

В связи с этим, акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если у заказчика нет претензий к выполнению работ.

Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, факт сдачи работ и составление Акта формы № КС-2 имеет юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, оснований для их приемки заказчиком и основанием для исполнения обязательств, связанных с оплатой.

Вместе с тем, при проведении анализа содержания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных проверяемым налогоплательщиком, например,  в адрес Заказчика (МУП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства») и выставленных ООО «Строй Холдинг» в адрес ООО «СУ РСТ» по объекту г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон №12, южнее строения №706 по пр. Шахтеров (стр. № 31,32,33), Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном, выполненных ООО «Строй Холдинг» в рамках договора №15-12/2017 от 15.12.2017 установлены несоответствия и противоречия действующему законодательству, указывающие на формальное составление сторонами исполнительной документации.

Так, установлено, что работы по актам о приемке выполненных работ ( по форме КС-2), принятые Заказчиком от ООО «СУ РСТ», приняты ранее, чем указанные работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) сданы субподрядчиком ООО «Строй Холдинг».

Кроме того, условиями заключенного договора подряда №15-12/2017 от 15.12.2017 предусмотрена обязанность Подрядчика (ООО «Строй Холдинг») ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца оформлять и представлять Генподрядчику (ООО «СУ РСТ») исполнительную документацию, а так же Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в полном соответствии со строительными нормами и правилами ( п. 4.6 Договора).

Как указано выше, пунктом 4.15 Договора установлена обязанность Подрядчика своевременно вести исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006 и в течение5 рабочих дней после окончания работ предоставлять Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выпиленных работ.

За несвоевременное предоставление отчетных документов (актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3) в соответствии с п. 12.4 Договора Подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

Также, заключенным Договором стороны разделом 8 и 9 предусмотрели сроки сдачи и приемки промежуточных и выполненных работ.

Так, п.8.1 Договора установлено, что в процессе выполнения работ, не позднее 15 числа отчетного месяца, Подрядчик предъявляет Генподрядчику для приемки выполненный в этом месяце объем работ, с оформлением актов выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Таким образом, договором подряда № 15-12/2017 от 15.12.2017 стороны предусмотрели условия по обязательному ведению исполнительной документации, условия поэтапной сдачи выполненных работ, своевременном представлении отчетных документов Генподрядчику, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Исходя из вышеизложенного, выполненные работы по форме КС-2, выставленных ООО «Строй Холдинг» по объекту г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон №12, южнее строения №706 по пр. Шахтеров (стр.№ 31,32,33). Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся не могут быть приняты позже, чем эти же работы приняты МП «ГорУКС» по форме КС-2, выставленных ООО «СУ РСТ». Данные факты являются противоречащими как требованиям законодательства, так и условиям договоров.

Имеющиеся противоречия и несоответствия в документах (КС-2) оценены налоговым органом в совокупности с иными установленными нарушениями ведения рабочей документации, в том числе, при ведении общего журнала работ по форме КС-6.

При оценке представленных ООО «СУ РСТ» общих журналов выполненных работ КС-6 установлено, что в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» работы на объекте не совпадают по срокам ведения работ, по видам. В некоторых случаях, как указано выше,  в период выполнения работ, исходя из данных КС-2, по данным, содержащихся в общем журнале (по форме КС-6), работы не велись.

При сопоставлении сведений, содержащихся в журналах формы КС-6 с актами формы КС-2 по работам, выполненным ООО «СтройХолдинг», установлены несоответствия:

1) по виду работ:

- объект Войсковая часть. Хранилище техники ПЧМ, ЕТО (ГП-17), в КС-6 в качестве вида работ указано «Устройство кровли. Устройство гидроизоляции в осях Утепление перекрытия», тогда как в КС-2 от 30,12.2016 № 1 отражены такие работы как «Монтаж опорных плит с обработанной поверхностью массой до 0,1 т. Монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад. Монтаж отопительных и подстропильных ферм. Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных здании. Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков гнутосварных профилей для пролетов. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз, кладка стен кирпичных наружных простых, изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен, укладка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов и вздании;

- объект Войсковая часть, казарма со штабным помещением ГП-1, в КС отражены такие виды работ как «Устройство деревянного каркаса кровли. Штукатурка по сетке вентиляционных каналов. Монтаж окон ПВХ. Монтаж плит», при этом в КС-2 от 31.08.2016 № 2 отражены иные виды работ, а именно «Заполнение корыт керамзитным гравием. Заполнение корыт ребристых плит керамзитобетоном. Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны. Установка монтажных изделий».

2) невыполнение работ:

- объект Войсковая часть. Казарма по ГП-2, согласно КС-6 работы в период с 14.07.2018 по 08.08.2019 не велись, тогда как в КС-2 от 28.08.2018 № 4 отражено проведение работ в период с 01.08.2018 по 28.08.2018, в КС-2 от 29.02.2016 № 5 отражены работы в период с 01.02.2016 по 29.02.2016, при этом в КС-6 за указанные период отсутствует информация о проведении работ на данном объекте в указанный период.

Аналогичные противоречия установлены в сведениях, содержащихся в журналах КС-6 с актами формы КС-2 по работам, выполненным ООО «СМУ-108»:

1)           по сроку выполнения работ:

- объект Войсковая часть Спортивный зал ГП-7, согласно КС-2 от 30.12.2016 № 1 спорным контрагентом выполнены работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 , при этом в КС-6 заявленные работы в указанный период не проводились;

2)           по виду работ:

- объект Войсковая часть  (Тепловые сети), по данным КС-6 в период с 01.12.2016 по 30.12.2016 на объекте проводились такие работы как «Разработка грунта. Устройство стяжки по бетонной подготовке. Устройство армированной бетонной подготовки. Устройство оклеечной гидроизоляции на 2 слоя по стяжке. Устройство стяжки по оклеечной гидроизоляции. Устройство армированной бетонной подготовки. Устройство стяжки по бетонной подготовке. Монтаж лотков. Устройство армированного каркаса под бетонную подготовку. Устройство опалубки под бетонную подготовку. Устройство опалубки под монолитное бетонное днище. Монтаж трубопровода. Монтаж котлов. Устройство монолитного днища. Устройство арматурного каркаса Утепление трубопроводов. Заделка стыков между лотками раствором. Монтаж плит перекрытия. Устройство оклеечной гидроизоляции на 2 слоя по стяжке по плитам перекрытия. Монтаж лотков теплотрассы. Обратная засыпка». 

Между тем, в КС-2 от 30.12.2016 № 2 за указанный период отражено выполнение иных работ;

3)           отсутствие работ:

- объект строительство тепловых сетей 2 градостроительный комплекс микрорайона № 68 г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 68. По данным КС-6 в период с 30.10.2016 по 31.12.2016 работы на объекте спорным контрагентом не осуществлялись. При этом налогоплательщиком представлены КС-2 от 15.11.2016, от 30.11.2016 №№ 1, 3, 4, 6, 8, согласно которым ООО «СМУ-108» в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 осуществлялись строительно-монтажные работы на данном объекте (разборка траншей экскаватором с ковшом. Разработка грунта вручную в траншеях без креплений с откосами. Доработка вручную, зачистки дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом и т.д.).

При этом необходимо учитывать, что общий журнал работ по форме КС-6, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

 Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического   окончания   выполнения   работ   по   строительству,   реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства согласно Порядку ведения общего журнала работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Для целей налогового регулирования имеет значение не только факт реального выполнения работ (что не отрицалось налоговым органом в части выполнения работ и их сдачи заказчикам), но и соответствие исполнителя данных работ в первичных бухгалтерских документах, налоговые вычеты по которому заявлены Обществом, то есть соблюдение положений ст. 54.1 НК РФ. Между тем, результатами мероприятия налогового контроля установлено несоблюдение налогоплательщиком указанных положений.

Поведение Общества в ходе выездной проверки при предоставлении документов, а также в ходе судебного разбирательства, с попыткой запутать и не допустить ознакомление с оригиналами журналов общих работ, предоставление документов в разрозненном виде и не в хронологии, представление в суд документов (договоров) не представленных в ходе проверки  с номерами и датами, присвоенными иным договорам, свидетельствует о попытке налогоплательщика скрыть факты и данные, доказывающие не выполнение работ спорными контрагентами.  

Представленные Обществом в ходе проверки выдержки из журнала формы КС-6 за проверяемый период не имеют характеристик, позволяющих идентифицировать объект выполнения работ, заказчика, период, наименование работ, должности, занимаемые лицами, подписавшими документ, определить лиц, ответственных за приемку работ от лица заказчика.

Вместе с тем, после окончания выездной налоговой проверки в целях подтверждения выполнения работ спорными контрагентами Общество представило незаверенные копии журналов формы КС-6, которые по своему содержанию противоречат сведениям, содержащимся в актах выполненных работ формы КС-2.

Заявитель полагает, что работы, отраженные в КС-2 от 30.11.2016 № 7 по проведению ООО «СМУ-108» работ (монтаж/демонтаж машины гор.бурения, сварка, промывка) на объекте Внутриквартальные и внутриплощадочные инженерные сети микрорайона № 68 Ленинского района г. Кемерово, 2-й градостроительный комплекс. 2 этап не должны отражаться в журнале КС-6.

Между тем, учитывая, что Акт формы КС-2 составляется на основании данных Журнала КС-6, то выполненные работы, содержащиеся в КС-2 от 30.11.2016 № 7, должны отражаться в журнале КС-6. Более того, как указано выше, КС-6 является документом по хронологии ведения работ на объекте и исполнителе работ, подлежит проверке при проведении государственного строительного надзора. 

При оценке представленного налогоплательщиком Акта формы КС-2 от 15.11.2016 № 2 (ООО «СМУ-108») установлен период выполнения работ с 01.11.2016 по 15.11.2016.

Согласно журналу КС-6 по объекту Войсковая часть  г, Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части  г. Кемерово. Учебный центр за период с 01.11.2016 по 15.11.2016 установлены виды работ, несоответствующие заявленным работам в КС-2.

Так, например, по данным журнала КС-6 01.11.2016 выполнялись работы «Доработка грунта вручную», вместе с тем в представленном налогоплательщиком акте формы КС-2 от 15.11.2016 № 2 указано «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт», что противоречит информации о проведении работ вручную.

Такие работы, как «Установка блоков стен подвалов», указанные в акте формы КС-2 от 15.11.2016 № 2, отсутствуют в журнале КС-6 за период с 01.11.2016 по 15.11,2016 Работы по «устройству опалубки бетонной подготовки в осях», выполненные 02.11.2016 по данным журнала КС-6 не могут быть признаны таковыми.

Таким образом, работы, отраженные в КС-2 от 15.11.2016 № 2, не соответствую видам работ, указанным в КС-6 за этот же период (с 01.11.2016 по 15.11.2016).

 

В отношении акта формы КС-2 от 30.11.2016 № 3, от 15.11.2016 № 1 по объекту Войсковая часть г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка. Учебный центр. Склад КЭС по ГП-14 (период выполнения работ с 16.11.2016 по 30.11.2016) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в документе сведений, поскольку заявленные работы отсутствуют в КС-6 за весь период выполнения работ (оригинал журнала обозревался в судебном заседании 28.08.2023). Налогоплательщик считает, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 15.11.2016 № 1, выполнены с 05.10.2016 по 21.10.2016, в то время как период выполнения работ в КС-2 указан с 01.11.2016 по 15.11.2016.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод о противоречии сведений, содержащихся в актах формы КС-2 по факту выполненных работ ООО «СМУ-108» на вышеуказанных объектах сведениям, отраженным в журналах КС-6, правомерен.

Также для строительства объекта г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 706 по пр. Шахтеров (стр.№ 31, 32, 33). Общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся Обществом заключены с ООО «СтройХолдинг» следующие договоры подряда:

- по договору подряда от 15.12.2017 № 15-12/2017 Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов из сборного железобетона, армирование, гидроизоляцию укрепления стен подвала, устройству перекрытий на отм.0.000 из сборных железобетонных плит с устройством металлических балок и монолитных участков в перекрытии (п. 1.1 Договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1, с 15.12.2017 по 01.06.2018.

- по договору подряда от 01.04.2018 № 01-04 подрядчик обязуется выполнить разработку грунта из котлована с учетом перевозки в отвал, разработки грунта с учетом перевозки в отвал и с учетом обратной засыпки щебнем с послойным уплотнением, устройство временных дорог из сборных железобетонных плит.

-по договору подряда от 17.08.2018 № 17-08/18 подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в 1 и 2 корпусах, обделки на фасадах (оконные откосы и сливы), прочие общестроительные работы.

 При оценке представленного налогоплательщиком общего журнала выполненных работ № 1 (КС-6) по объекту Общеобразовательная школа № 31 на 1050 г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 706 по пр. Шахтеров (стр. №31, 32, 33) установлено, что ООО «СтройХолдинг» в лице ФИО5 является лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте (раздел 1 «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители»).

Началом работ, выполняемых ООО «СтройХолдинг» в процессе строительства, является 15.03.2018, о чем свидетельствует запись в общем журнале работ № 1.

Спорным контрагентом 15.03.2018 выполнен следующий вид работ - «устройство гидроизоляции». Выполнение подрядчиком работ по гидроизоляции - это работы, которые являлись предметом договора подряда от 15.12.2017 № 15-12/2017. При этом предметом договора подряда от 15.12.2017 № 15-12/2017 является выполнение работ на Объекте без какой-либо конкретизации и указания корпуса.

Иных договоров подряда, заключенных Обществом с ООО «СтройХолдинг» по выполнению работ - «устройство гидроизоляции», отраженных в журнале КС-6 и являющихся предметом договора подряда от 15.12.2017 № 15-12/2017, налогоплательщиком не представлено.

Предметом заключенных договоров подряда от 01.04.2018 № 01-04 и от 17.08.2018 № 17-08/18 являлось выполнение иных работ, не относящихся к работам по устройству гидроизоляции, содержащимся в общем журнале работ КС-6 № 1.

Таким образом, вывод Инспекции о противоречии сведений, содержащихся в КС-2 по факту выполненных ООО «СтройХолдинг» работ на объекте (г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 706 по пр. Шахтеров (стр. № 31, 32, 33). Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся), сведениям, отраженным в журнале КС-6, обоснован.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в отношении ведения всей рабочей документации (КС-2, КС-3, КС-6) свидетельствует о том, что исполнительные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108» составлены формально, вне связи с фактическим выполнением работ на объектах строительства ООО «СУ РСТ».

В рамках встречной проверки Заказчик в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии» (строительно-монтажные работы на объекте «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части. Учебный центр) представил информацию о том, что согласование субподрядных организаций происходило путем направления Обществом в адрес ФГКУ «9ЦЗЗ войск национальной гвардии» соответствующего обращения. Вместе с тем, Заказчик указал, что проверка наличия у организаций - субподрядчиков свидетельств СРО не осуществлялась, приемка фактически выполненных работ осуществлялась непосредственно на объекте строительства совместно с представителями генподрядной организации в лице ООО «СУ РСТ». Доставка на объект рабочих от места сбора до строительной площадки осуществлялась автобусом ООО «СУ РСТ». Перебазировка строительной техники на строительную площадку осуществлялась своим ходом и на тралах. В соответствии с разделом 8 государственного контракта № 13-2014 генподрядчик обеспечивает надлежащую охрану строительной площадки, а также пропускной режим на стройплощадку. Генподрядчик собственными силами поставляет на строительную площадку все необходимые материалы.

Приказом предприятия назначались ответственные лица за безопасное производство работ, приказы о назначении находятся на строительной площадке. В настоящее время, как установлено в ходе  судебного разбирательства, работы не завершены. 

В свою очередь, документы и информация, подтверждающие присутствие сотрудников и техники субподрядчика ООО «СтройХолдинг» на объекте Заказчиком не представлены.

22.05.2023 Муниципальным предприятием города Кемерово «Городским управлением капитального строительства» (далее - МП «ГорУкс») по запросу Арбитражного суда по объекту - г. Кемерово, Рудничный район микрорайон №12 южное строение №70б по пр. Шахтеров (стр.31,32,33) общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном представлены следующие общие журналы:

-Общий журнал №1 с бассейном (01.10.2017-15.04.2018),

-Общий журнал №2 Корпус №1 (15.04.2018-03.07.2018),

-Общий журнал №3 Корпус №1 (04.07.2018-17.12.2018).

Налогоплательщиком же в ходе проверки на данный объект представлен иной Общий журнал работ №1 Корпус №2.

17.08.2023 МП «ГорУКС» в дополнение к письму №01-12/1268 от 11.05.2023 без объяснения причин его не предоставления ранее, представлена копия общего журнала работ по объекту: «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном. Корпус 2».

Представление Заказчиком общего журнала №1 Корпус №2 осуществлено спустя 3 месяца после представления ответа на запрос суда (исх.№01-12/1268 от 11.05.2023) и после того, как налоговым органом озвучена позиция о несоответствии общих журналов представленных по данному объекту Заявителем и Заказчиком.

Аналогичная ситуация с первоначальным представлением Заказчиком иного журнала отличного от журнала представленного налогоплательщиком установлена так же и по объекту: «Строительство сетей 2й градостроительный комплекс микрорайона №68 г. Кемерово, Ленинский район, м-н №68» (Заказчик: НО «Фонд РЖС Кемеровской области»).

Таким образом, по двум объектам: «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном. Корпус 2» и «Строительство сетей 2й градостроительный комплекс микрорайона №68 г. Кемерово, Ленинский район, м-н №68» копии общих журналов, которые первоначально на запросы не представлялись, дополнительно представлены Заказчиками позже.

Как указано выше, такие обстоятельства указывают на попытки скрыть факты не соответствия, на взаимоотношения Общества с заказчиком до настоящего времени и возможность в ходе проверки представить все документы и устранить выявляененные недостатки. 

Однако действия по дополнительному представлению Заказчиками копий общих журналов аналогичных общим журналам Заявителя обусловлены именно выявлением Инспекцией фактов несоответствия первоначально представленных Заказчиками общих журналов c общими журналами, представленными налогоплательщиком.

При этом анализ дополнительно представленного Заказчиком общего журнала №1 по объекту «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном. Корпус 2» также установлены факты, свидетельствующие о выполнении работ на объекте Заказчика, без реального привлечения спорных контрагентов, что не опровергает выводов по результатам налоговой проверки. 

В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Сибирского Управления (исх. 341-2331 от 24.07.2023) указано, что на основании приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в таблицу «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» приложения №1 к Порядку ведения общего журнала и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 вносятся сведения о других лицах, осуществляющих строительство (Субподрядчике).

В общем журнале №1 объекта «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном. Корпус 2» в таблице «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» отсутствуют сведения о субподрядчике, а именно ООО «СМУ-108».

Вместе с тем, согласно представленных налогоплательщиком актов выполненных работ КС-2 № 1 от 30.10.2017, № 2 от 30.11.2017, №3 от 31.12.2017, №4 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №1 от 21.12.2017, №2 от 22.01.2018, №3 от 02.04.2018» на данном Объекте спорные работы выполняло ООО «СМУ-108».

Кроме того, упоминаний об ООО «СМУ -108» нет ни в разделе 1 «Список инженерно-технического    персонала    лица,    осуществляющего    строительства    занятого    при строительстве    объекта капитального строительства», ни в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции... объекта капитального строительства».

По объекту «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном» установлено так же отсутствие указания в таблице «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» и иного контрагента», а именно - ООО «СтройХолдинг».

В том числе:

- в общем журнале работ №1 «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном»,

- в общем журнале работ №2 «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном. Корпус 1»

- в общем журнале работ №3 «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном. Корпус 1».

Вместе с тем, согласно представленным Заявителем договоров №15-12/2017 от 15.12.2017, №01-04 от 01.04.2018, №17-08/2018 от 17.08.2018 ООО «СтройХолдиинг» привлекалось для выполнения подрядных работ на объекте объекту «г. Кемерово, Рудничный район, мкр.№12, южнее строение №70б по пр. Шахтеров. Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном» и, по которым контрагентом выставлены спорные акты выполненных работ, отраженные в таблице налогового органа «Сопоставление по видам работ, указанных в КС-2 с контрагентами с общими журналами представленным Заказчиками».

Кроме того, по указанному объекту в отношении ООО «СтройХолдинг» установлено также несоответствие работ, отраженных в КС-2 с контрагентом, видам работ отраженных в КС-2 с Заказчиком. Следует отметить,  что у строящегося объекта два корпуса, однако, из документов составленных спорными контрагентами не возможно определить в каком корпусе выполнялись работы ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг».

Отсутствие указания спорных контрагентов в таблице «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» установлено так же по следующим общим журналам объектов:

- Общий журнал работ №1«Детский сад на 258 мест с бассейном, Заводской район, мкр. 14, г. Кемерово» (отсутствует ООО «СтройХолдинг»)

- Общий журнал работ общим журналам № 1 «Строительство Дополнительный 2-х этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» По адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 105 (отсутствуют ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108»)

-Общий журнал работ общим журналам № 2 «Строительство Дополнительный 2-х этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» По адресу: г. Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, 105 (отсутствуют ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108»)

-Общий журнал «Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа г. Кемерово, жилой район Лесная поляна» (отсутствуют ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108»).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами формального документооборота свидетельствуют о выполнении спорных работ на объектах Заказчика без участия заявленных контрагентов.

Налогоплательщик, в представленной 23.08.2023 письменной позиции по делу, ссылается на то, что содержание подписей ФИО6, ФИО5 в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции... объекта капитального строительства» подтверждает выполнение работ силами ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг».

Вместе с тем, с учетом позиции Ростехнадзора (письмо исх. 341-2331 от 24.07.2023) позиция налогоплательщика неправомерна, поскольку наличие только подписи лица в разделе 3 без указания Организации в Таблице «другие лица, осуществляющие строительство» не может действительно подтверждать выполнение работ силами контрагента. При этом в обозреваемых судом документах, подписи в разделе 3 лишь визуально соответствуют  подписям  ФИО6 и ФИО5, большинство подписей относиться с учетом расшифровки подписям ответственных лиц от имени Общества, в отношении иных подписей расшифровки и указания должности отсутствуют. 

В этой связи, не обоснован довод налогоплательщика о том, что указание спорного контрагента в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительства занятого при строительстве...объекта капитального строительства» в отсутствие сведений о нем в Таблице «другие лица, осуществляющие строительство» может свидетельствовать о выполнении этих работ контрагентами.

Не соответствует действительности тот факт, что запись прораб ФИО7 в Общем журнале №1 по объекту Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном относится не к ООО «СтройХолдинг», а к предыдущему пункту.

Исходя из сведений, содержащихся в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительства занятого при строительстве...объекта капитального строительства» от ООО «СтройХолдинг» в предыдущем пункте, как указывает Заявитель отсутствует организация. В следующей строке указана организация ООО «СтройХолинг» напротив, которой указан ФИО7, ФИО5, а так же здесь же указаны иные лица: ФИО8, ФИО9, которые являлись -сотрудниками ООО «СУ РСТ», ФИО10 - не идентифицирован как уполномоченное лицо. В связи с чем, перечисленные лица относятся к ООО «СтройХолдинг», так как в предыдущей строке какая-либо организация отсутствует. При этом, сведения о ООО СУ РСТ» и его персонале содержится в отдельной строке.

Таким образом, довод налогоплательщика, что запись - прораб ФИО7 относится не к ООО «СтройХолдинг», а к предыдущему пункту не соответствует действительности.

Следует отметить, что от имени ООО «СМУ-108» в общем журнале №1 указан ФИО11, который не являлся сотрудником ООО «СМУ-108», а являлся сотрудником ООО «ПТК Интеком» (2018, 2020), ООО «СУ РСТ» и ООО «Альфо Про» (2021), ООО «Форвард» (2021).

Допрошенный директор ООО «СтройХолдинг» ФИО5 (протокол допроса от 30.01.2021) указал, что является руководителем организации с июля 2017 года, руководство осуществляет в полной мере, поиском и трудоустройством работником занимался самостоятельно, однако их ФИО назвать не смог. Также свидетель не смог назвать ФИО сотрудника отдела кадров, организацию, которая занималась ведением бухгалтерской отчетности, адреса офисных и складских помещений. На вопрос, какие работы ООО «Строй Холдинг» выполняло для Общества, свидетель не ответил, сославшись на давность события.

Из свидетельских показаний физических лиц (ФИО12, ФИО13), на которых ООО «СтройХолдинг» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы следует, что они в данной организации они не работали, руководитель ФИО5 им не знаком.

О недобросовестности ООО «СтройХолдинг» свидетельствуют следующее обстоятельства:

- представление организацией «нулевой» отчетности с 3 квартала 2019 года;

частая смена руководителей:

- с 25.07.2017 по 03.09.2021 ФИО5;

- с 26.07.2016 по 25.07.2017 ФИО14;

- с 25.09.2015 по 26.07.2016 ФИО15;

- с 17.11.2014 по 25.09.2015 ФИО16;

частая смена учредителей:

- ФИО5 100% доля участия в организации с 23.08.2018 по 14.07.2021, 37,5% - с 25.07.2017 по 23.08.2018;

- ФИО14 62,5% доля участия в организации с 25.07.2017 по 23.08.2018, 100%-с 13.09.2016 по 25.07.2017, 20% - с 26.07.2016 по 13.09.2016;

- ФИО15 80% доля участия в организации с 26.07.2016 по 13.09.2016, 100%-с 28.09.2015 по 26.07.2016;

- ФИО16  100%  доля   участия   в  организации  с 17.11.2014 по 28.09.2015;

- назначение руководителем иностранного гражданина - Чавез ФИО17 Валетта с 03.09.2021

- введение в состав учредителей иностранных организаций;

- применение схем по выводу денежных средств («обналичивание») и т.д. 

Руководитель ООО «СтройХолдинг» ФИО14 (в период с 26.07.2016 по 25.07.2017) в ходе допроса указал, что не владел информацией об основных поставщиках, основных заказчиках, в том числе крупнейших ООО «СКС» и ООО «СУ РСТ». Также свидетель не смог пояснить, когда и какие работы были выполнены по ряду объектов строительства, в том числе на объектах 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Кроме того, ФИО14 не смог назвать ФИО контрагентов (поставщиков, подрядчиков).

Свидетель ФИО5 (руководитель ООО «СтройХолдинг» 25.07.2017 по 03.09.2021) в ходе допроса не смог назвать ФИО сотрудников ООО «Строй Холдинг», не владел информацией о допусках СРО, ключах ЭЦП, программе «Банк-Клиент». Показания носили противоречивый характер: согласно ответу на вопрос 4, информацией о ФИО и должностях владел сотрудник отдела кадров, чьи ФИО свидетель также не смог назвать. Одновременно ФИО5 в ответе на вопросы 9 и 10 пояснил, что сам осуществлял поиск и наем рабочей силы, вела и делала записи в трудовых книжках бухгалтерская компания, которую он также не смог назвать. Указанные обстоятельства противоречат наличию сотрудников отдела кадров в штате ООО «Строй Холдинг».

В ходе допроса свидетель ФИО18 подтвердил, что работал в ООО «Строй Холдинг», при этом назвал в качестве сотрудников спорной организации лиц, сведения на которых (справки 2-НДФЛ) ООО «СтройХолдинг» в налоговый орган не представлялись. Так, ФИО34, со слов свидетеля, ведет в организации документооборот, однако, по данным справок 2-НДФЛ указанное лицо в 2016, 2017 годах являлось сотрудником ООО «СМУ-108», в 2018 году - ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «ПТК Интеком»; ФИО19 в 2017, 2018 годах являлся сотрудником ФИО20, ФИО21 также являлся сотрудником ФИО20 в 2017, 2018 годах.

Довод налогоплательщика о том, что указанные лица могли оказывать услуги (выполнять работы) для ООО «СтройХолдинг» на основании гражданско -правовых договоров не соответствует действительности. Так, при анализе расчетного счета ООО «СтройХолдинг» не установлено перечислений денежных средств указанным лицам с назначением платежа « по гражданско - правовым договорам». 

Относительно довода заявителя о необоснованности вывода налогового органа о том, что по расчетному счету ООО «СМУ-108» не установлено приобретение товара «кирпич, поддон» в достаточном количестве для реализации в адрес ООО «СУ РСТ», установлено следующее. 

Обществом в подтверждение поставки товара ООО «СМУ-108» представлены договор поставки 01.10.2017 № 32, универсальные передаточные документы, согласно которым налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года приобретены кирпич керамический полнотельный одинарный и поддоны деревянные на общую 11 996 160 руб. (НДС 1 829 923 руб.).            Согласно данным расчетного счета Общества последнее оплатило в адрес спорного контрагента 45,44% (5 451 008 руб.) общей стоимости товаров с назначением платежа «за материалы». При этом установлено что в платежных документах в качестве основания платежа указано «за стеновые материалы (кирпич, блоки)», а также имеется ссылка на договоры поставки от 01.12.2017 № 32, от 01.10.2017 № 32/1, от 01.10.2017 № 32.

Между тем, Обществом не представлены ни поименованные в платежных поручениях договоры поставки, ни документы, подтверждающие транспортировку товара.

Кроме того установлено, что в УПД со стороны ООО «СМУ-108» в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» содержится подпись ФИО22 Однако, согласно представленным в налоговые органы справкам 2-НДФЛ за 2017 ФИО22 сотрудницей ООО «СМУ-108» не являлась.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-108» (за исключением операций с назначением платежа «за кабель», «песок», «щебень», «деревянный брус» и иное, не относящееся к предмету поставки), которым установлено, что спорным контрагентом приобретено в 2017 году   у организаций, фактически имевших возможность поставлять кирпич (с учетом  основного вида деятельности, не противоречащего реализации строительных материалов, в том числе, ООО «Мазуровский кирпичный завод», ООО ТД «ГИГАНТСТРОЙ», ООО «Леруа Мерлен Восток» и др.), товаров с назначением платежа «кирпич», «материалы», «строительные материалы» на общую сумму 9 078 544 рубля. В этом же периоде (в 2017 году) ООО «СМУ-108» реализовало товаров с назначением «строительные материалы» на общую сумму 30 003 855 руб. (без учета реализации товара «кирпич» в адрес ООО «СУ РСТ» на сумму, заявленную в декларациях по НДС в размере 11 996 160 руб.).

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что по расчетному счету ООО «СМУ-108» не установлено приобретение товара «кирпич, поддон» в достаточном количестве для реализации в адрес ООО «СУ РСТ».

Довод ООО «СУ РСТ» о том, что факт использования кирпича подтверждается актами по форме КС-2 не обоснован. Акты формы КС-2 не подтверждают использование кирпича,  как приобретенного именно у ООО «СМУ-108». Кроме того, исходя из актов по форме КС-2 от 14.02.2018 № 22, от 10.05.2018 № 47, от 04.06.2018 № 79, от 18.06.2018 № 100 не следует, что в данные акты включены какие-либо материалы.

Анализом расчетного счета ООО «СМУ-108» за 2017, 2018 годы установлено перечисление заработной платы физическим лицам, которые не являлись сотрудниками данной организации.

Так, ФИО23 в 2018 году получила доход в виде заработной платы в размере 258 940 руб., а также были перечислены суммы в подотчет. При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «СМУ-108» на указанное лицо не представлены. В 2018 году ФИО23 являлась сотрудником ООО «ПТК «Интеком».

В 2017, 2018 годах установлены перечисления ФИО24 с назначением платежа «подотчет» и «выплата заработной» платы в размере 545 959 рублей. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 спорным контрагентом на ФИО24 не представлены.

ФИО25, являясь сотрудником ООО «СтройПроектМонтаж», в 2017, 2018 годах получала заработную плату и суммы в подотчет в размере 41 965 руб. от ООО «СМУ-108». Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год спорным контрагентом на ФИО25 не представлены.

ФИО18, Канцлер В.В., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, являясь сотрудниками ООО «СтройХолдинг», получили заработную плату в 2017, 2018 годах в ООО «СМУ-108». При этом справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц спорным контрагентом не предоставлялись.

ФИО34, ФИО35, являясь сотрудником ООО «СтройПроектМонтаж», также получала заработную плату в ООО «СМУ-108».

ФИО36, ФИО37, не являясь сотрудниками ООО «СМУ-108», получали заработную плату в данной организации.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СМУ-108», установлено, что ряд лиц являлись сотрудниками иных взаимосвязанных организаций, так ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и др. в 2017 году являлись сотрудниками спорного контрагента и ООО «Альфа-Про».

В свою очередь, в отношении ООО «Альфа-Про» установлено, что руководителями организации в разные периоды являлись ФИО45. и ФИО46, которые в 2016 году являлись сотрудниками ООО «СУ РСТ». ФИО45. представлял интересы Общества в Инспекции. Подписант справок 2-НДФЛ ООО «Альфа-Про» ФИО47 также является представителем Общества по доверенности.

Кроме того, проверкой установлено, что спорные контрагенты относятся к числу организаций, являющихся взаимосвязанными с Обществом, что подтверждается следующими фактами.

Директором Общества с 28.02.2020 является ФИО48, который ранее (с 31.05.2016) был генеральным директором ООО СЗ «Програнд». По юридическому адресу ООО СЗ «Програнд» в период с 31.08.2017 по 08.05.2018 было зарегистрировано ООО «СМУ-108».

Руководителем ООО «Рента» является ФИО49, которая, согласно справкам 2-НДФЛ получала доход в 2016-2018 годах от ООО «СМУ-108» и от ИП ФИО20 (супруга ФИО48).

Учредителями указанной организации являются ФИО20 и ФИО50 (мать ФИО48). Сотрудником ООО «Рента» по данным справки 2-НДФЛ являлся ФИО51, который, в свою очередь, является учредителем Общества, ООО «СМУ-108».

С IP-адреса ООО «Рента» направлялась налоговая отчетность ООО «Строй Холдинг», ООО «СМУ-108».

Руководителем ООО «ПТК Интеком» с 09.11.2018 по 14.02.2019 являлась ФИО52, учредителем с 22.06.2018 по 26.11.2018 - ФИО53 Кроме того, ФИО53 являлся директором ООО «Аланта», учредителем которого был ФИО16 (бывший руководитель и учредитель ООО «СтройХолдинг»). Также ФИО16 являлся учредителем ООО «РентКар», в котором руководителем являлся ФИО51 (учредитель ООО «СУ РСТ»), учредителем - ФИО20

По данным справок 2-НДФЛ ФИО52 в 2017 году получала доход от ООО «СМУ-108», ООО «Строй Холдинг».

Руководителем (ликвидатором) и учредителем ООО «Руссвент» с 24.01.2019 являлся ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «СтройХолдинг»).

С 09.12.2015 по 24.01.2019 руководитель и учредитель указанной организации был ФИО54

В собственности ФИО54 имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, при этом указанный адрес являлся юридическим для ООО «СтройХолдинг» с 17.11.2014 по 18.08.2017.

За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ подписаны представителем ООО «Руссвент» ФИО55, являющейся также представителем Общества в период проведения выездной налоговой проверки.

По данным информационного ресурса АИС «Налог-3» в собственности ООО «СтройХолдинг» находились транспортные средства, которые в разные периоды времени были зарегистрированы на ООО «Рента», ООО «СУ РСТ», ООО «ПТК Интеком».

Взаимосвязанность Общества с вышепоименованными организациями подтверждается также трудовой миграцией сотрудников указанных фирм между собой как ранее, так и в проверяемом периоде или после.

Анализом расчетных счетов установлено взаимное перечисление денежных средств между ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108».

Согласно данным ПК АСК «НДС-2» в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года (в разделе 8) Обществом заявлены вычеты на основании счетов-фактур от взаимосвязанных контрагентов ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108», которые, в свою очередь, по цепочке контрагентов в последующем (на втором, третьем и последующих уровнях) формируют НДС к вычету с такими же взаимосвязанными организациями и расхождения с организациями, путем представления деклараций с «нулевыми» показателями или не представляющих налоговую отчетность вообще.

Таким образом, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен, а также происходит искусственное наращивание НДС к вычету для группы взаимосвязанных лиц.

В результате сопоставления данных ПК АСК «НДС-2» и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» установлено отсутствие расчетов с контрагентами, по сделкам с которыми заявлен основной объем вычетов по НДС или перечисление денежных средств на счета группы взаимосвязанных лиц с последующим выводом денежных средств.

Учитывая косвенный характер НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Вышеприведенные обстоятельства опровергают довод заявителя об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Сделки со спорными контрагентами отражены в учете организации не в результате каких-либо ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Данные обстоятельства указывают на умышленность и согласованность действий должностных лиц налогоплательщика,  взаимосвязь и согласованность действий со спорными контрагентами, которые повлекли за собой уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Все участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, а именно связанный со строительством.

ООО «СУ РСТ», ООО «ПТК Интеком», ООО «СМУ-108»- основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий, ООО «СтройХолдниг» -«Разборка и снос зданий», ООО «Програнд» «Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика», «Строительство жилых и нежилых зданий».

В отсутствие у ООО «СтройХолдинг» главного энергетика и начальника электромеханического цеха, контрагент использовал в документах, представленных в ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» сотрудников ООО «СУ РСТ» (ФИО56, ФИО57).

Так же, как указано выше в Общем журнале работ №1 (с бассейном) по объекту « г. Кемерово, Рудничный район, мкр. №12, южное строение №70б по пр. Шахтеров (стр. №31,32,33). Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся» в разделе 1 «список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство...объекта капитального строительства» от имени ООО «СтройХолдинг» заявлен ФИО58, который с 2016 -2020 являлся сотрудником ООО «СУ РСТ».

Согласно доверенности №8 ООО «СтройХолдинг» в лице ФИО5 уполномочивает ФИО59 представлять интересы ООО «СтройХолдинг» в Федеральной налоговой службе РФ и ее структурных подразделениях. При этом, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 ФИО59 заявлен от имени ООО «СУ РСТ» в качестве временного управляющего.

Участниками схемы используются одни и те же адреса местонахождения. Так по адресу 

<

...> зарегистрированы ООО СЗ «Програнд» с 28.05.2020 по настоящее время, ООО «СтройПроектМонтаж» с 19.05.2017 по 28.02.2019, ООО «СМУ-108» с 31.08.2017 по 08.05.2018. Согласно договору аренды нежилых помещений №07/2017 от 01.08.2017, представленного Заявителем в рамках дела ООО «Рента» ( руководителем в 2015 являлась ФИО20) сдает ООО СМУ-108» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО48 являлся собственником помещения № 2 по ул. Мичурина 15 г. Кемерово, которое являлось местом осуществления ООО «СМУ-108» лицензируемого вида деятельности на момент получения контрагентом лицензии от 21.11.2014 №1708 и на момент заключения договора между ООО «СУ РСТ» и ООО «СМУ-108» от 01.12.2015 №1 -Р-15 об оказании (использования) по защите государственной тайны. В дальнейшем собственником помещения № 2 по ул. Мичурина 15 г. Кемерово стала организация ООО «Рента».

Усматривается прямая и косвенная взаимосвязанность участников схемы (наличие родственных отношений): ФИО48, с 28.02.2020 ген. директор ООО «СУ РСТ», с 31.05.2016 ген. директор ООО «Програнд» ФИО20 с11.03.2015 директор, учредитель ООО «Рента», с 28.09.2012 директор, учредитель ООО «СМУ-108» ФИО6 с 12.12.214 директор, с 17.02.215 учредитель ООО «СМУ-108».

Формальное перераспределение между участниками схемы персонала подтверждается представленными справками 2-НДФЛ ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108», ООО «СУ РСТ», ООО «ПТК Интеком», ООО «СтройПроектМонтаж» (подробно изложено в объяснениях налогового органа от 23.09.2022 б/н). Данный факт также подтверждается показаниями ФИО60 и ФИО18

Указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «СУ РСТ» - лицо, выступающее Подрядчиком по договорам, заключенным с Заказчиком, фактически спорные работы на объектах Заказчиков выполняло самостоятельно, с привлечением «собственных» сотрудников, а заключение договоров подряда с взаимосвязанными организациями носило лишь формальный характер, которое направлено только на уменьшение налоговой базы по НДС.

Налоговым органом подтверждены факты использования в деятельности ООО «СМУ-108» , ООО «СтройХолдинг» одних и тех же поставщиков (ООО «ТК АТ», ООО «Караван». ООО «ТЭК Импульс», ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ООО «ПЭК», ООО «Автотранспортное управление»), которым согласно расчетным счетам перечислялись денежные средства «за транспортные услуги».

При анализе налоговой отчетности участников схемы установлено движение товара и услуг внутри группы «между собой» (ООО «СУ РСТ», СМУ-108», ООО «Строй Холдинг», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ПТК «Интеком», ООО «СЗ Програнд»). В частности, ООО СЗ «Програнд» (Заказчик) для выполнения работ по строительству объекта г. Кемерово, Ленинский район, ул. Марковцева 5. привлекало Подрядчика - ООО «СтройХолдинг» по следующим договорам подряда: договор от 22.07.2016 № 6/187/2016, договор от 15.08.2016 №6/232/, договор от 20.06.2017 № 6/326/2017, договор № 6/335/2017 от 01.08.2017 года. Являясь Подрядчиком по вышеуказанным договорам, ООО «СтройХолдинг» параллельно так же заключает договоры на строительство и выполнение работ на этом же Объекте, но выступает уже Генподрядчиком по отношению к ООО «СУ РСТ» (Подрядчику): договор от 15.07.2016 № 25/7/16 , договор от 11.04.2016 № 11/04/2016/1. Кроме того, в этот же временной период, ООО «СтройХолдинг» является подрядной организацией, привлеченной ООО «СУ РСТ» для выполнения работ на иных объектах по спорным договорам подряда от 16.05.2016 №16-05/2016, от 20.06.2016 № 20¬06/2016, от 27.06.2016 № 27-06/2016, от 27.06.2016 № 27-06/2016, от 01.07.2016 № 01¬07/2016. 

Заключение такого рода договоров между взаимосвязанными участниками свидетельствуют о том, что не зависимо от «правового статуса» организаций, фактически работы выполнялись одними и теми же лицами, одними и теми же внутригрупповыми трудовыми ресурсами. Принцип схемы заключается в том, что независимо от того, сколько дополнительных звеньев, состоящих из участников группы, будет включено в цепочку, фактически работы будут выполняться одними и теми же трудовыми ресурсами.

Основную часть расчетов со спорными контрагентами составляют «безденежные» формы расчетов (использование участниками группы (ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО СУ РСТ») особых форм расчетов между собой (договоры займа, договоры переуступки прав требований, соглашений о переводе долга)).

Налоговым органом установлены факты представления налоговой отчетности (ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Стройпроектмонтаж», ООО «ПТК «Интеком») с одного IP-адреса 176.197.103.130. 

На основании п 1 ст. 93. 1 НК РФ Межрайонной ИФНС №13 г. Новосибирска по месту регистрации ООО «Компания Тензор» направлено поручение № 7029 от 15.10.2020 о получении информации у оператора электронного документооборота об IP - адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. Из представленной информации следует, что IP -адресом, с которого осуществлялась отправка отчетности ООО «СтройХолдинг» является: 176.197.103.130 (с 10.01.2017 по 08.08.2019); 176.197.102.10 (с 12.08.2019 по 23.09.2020), провайдером которых является ООО «Е-Лайт-Телеком» ИНН4205025388.

В      ответ   на   поручение   от   02.08.2021   №3806   ООО   «Е-Лайт-Телеком» ИНН4205025388 в отношении IP - адресов 176.197.103.130, 176.197.102.10 представило информацию (письмо исх. №1006 от 18.08.2021) о том, что оборудование с IP - адресом 176.197.103.130 в различные временные периоды устанавливалось адресу 

<

...> на основании заключенных договоров с ООО «Рента», ООО ПТК «Интеком».

По данным налогового органа налоговая отчетность ООО «СтройХолдинг» за период 4 квартал 2017, 1 квартал 2018, 2 квартал 2018, 1 квартал 2019, отправлялась с IP адреса -176.197.103.130 законным представителем Организации. Налоговая отчетность ООО СМУ-108» за 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, 1 квартал 2018 также отправлялась с IP адреса - 176.197.103.130 законным представителем Организации. (Сведения о направлении отчетности приобщены Инспекцией в судебном заседании 05.12.2022 «Список деклараций ООО «СМУ-108» и Список деклараций ООО «СтройХолдинг»).

Как следует из п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в качестве обстоятельств, указывающих на умышленность действий лиц помимо фактов обналичивания денежных средств аффилированными или подконтрольными лицами, так же указано использование одних IP-адресов.

IP-адрес это уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету.

При наличии использования Организациями одного IP-адреса 176.197.103.130, свидетельствующего об использовании данными лицами одной точки доступа для выхода в Интернет, необходимости в определении МАС-адреса оборудования отсутствует.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что отсутствует информация МАС-адресах, не опровергает установленные обстоятельства.

В части приобретения Обществом у ООО «СМУ-108» услуг по защите государственной тайны (договор от 01.12.2015 № 1-Р-15, счета-фактуры от 31.01.2016 № 9, от 29.02.2016 № 18, от 31.03.2016 № 32, от 30.04.2016 № 43, от 31.05.2016 № 47-5, от 30.06.2016           № 57, от 31.07.2016 № 75, от 30.09.2016 № 82, от 31.01.2017 № 7-7, от 28.02.2016            № 13, от 31.03.2017 № 18; а также акт от 31.01.2016 № 9, УПД от 29.02.2016 № 18, УПД от 30.04.2016 № 43, УПД от 31.05.2016 № 47-5, УПД от 30.06.2016 № 57, УПД от 28.02.2017 №13, УПД от 31.03.2017 № 18)  представлено 11 счетов-фактур, к которым только частично представлены первичные документы.

Исходя из представленных счетов-фактур, акта оказанных услуг и УПД, налогоплательщику предъявлены «услуги по защите государственной тайны по дог. 1 -Р-15 от 01.12.2015», при этом, конкретное наименование (описание) оказанной услуги (из числа оказываемых по условиям договора), объем, стоимость единицы услуги не указаны. Иные документы, позволяющие установить сведения об оказанных услугах, отсутствуют.

В ответ на запрос Арбитражного суда Новосибирской области Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области были представлены копии лицензий в области защиты государственной тайны, выданных ООО «СУ РСТ» и ООО «СМУ-108» за период с 2011 по 2019 годы (исх. от 26.06.2023 № 96/10301).

Согласно приложению к выданной ООО «СУ РСТ» лицензии от 07.06.2013 № 1586 следует, что Обществу данной лицензией разрешается проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии получения услуг в области защиты государственной тайны в ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон» (ИНН 

<

***>). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности согласно лицензии от 07.06.2013 № 1586 является: 

<

...> офис А482.

Исходя из п. 2.1.6 Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2014 № 13-2014 (далее - Государственный контракт) следует, что генподрядчик (ООО «СУ РСТ») выполняет работы по контракту на основании лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 07.06.2013 № 1586 выданной УФСБ России по Кемеровской области.

Таким образом, в Государственном контракте содержится ссылка на выданную Обществу лицензию от 07.06.2013 № 1586, в которой указано на получение услуг в области защиты государственной тайны в ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон», а не ООО «СМУ-108».

Из анализа данных расчетных счетов ООО «СУ РСТ» следует, что Общество осуществляло платежи в адрес ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон» с назначением платежа «за Услуги в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, защита гостайны.» в 2015 - 337 125 руб.; в 2016 - 75 000 руб. (21.01.2016-50 000 руб., 05.02.16-25 000 руб.); 2017 - 480 000 руб., 2018- 780 000 руб.

Данные обстоятельства указывают на получение налогоплательщиком услуг в области защиты государственной тайны, в том числе, и в январе, феврале 2016 года, в ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон», местом осуществления деятельности, которого являлось: 

<

...> офис А482. Действительно в перечислении в январе и феврале 2016 года не усматривается ссылки на период оказания услуг, Однако, оплаты были в 2017, 2018 годах.

Согласно п 6.2 договора от 01.12.2015 № 1-Р-15 с ООО «СМУ- 108» стоимость работ Предприятие-Пользователь (ООО «СУ РСТ») обязано оплачивать ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц пользования, то есть договор заключен на условиях предоплаты.  Как следует из представленных налогоплательщиком по данному эпизоду документов, самый ранний акт № 9 к договору от 01.12.2015 № 1 -Р-15 датирован 31.01.2016, что указывает на оказание ООО «СМУ-108» услуг по защите государственной тайны так же в январе, феврале 2016 года. Данный факт подтверждается установленными перечислениями в адрес ООО «СМУ-108» с назначением платежа «За оказание услуг в области защиты сведений по договору 1-Р-15 от 01.12.15» в январе, феврале 2016 года.

Согласно условиям договора об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны от 01.12.2015 № 1-Р-15 ООО «СМУ-108» обеспечивает надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, оставляющих государственную тайну на основании лицензии от 21.11.2014 №1708. При этом, местом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «СМУ-108», согласно лицензии от 21.11.2014 №1708: 

<

...>.

Указанные обстоятельства, а именно, одновременное получение услуг (январь, февраль 2016) в области защиты сведений у ООО «СМУ-108» наряду с получением этих услуг в ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон», при условии того, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности у Организаций являются различные помещения (пр. Октябрьский 28, офис А482 и ул. Мичурина д.15, пом.2.) ставит под сомнение реальность услуг, полученных налогоплательщиком у взаимосвязанного лица- ООО «СМУ-108».

Помимо перечисленных противоречий также выявлен факт завышенного перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-108».Так, в частности, согласно представленным счетам-фактурам и УПД, ООО «СМУ-108» в 2016-2017 оказало услуг по спорному договору общей стоимостью 275 000 рублей. Вместе с тем, налогоплательщиком необоснованно перечислено на расчетный счет контрагента 400 000 руб. с назначением платежа «За оказание услуг в области защиты сведений по договору 1 -Р-15 от 01.12.15». Такого рода взаимоотношения, а именно перечисление денежных средств в большем размере, чем фактически оказано услуг, не типично и не характерно для независимых участников рынка. Налоговым органом по данному эпизоду в сводных объяснениях к судебному заседанию 28.08.2023 года приведены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о формальности оформления документов.  При этом  получение налогоплательщиком услуг в области защиты государственной тайны в ООО «СМУ-108» ограничено только периодом январь 2016 -март 2017годом. Как до указанного периода (в 2015- по февраль 2016), так и после указанного периода налогоплательщик получал услуги в области защиты государственной тайны ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон», о чем свидетельствуют регулярные платежи по расчетному счету Общества. При наличии стабильного получения услуг в ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон» на протяжении всего периода действия Государственного Контракта, налогоплательщиком не представлено обоснованной необходимости заключения спорного договора с ООО «СМУ-108». 

Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не представлены следующие счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СМУ- 108»: от 31.08.2016 № 77,             от 31.10.2016 № 92,  от 30.11.2016 № 102-3,от 30.12.2016 № 106, от 25.10.2017 № 58-04, от 13.12.2017 № 65-1, от 15.12.2017 № 66-0. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС согласно положениям ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Общество указывало на выставление от ООО «СтройХолдинг» в адрес ООО «СУ РСТ» счетов— фактур   за   электроэнергию   и   осуществление  технологического   присоединения (договор подряда от 01.11.2016 № 01-11 2016; счета-фактуры от 28.02.2017 № 16-1, от 31.03.2017 № 18, от 03.04.2017 № 23-1, от 03.05.2017 № 32-1, от 03.06.2017 № 36-0, от 03.07.2017 № 40-1, от 03.08.2017 № 48, от 03.09.2017 № 51-0, от 03.10.2017 № 58-0, от 03.11.2017 № 63-1, от 03.12.2017 № 71—5, от 03.01.2018 № 1, без электроэнергии выполнение работ не возможно, в связи с чем, НДС по ним заявлен обосновано. 

В подтверждение поставки электроэнергии от ООО «СтройХолдинг» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, согласно которым в период с февраля 2017 года по январь 2018 ООО «СтройХолдинг» выставило счета-фактуры за электроэнергию в общей сумме 498 523,01 рублей.

В обоснование довода о правомерности принятия вычетов по перечисленным счетам-фактурам налогоплательщик только в рамках настоящего дела пояснил, что в проверяемом периоде между ООО «СтройХолдинг» и ООО «СУ РСТ» было заключено 2 договора с одинаковым № 01-11 2016 и датой 01.11.2016 года.

Так, согласно условиям одного договора Общество выступает в качестве Генподрядчика, а ООО «СтройХодлинг» в качестве Подрядчика при строительстве объекта - Войсковая часть. Комплекс зданий военного городка войсковой части. Учебный центр. Хранилище техники. ПЧМ, ЕТО по ГП 17.

В рамках другого договора от 01.11.2016 № 01-112016 ООО «СтройХолдинг» выступает в качестве Генподрядчика, а ООО «СУ РСТ» в качестве Подрядчика при выполнении работ на объеме - Жилой дом №16. микрорайон 68, Ленинский район, г. Кемерово. Заявитель отмечает, что именно в рамках данного договора ООО «СтройХолдинг» реализовало электрическую энергию в адрес Общества и выставляло спорные счета-фактуры.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что спорные счета - фактуры выставлены ООО «СтройХолдинг» за реализованную электроэнергию в рамках договора, где спорный контрагент выступает в качестве Генподрядчика, ранее не был заявлен ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в период апелляционного обжалования решения Межрайонной ИФИС России № 20 по Новосибирской области.

При этом налогоплательщик в отсутствие каких-либо пояснений по данному эпизоду и соответствующих документов не обоснованно считает, что представление самого договора подряда от 01.11.2016 № 01-11/2016 , в котором в принципе отсутствуют условия, характерные для поставки электроэнергии, является достаточным для определения налоговым органом, что счет-фактуры за электроэнергию выставлены именно по другому договору подряда от 01.11.2016 № 01-11/2016.

Действительно, существует практика перевыставления  объемов потребленной энергии при выполнении работ в адрес контрагента, однако, по указанному договору №01-11/2016 от 01.11.2016 предусмотрена общая стоимость общестроительных работ, без определения стоимости реализации электроэнергии, ни в рамках договора подряда от 01.11.2016 № 01-11/2016, ни и рамках иных договоров указанные существенные условия по поставке электрической электроэнергии сторонами не предусмотрены, как не предусмотрен и порядок расчетов за реализацию (перевыставление потребленной)  электроэнергии. Следует отметить, что все изменения и дополнения к договору подряда от 01.11.2016 № 01-11/ 2016 действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 15.2 Договора). Однако дополнительных соглашений о внесении изменений условий заключенного договора сторонами не представлено.

Таким образом, указанное в спорных счетах-фактурах основание не соответствует предмету договора подряда от 01.11.2016 №01-11 2016.

Наряду с фактами формального заключения договора, в рамках которого осуществлялась поставка электроэнергии, установлены также формальное составление счетов-фактур.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах №16-1 от 28.02.2017, №63-1 от 03.11.2017 отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать условное обозначение, единицы измерения, количество (объем) и цену (тариф) за единицу измерения.

В счете-фактуре №18 от 31.03.2017 в качестве наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано «Осуществление технологического присоединения» без указания условного обозначения, единиц измерения, количества (объем) и цены (тариф) за единицу измерения.

Счета-фактуры, содержащие исключительно итоговые значения объемов без указания точек поставки, без нормативов подачи напряжения на энергопринимающие устройства и без действительно заключенного договора с поставщиком на энергоснабжение, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами соответствующей части объема оказанных услуг.

При этом технологическое присоединение является регулируемым видом деятельности с учетом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусматривает согласование технических условий и согласование тарифа на присоединение. Такая формулировка не может прикрывать собой перевыставление потребленного объема энергии при выполнении работ в дополнение к составу стоимости работ. 

В обоснование правомерности выставленных счетов-фактур, заявитель представил договор электроснабжения №6010с от 01.02.2017, заключенный между ООО «СтройХолднг» и ООО «Энергосбытовой компанией Кузбасса» указав, при этом, что, так как ООО «СтройХолдинг» имело точку присоединения, то именно ООО «СтройХолдинг» поставляло электроэнергию налогоплательщику.

Как следует из п. 3.1.3. 3.2.14 договора электроснабжения №6010с от 01.02.2017, заключенного между ООО «СтройХолдинг» и ООО «Энергосбытовой компанией Кузбасса»» предусмотрено, что Абонент (ООО «СтройХолдинг») имеет право передавать энергию, принятую от ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», другому лицу (субабоненту) только с письменною согласия ООО Энергосбытовая компания Кузбасса». ООО «СтройХолдинг» обязано по согласованию с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и при наличии установленной Сетевой организации технической возможности присоединять к сетям Абонента электроустановки других потребителей энергии.

Однако таких письменных согласий заявителем в рамках настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Довод заявителя, озвученный в судебном заседании 23.03.2023, о том, что ООО «СтройХолдинг» по спорным счетам-фактурам не реализовывало электроэнергию, а возмещало затраты на электроэнергию, противоречит ранее заявленной позиции. 

В связи с чем, выявленные обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя как о поставке энергии, технологическом присоединении, так и о перевыставлении потребленной энергии ООО «СтройХолдинг» в адрес заявителя, свидетельствуют о формальности представленных документов.

Дополнительным доказательством правомерного отказа в принятии вычетов по НДС по данному эпизоду свидетельствуют отсутствие оплаты по расчетному счету налогоплательщика за электроэнергию. Лишь в рамках настоящего дела Заявителем представлено соглашение о взаимозачете встречных требований от 31.05.2018.

Кроме того, полученные налоговым органом свидетельские показания сотрудника ООО «СУ РСТ» - начальника электромеханического цеха ФИО57 так же подтверждают вывод Инспекции о формальных взаимоотношениях ООО «СУ РСТ» с контрагентом, а также о взаимосвязанности данных организаций.

В представленных ООО «Энергосбытовой компании Кузбасса» акте разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сторон от 12.01.2016 (далее - Акт от 12.01.2016), составленном между ОАО «СКЭК» и ООО «СтройХолдинг» и в приказе ООО «СтройХолдинг» от 19.01.2017 № 1 в качестве ответственного лица за электрохозяйство указан ФИО57 Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016, 2017 годах ФИО57 являлся сотрудником ООО «СУ РСТ», сотрудником ООО «СтройХолдинг» никогда не являлся. В ходе проведения допроса ФИО57 свидетелю на обозрение представлены Приказ ООО «СтройХолдинг» №1 от 19.01.2017 и Акт от 12.01.2016. После обозрения документов допрошенное лицо указало, что Приказ №1 от 19.01.2017 никогда не видел, подпись, проставленная в Приказе, ему не принадлежит. «ООО «СтройХолдинг» он не знает, директор ФИО14 также ему не знаком. В период, когда датирован Приказ № 1 (19.01.2017) находился за пределами г. Кемерово (с 16.01.2017 по апрель 2017) и фактически не мог подписать его (ответ на вопрос 27). Так же свидетель указал, что «Акт от 12.01.2016 также никогда не подписывал. Учитывая, что никогда не был сотрудником ООО «СтройХолдинг» и никаких гражданско-правовых договоров не заключал, то он не мог являться ответственным лицом за электрохозяйство от имени ООО «СтройХолдинг»» (ответ на вопрос 34).

В части разница в ценах по работам, заявленных от спорных контрагентов, и по контрактам с  заказчиками Общество указывало на различные методики определения стоимости материалов и работ, на учет затрат «котловым» способом по всем объектам. 

Однако учет затрат на производство строительных работ осуществляется на основании первичных учетных документов. Если подрядная организация ведет строительные работы одновременно на нескольких объектах, то первичная документация должна предусматривать кодирование информации, которое позволило бы определить, к какому конкретно объекту строительства относятся осуществленные затраты. Для обобщения информации о затратах на производство разделом 3 Плана счетов бухгалтерского учета предназначены счета 20 – 29, что вытекает из положений Приказа Минфина России от 24.10.2008 № 116н, которым утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008).

Бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов должен вестись организацией отдельно по каждому исполняемому договору подряда.

Кроме того, уже наличие заключенного Государственного контракта № 13-2014 от 09.09.2014 (далее - Контракт) с Министерством Внутренних дел Российской Федерации, выступавший от имени Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд, в лице 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (Государственный Заказчик») возлагает на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета.

Следует отметить, что согласно п. 3.7 Контракта принятие Государственным Заказчиком денежных обязательств и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральными законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Пунктом 6.1.16 Контракта установлено обязательства Генподрядчика (ООО «СУ РСТ») по обеспечению целевого использования денежных средств от Заказчика. Цена Контракта составляет 2 368 602 878 рублей (п. 3.1 Контракта).

В связи с этим, исходя из условий Контракта, с целью подтверждения целевого использования денежных средств и определения понесенных фактических затрат в рамках исполнения обязательств по государственному контракту налогоплательщик, выступая Генподрядчиком, обязан организовать ведение раздельного учета, отдельного от других контрактов, с целью дальнейшего подтверждения целевого использования денежных средств Генеральным Заказчиком.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета в разрезе каждого заключенного контракта, и в том числе, отдельного учета от учета затрат по государственному контракту, в действительности не представляло бы возможным налогоплательщику реально определить финансовый результат по каждому контракту в отдельности и определить затраты, фактически понесенные им в рамках исполнения обязательств, по заключенным контрактам, в том числе государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения НК РФ, Закона № 402-ФЗ, ПБУ 2/2008, условий государственного контракта довод налогоплательщика об отсутствии обязанности ведения раздельного учета в разрезе каждого контракта является необоснованным.

Кроме того, довод Общества о том, что по взаимоотношениям с ООО «СМУ-108» и с заказчиком (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области») применялись различные методы определения стоимости материалов и работ противоречит доводам ООО «СУ РСТ» о ведении им учета «котловым способом».

Как было указано,  Инспекцией установлено завышение стоимости при анализе актов выполненных работ, которые сопоставлены заявителем и отражены в представленной налогоплательщиком «Таблице соответствия работ принятых от субподрядчиков, рабатам принятым Заказчиками».

Например, по договору от 12.10.16 № 12/10, заключенному с ООО «СМУ-108» (Объект: внутриквартальные и внутриплощадочные сети электроснабжения (10 кВ,0,4кВ), водоснабжения, водоотведения (К1 и К2), теплоснабжения, кольцевого дренажа объектов 2 градостроительного комплекса мкр-на № 68 Ленинского района г. Кемерово II этапа, трансформаторной подстанции (ТП-6)) работы, отраженные в КС-2 №5 от 30.11.2016 выполненные субподрядчиком приняты Заказчиком по акту КС-2 №3к+ от 20.04.17 при этом, стоимость выполненных работ субподрядчиком выше стоимости работ переданных Заказчику. Остальные акты с Заказчиком, указанные Заявителем в Таблице не относится к спорным работам, отраженные в КС-2 от 30.11.2016 №5.

Аналогичная ситуация по завышению стоимости в актах выполненных работ установлено и в КС-2 от 30.11.2016 № 6, № 8 составленной ООО «СМУ-108» в рамках этого же договора.

В актах КС-2 ООО «СУ РСТ» с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» указано зимнее удорожание, а в актах КС-2 заявителя и ООО «СМУ-108» зимнее удорожание отсутствует, хотя работы согласно актам КС-2 проводились в ноябре месяце, то есть в зимний период.

Применительно к доводам налогового органа, что по актам КС-2 от 20.04.2017 № 5к+ (позиции по акту № 14,15) и от 20.04.2017 № 7к+ (позиции по акту 14, 33, 53, 54) в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» от ООО «СУ РСТ» передан меньший объем работ, чем принят от ООО «СМУ-08» (по актам КС-2 от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 8) заявитель поясняет, что в актах с заказчиком спорные работы включены в позиции под другими номерами.

Данный довод не обоснован, так как в тех позициях, на которые ссылается налогоплательщик, содержатся работы, объем которых полностью совпадает при передаче от ООО «СМУ-108» в адрес ООО «СУ РСТ» и в дальнейшем в адрес заказчика. Таким образом, включение спорных работ в другие позиции невозможно.

Кроме того, при сравнении актов КС-2 от 20.04.2017 № 5к+ и от 20.04.2017 № 7к с актами КС-2 от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 8 следует, что данные документы отличаются также з/п основных рабочих ТЦ и механизаторов ТЦ, стоимостью механизмов ТЦ (стоимость в актах КС-2 между ООО «СУ РСТ» И ООО «СМУ-108» выше).

Налогоплательщик в обоснование установленных налоговым органом фактов завышения стоимости выполненных работ в актах, составленных контрагентом над стоимостью работ, отраженных в актах, выставленных в адрес Заказчика (НО «Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области») указал, что субподрядчик руководствовался Ресурсным расчетом, а заказчик руководствовался МДС.

При анализе актов выполненных работ установлено следующее: согласно акту КС-2 от 30.11.2016 № 5 (ООО «СУ РСТ» и ООО «СМУ-108») ресурсный расчет указан применительно к стоимости материалов (стоимость материалов - 308 459 рублей). Согласно акту КС-2 от 20.04.2017 № 3к+ (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «СУ РСТ») применительно к стоимости материалов указана ссылка на МДС (стоимость материалов - 294 800 рублей).

Стоимость материалов аналогично указана в актах КС-2 от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 8 (ООО «СУ РСТ» и ООО «СМУ-108») и в актах КС-2 от 20.04.2017 № 5к+, от 20.04.2017 № 7к+ (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «СУ РСТ»).

Как указано в 9.1. договора генерального подряда от 23.05.2016 № 98, исполнитель (ООО «СУ РСТ») предъявляет заказчику (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области») акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 с ресурсным расчетом фактической стоимости материалов по форме МДС программного комплекса РИК.

Кроме того, акты выполненных работ с заказчиком составлены в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: «ТСНБ-2001 Кемеровской области в редакции 2014», о чем свидетельствует запись в указанных актах. Кроме того, расценки, отраженные в этих актах выполненных работ, проверены представителями НО «Фонд РЖС», о чем свидетельствует штамп «о проверке расценок ФИО64.» и куратора ФИО65

Аналогичное определение цен, а именно в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: «ТСНБ-2001 Кемеровской области в редакции 2014» используется и спорными контрагентами, что подтверждается актами выполненных работ КС-2.

Кроме того, согласно ответу НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» от 12.04.2023 № 0661 по договору генерального подряда от 23.05.2016 № 98 стоимость материалов определялась ресурсным методом.

Таким образом, объяснение налогоплательщика о том, что у контрагента (ООО «СМУ-108») и заказчика различные методы определения стоимости, не соответствует действительности и противоречат материалам проверки.

Следует отметить, что при различных у контрагента и заказчика способах определения цен, ведение учета «котловым» методом не возможно.

При отсутствии раздельного учета в реальности Общество бы не имело возможности разделить и разграничить затраты, определить выручку и определить финансовый результат, который исходя из установленного завышения стоимости работ, выполненных контрагентом должен быть убыточным.

После того, как довод налогоплательщика о различном применении субподрядчиком и заказчиком способа определения цен и довода о том, что спорные объемы работ включены в позиции в актах КС-2 с заказчиком под другими номерами опровергнут налоговым органом, Заявитель изменил свою позицию и в п.1 письменных пояснениях по делу к судебному заседанию от 24.05.2023 указал, что выявленные налоговым органом расхождения в объемах выполненных работ, а также зарплате основных рабочих и стоимости механизмом объясняются тем, что НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в апреле 2017 года были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, были составлены корректировочные акты КС-2 (от 20.04.2017 №№ 3к+, 5к+, 7к+), отменяющие акты КС-2 от 10.12.2016 №№ 3, 5, 7. Акты КС-2 с ООО «СМУ-108» от 30.11.2016 №№ 5, 6, 8 совпадают с отмененными актами КС-2 от 10.12.2016  №№ 3, 5, 7 с заказчиком.

Вместе с тем, по данному объяснению необходимо учитывать положения договора подряда от 12.10.2016 № 12/10 между ООО «СУ РСТ» и ООО «СМУ-108», который предусматривает, что в случае признания подрядчиком (ООО «СМУ-108») наличия соответствующих недостатков и соответственно, надлежащего отражения их в акте, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить их устранение, а по окончании устранения - а по окончании устранения предоставить генподрядчику (ООО «СУ РСТ») подписанный заказчиком соответствующий акт об устранении недостатков (п. 11.6).

Если, как указывает заявитель, заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, то ООО «СУ РСТ» по общим правилам гражданского оборота и по условиям договора подряда после устранения выявленных недостатков должно было подписать со своим субподрядчиком новые акты, содержащие информацию, в том числе, и об измененных объемах работ.

В этой связи необходимо отметить, что корректировочные акты КС-2 (от 20.04.2017 №№ 3к+, 5к+, 7к+) с НО «Фонд развития жилищного строительстваКемеровской области» подписаны на меньшую стоимость по сравнению спервоначальными актами (акты КС-2 от 10.12.2016 №№ 3, 5, 7). Таким образом,налогоплательщик, не составляя корректировочных актов КС-2 с ООО «СМУ-108»заведомо заявил в налоговых вычетах и расходах по контрагенту ООО «СМУ-108» суммубольше, чем на самом деле было произведено и передано работ заказчику. При этом, повзаимоотношениям с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровскойобласти» налогоплательщик включил в доходы стоимость работ по корректировочным актам КС-2 от 20.04.2017.

Данное обстоятельство, а также не составление корректировочных актов КС-2 с ООО «СМУ-108» еще раз свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на уменьшение своих налоговых обязательств.

Отражение избыточных актов выполненных работ (КС-2 № 12 от 20.04.2017, №21 от 20.04.2017, №13 от 20.04.2017), по которым НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» принимает работы от ООО «СУ РСТ» является не единственным эпизодом несоответствия сведений в представленной налогоплательщиком в рамках настоящего дела в Таблице «Соответствия работ принятых от субподрядчиков, работам принятым Заказчиками».

С учетом выявленных расхождений и несоответствий суд отклоняет ссылку Общества на отчет об экспертном исследовании № 15-09-2022 от 15.09.2022, в котом также имеются противоречия (например, результаты исследования, отраженные в п. 2.2.5 Отчета соответствуют выводу, сделанному экспертом в пункте 3.2.5 Отчета по объекту «Строительство тепловых сетей 2-й градостроительный комплекс микрорайона №68, г. Кемерово», но при этом, противоречит информации, отраженной в Приложении 5 Отчета). Исходя из результатов исследования и сделанных выводов о соответствии работ, отраженных в КС-2 №1 от 15.11.2016, КС-2 №3 от 15.11.2016, КС-2 №; от 30.11.2016, КС-2 №6 от 30.11.2016, КС-2 №8 от 30.11.2016 (договор № 12/10 от 12.10.2016 ООО «СМУ-108») работам, сданным ООО «СУ РСТ» Заказчику по одной КС-2 №1к+ от 20.04.2017 по договору №98 от 23.05.2016, что не соответствует Приложению №5 и противоречит Таблице налогоплательщика, где указано работы по КС-2 от №3 от 15.11.2016 переданы по КС-2 №8 к+ от 20.04.2017, КС-2 №4 от 30.11.2016 переданы по КС-2 №2к+ от 20.04.2017 и т.д.

Относительно большинства видов работ, отраженных в КС-2 с субподрядчиком специалист в Приложении №5 Отчета делает вывод о том, что «Работы в КС-2 соответствуют полностью, входят в технологический процесс, отраженный в Общем журнале работ применительно к конкретным конструктивным элементам». Работы, исходя из отчетного периода указанного в актах КС-2 с ООО «СМУ-108» (перечисленных выше) с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Вместе с тем, согласно представленному налогоплательщиком Общего журнала работ по данному объекту, работы в период с 30.10.2016 по 15.12.2016 не велись.

Выводы специалиста, содержащиеся в отчете об экспертном исследовании № 15-09-2022 от 15.09.2022, ввиду установленного несоответствия объема работ - не обоснованы, а так же, противоречат данным, представленным налогоплательщиком в виде Таблицы «Соответствия работ принятых от субподрядчиков, работам, принятым Заказчиками». В ходе судебного разбирательства выявлены противоречия и несоответствия в пп. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 отчета об экспертном исследовании № 15-09-2022 от 15.09.2022 с первичной документацией.

ООО «СУ РСТ», в подтверждения позиции о реальном привлечении спорных контрагентов при строительстве объектов Заказчиков представил договоры подряда, заключенные ООО «СУ РСТ» с иными организациями, которые якобы также выполняли работы на этих же объектах и которые также не указаны в Общих журналах.

Вместе с тем, представленные Заявителем договоры подряда не могут подтверждать и свидетельствовать о реальном привлечении спорных контрагентов для строительства на объектах заказчика «Дополнительный 2-х этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «СОШ №34», «Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа».

Так, МУП «ГорУкс» выступал Заказчиком на строительство «Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа» по договору №С-4 от 06.05.2016 и на строительство «Дополнительный 2-х этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «СОШ №34» по договору №С-3 от 23.05.2016.

Основные условия заключенных ООО «СУ РСТ» с МП «ГорУКС» договоров №С-4 от 06.05.2016, №С-3 от 23.05.2016 аналогичны.

Согласно п.1.1 Договоров №С-4 от 06.05.2016 и №С-3 от 23.05.2016 виды и объемы работ, выполняемых Подрядчиком (ООО «СУ РСТ»), используемые материалы, изделия определены в Локальных сметных расчетах (приложение №1, №2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договоров.

Пунктом 4.1.1 Договоров Подрядчик (ООО «СУ РСТ») обязан выполнять полный объем работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и требованиями, указанными в Приложениях №1, №2 к Договорам.

Таким образом, для определения видов и объемов работ для строительства объектов Заказчика, на которые налогоплательщик привлекал контрагентов-субподрядчиков и отнесение их к предмету договоров, заключенных с Заказчиком необходимо наличие Проектной и рабочей документации, а так же Локального сметного расчета.

В связи с этим, при отсутствии Проектной, рабочей документации, Локального сметного расчета к договору №С-4 от 06.05.2016 и договору №С-3 от 23.05.2016, утверждение налогоплательщика о том, что на объекты «Дополнительный 2-х этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «СОШ №34» и «Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа» привлекались и иные организации, которые так же не поименованы в Общих журналах работ, необоснованно и не подтверждено.

ООО «СУ РСТ», являясь стороной по заключенным договорам с Заказчиком (№С-4 от 06.05.2016 и договору №С-3 от 23.05.2016) и располагая данными документами, являющиеся неотъемлемой частью к Договорам в подтверждение довода о том, что отсутствие записи в Общих журналах работ сведений о привлеченных субподрядчиках не является доказательством формального документооборота, не представил Проектную, рабочую документацию, Локальный сметный расчет, ограничившись лишь представлением договоров подряда, заключенных с иными Организациями -субподрядчиками.

Таким образом, без перечня видов работ, который содержит проектная и рабочая документация к объектам, основания утверждать, что работы(товары, услуги), которые возложены на контрагентов по условиям договоров, представленных Заявителем, относятся именно к предмету договоров №С-4 от 06.05.2016 и договору №С-3 от 23.05.2016, отсутствуют.

Так, например, без перечня видов работ, который содержит проектная и рабочая документация к объектам, а так же без Локального сметного расчета к договорам Заказчиком, не возможно определить предусмотрено ли было условиями договора С-4 от 06.05.2016 поставка и монтаж оборудования прачки и пищеблока, для которого ООО «СУ РСТ» заключило договоры №05-07/16 от 05.07.2016, № 923 от 30.08.2016 с ООО ТД «Интерьер». Аналогичная ситуация и по видам работ на этом же объекте, а именно, строительство дороги от пр. В. Михайлова до садика, для выполнения которого, исходя из представленного Заявителем договора подряда №1225 от 26.08.2016, привлекалась организация ООО «СК Инно Тех». Более детальный анализ договоров подряда, представленных налогоплательщиком в подтверждение отсутствия обязанности отражения в Общем журнале работ организаций, фактически выполнявших работы отражены в таблице «Анализ договоров подряда с иными контрагентами-субподрядчиками, представленных Заявителем».

Таким образом, представленные налогоплательщиком договоры подряда, заключенные с иными субподрядными организациями в подтверждение довода об отсутствии обязанности ведения Общего журнала работ, не являются должным доказательством, и не опровергает установленные Инспекцией противоречия и несоответствия в документах налогоплательщика, а так же доказательства, свидетельствующие о формальном привлечении спорных контрагентов.

Несостоятельным является довод Общества о том, что налоговый орган подтвердил правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТСК «Олимп» по объекту «Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа», ввиду того, что в оспариваемом решении такие выводы отсутствуют.

Обществом в качестве доказательств выполнения спорных подрядных работ заявленными контрагентами в рамках настоящего дела также представлено заключение специалиста №05-08-1н-1/22 от 13.08.2022.

В представленном заключении специалист делает выводы в отсутствие документов, на основании которых работы, отраженные в КС-2 выполнялись, ориентируясь исключительно на акты выполненных работ (КС-2) с контрагентами и Заказчиками.

При установленных противоречиях, выводы сделанные экспертом при отсутствии полной информации, в том числе сведений о предмете заключенных договоров, сроках выполнения работ по договору, заключение №05-08-1н-1/22 от 13.08.2022 нельзя признать обоснованным. Данный вывод подтверждается следующими установленными противоречиями.

Из содержания заключения №05-08-1н-1/22 от 13.08.2022 следует, что на разрешение специалиста поставлен вопрос: «Соответствуют ли виды работ, выполненные и предъявленные субподрядчиками в адрес ООО «СУ РСТ» видам работ, принятым Заказчиками от ООО «СУ РСТ». Для оценки специалисту представлены ряд актов о приемке выполненных работ КС-2 между ООО «СУ РСТ» и Заказчиками и ряд актов о приемке выполненных работ КС-2 между ООО «СУ РСТ» и субподрядчиками.

В представленных документах имеются противоречия, так период выполнения работ ООО «СМУ-108»   в акте №1 от 30.10.2017   указан с 01.10.2017по 30.10.2017 и в акте №5 от 31.03.2018 период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Заказчик, при этом, принимает работы от ООО «СУ РСТ» по акту КС-2 №22 от 14.02.18, период выполнения   с 01.02.2018 по 14.02.2018. То есть, Заказчик принимает работы от налогоплательщика по одной КС-2, объем которой передан налогоплательщиком в феврале 2018. Вместе с тем, налогоплательщик принимает часть работ от субподрядчика в октябре 2017 и часть в марте 2018, то есть, после того, как работы уже приняты Заказчиком.

Несмотря на установленные несоответствия периода принятия работ Заказчиком и периода сдачи этих работ субподрядчиком, специалист в заключении №05-08-1н-1/22 от 13.08.2022 делает вывод о соответствии видов работ.

Так же, не понятен метод определения специалистом установленного соответствия работ отраженных в акте КС-2 №22 от 14.02.18 (ГорУКС) видам работ, перечисленных в актах КС-2 с субподрядчиком (акт №1 от 30.10.2017, №5 от 31.03.2018) , ввиду отсутствия в них конкретизации объекта. В частности, в акте с Заказчиком указано, что кладка стен кирпичных наружных простых, Кладка кирпичных внутренних осуществляется на объекте с конкретным указанием Корпуса №1 (стены и перегородки). Между тем, в акте № 1 от 30.10.2017 (с ООО «СМУ-108») не указана, где конкретна произведена субподрядчиком кладка стен кирпичных наружных простых, отсутствует, указание как корпуса, так и его части ( стена, пол, потолок).

Соответственно, делая вывод о соответствии видов работ выполненных субподрядчиком видам работ, переданных Заказчику, эксперт ограничился лишь сравнением наименования этих работ в актах КС-2. В отсутствие детализации и конкретизации объектов в актах КС-2 с субподрядчиком оснований утверждать, что именно эти работы, отраженные в актах с ООО «СМУ-108» №1 от 30.10.2017, №5 от 31.03.2018            соответствуют видам работ в КС-2 №22 от 14.02.18 с Заказчиком (ГорУКС), у эксперта нет.

Оценка специалистом представленных на разрешение поставленных вопросов актов КС-2 сводилась лишь к тому, что бы сравнить только наименования видов работ, отраженных в этих актах, без какого-либо углубленного, детального действительно проведенного анализа на предмет их соответствия, в том числе с условиями договоров с заказчиками и спорными контрагентами.

Анализ произведенных ООО «СУ РСТ» расчетов с ООО «СМУ-108» и ООО «СтройХолдинг» по спорным договорам показывает следующее. 

Налогоплательщиком в подтверждение того, что задолженность перед ООО «СМУ-108» и ООО «СтройХолдинг» отсутствует, ссылаясь на ст. 410 ГК представил акт взаимозачета № 9 от 26.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.10.2018, соглашения о взаимозачете встречных требований от 31.05.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от 30.06.2018, акта сверки по состоянию на 30.09.2017.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 10056 от 03.07.2020 (далее - требование) о предоставлении документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов с ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Тантал», ООО «ТСК «Олимп» и др. (п. 1.2 требования).

Также п. 1. 4 Требования истребованы договор переуступки прав требования по договорам, заключенным с ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Тантал», ООО «ТСК «Олимп» и др.

Налогоплательщик ответом (исх. №3215 т 27.07.2020) на требование сообщило, что акты сверки с ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Тантал», ООО «ТСК «Олимп» и др. не подписывались.

Относительно п. 1.4 требования Общество указало, что: «договоры переуступок прав требования задолженности, возникшей по договорам с ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг», ООО «Тантал», ООО «ТСК «Олимп».. не заключались. Направляем прочие договоры цессии с данными контрагентами.»

В качестве прочих договоров цессии налогоплательщиком представлены:

Договор уступки прав (цессии) №10-17/99 от 31.10.2017

Договор уступки прав (цессии) №06-17/66 от 30.06.2017

Договор уступки прав (цессии) №06-18/20 от 30.06.2018

Договор уступки прав (цессии) №07-17/75 от 31.07.2017

Договор уступки прав (цессии) №08-17/78 от 31.08.2017 Договор уступки прав требования от 31.03.2018 Соглашение о переводе долга от 30.06.2018 Соглашение о переводе долга от 23.06.2018 Соглашение о переводе долга от 29.06.2018

Иных документов в ответ на требования о предоставлении актов сверки взаимных расчетов и договоров переуступки прав требования по договорам с ООО «СМУ-108», ООО «СтройХолдинг» налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом акты сверки взаимных расчетов с ООО «СУ РСТ» и акты о зачетах взаимных требований с ООО «СУ РСТ» за период 01.01.2016-31.12.2018 истребованы также у ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ- 108».

ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» указанные документы не представлены.

Налогоплательщик, опровергая данные обстоятельства, необоснованно ссылается в письменных пояснениях от 16.03.2023 на то, что в ответ на требование №4797 от 28.04.2018 ООО «СУ РСТ» представлен акт сверки с ООО «СМУ-108».

Акт сверки с ООО «СМУ-108» был представлен налогоплательщиком в ИФНС России по г. Кемерово, на основании поручения об истребовании документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-108».

Заявитель так же, необоснованно полагает, что на основании п.5 ст. 93 НК РФ не допускается повторное истребование ранее представленных документов.

Данная норма (п. 5 ст. 93 НК РФ) действует и применяется налогоплательщиками только при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Вместе с тем, установленные п. 5 ст. 93 НК РФ условия выполнены Организацией не были, в связи с чем, ссылка Заявителя на ст. 93 НК РФ не законна.

Таким образом, при проведении контрольных мероприятий ни один из участников взаимоотношений не представил ни акты сверок взаимных расчетов, ни акты о зачетах взаимных требований. Данное обстоятельство указывает на отсутствие документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты, в период проведения проверки.

Только при рассмотрении настоящего дела в опровержение довода налогового органа о наличии задолженности перед спорными контрагентами налогоплательщик представил акт сверки с ООО «СМУ-108» по состоянию на 30.09.2017, Акт взаимозачета №9 от 26.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.10.2018, соглашения о взаимозачете встречных требований от 31.05.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от 30.06.2018. 

Общество, опровергая доводы о наличии задолженности перед ООО «СтройХолдинг», несмотря на стоимость определенную условиями заключенных договоров, указало, что задолженность необходимо определять   исходя из фактически выполненных работ, так как цена в договоре может быть определена примерно. Однако  анализ договоров показывает, что по одной части договоров (№  10-05/2017 от 10.05.2017,     01-11/2016 от 01.11.2016, 15-12/2017 от 15.12.2017, 01-04 от 01.04.2018, 7-СУ от 01.07.2018,            17-08/2018 от 17.08.2018), исходит из стоимости по КС-2, а по другой части (договоров 16-05/2016 от 16.05.2016, 01-07/2016 от 01.07.2016, №27-06/2016 от 27.06.2016, №25-10/2016 от 25.10.2016) налогоплательщик, несмотря на то, что согласно, представленной Таблицы работ контрагентом выполнено на значительно меньшую сумму ориентируется на цену по договору.

Таким образом, данной ситуацией налогоплательщик самостоятельно демонстрирует, что в представленной Таблице Обществом не все счета-фактуры и акты выполненных работ учтены. В связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованное уменьшение сторонами цены договоров, определение цены исходя из актов выполненных работ, не обоснован.

В подтверждение своей позиции в данной части налогоплательщиком не представлен ни один документ, подтверждающий, что Заявителем верно определен размер выполненных работ, за исключением Таблицы, в которой акты выполненных работ отражены не все.

Напротив, налоговый орган ориентируется на цену, определенную сторонами договором и дополнительными соглашениями, то есть исходит из того комплекта документов который налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки.

Следует отметить, что цена по договору № 7-СУ от 01.07.2018 составляет 30 000 000 , а работ выполнено исходя из данных Таблицы на 4 307 283 руб.

То есть, следуя логике налогоплательщика, из всего объема работ определенной ООО «СУ РСТ» стоимостью 30 000 000, контрагент выполнил лишь на 16 % работ (4 307 283) от общей стоимости (30 000 000).

Аналогичная ситуация и по другим договорам №27-06/2016 от 27.06.2017, №1005/2017 от 10.05.2017, № 25-10/2016 от 25.10.2016, по которым работ выполнено на значительно меньшую стоимость, чем предусмотрено условиями договоров.

Такое поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение сделок на большую стоимость и выполнение работ лишь на малую часть, в отсутствие каких - либо претензий со стороны налогоплательщика, недоступны независимым участникам рынка.

При анализе представленных Заявителем документов в подтверждение произведенных расчетов с заявленными контрагентами: Акта взаимозачета №9 от 26.12.2016, соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.10.2018, Соглашения о взаимозачете встречных требований от 01.10.2018, Соглашения о взаимозачете встречных требований от 31.05.2018, Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2016,            Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016,Соглашения о взаимозачете встречных требований от 30.06.2018, Платежных поручений №309 от 25.01.219, №473 от 01.02.2019 и иных писем, перечисленных в пояснениях от16.03.2023, также установлены противоречия.

Формальное включение налогоплательщиком ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» в производственный процесс подтверждается совокупностью установленных налоговой проверкой обстоятельств.

Так, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлен комплекс доказательств, свидетельствующих:

-о противоречиях и несоответствиях в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС;

-о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС;

-об отсутствии произведенных расчетов по спорным договорам; - о взаимосвязанности налогоплательщика со спорными контрагентами; 

-об отсутствии фактического участия спорных контрагентов при выполнении строительно -монтажных работ на объектах заказчиков Общества;

 -о недобросовестности спорных контрагентах; 

-о недобросовестном характере поведения налогоплательщика; -об отсутствии источника возмещения НДС;

-о необоснованном перечислении денежных средств контрагентов руководителям Организаций.

Наличие вышеперечисленных доказательств в совокупности и взаимосвязи является достаточным основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.  

Обеспечительные меры по правилу ст. 96 АПК РФ прекращают свое действие после вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 96, 97, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 13.07.2022 года признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                        Т.А. Наумова