АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1090/24 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А76-4746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» (далее – общество «Веати-Строй», общество налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу                                   № А76-4746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2023).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Веати-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району город Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 № 15 (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №29 по городу Москве, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление).

Решением суда от 29.08.2023 (судья Свечников А. П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                   от 04.12.2023 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, изложенных в акте проверки и послуживших основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, не опроверг реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Налогоплательщик утверждает о том, что спорные контрагенты - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – общество «Спектр», общество «Строй-Проект», спорные контрагенты) являлись реально действующими хозяйствующими субъектами и в действительности выполняли кровельные работы для общества. В продержку данных доводов ссылается на пояснения своих работников, а также документы, представленные в материалы дела (акты выполненных работ, сметы).

Наличие деловой цели в привлечении спорных юридических лиц объясняет отсутствием в штате общества «Веати-Строй» необходимого количества соответствующих специалистов (кровельщиков), способных выполнить объем работ, порученных его заказчиками. 

Полагает, что, не опровергнув факт выполнения работ и реализацию их результатов, инспекция должна была определить расходы общества расчетным путем с применение рыночных цен и учесть эти расходы при расчете налога на прибыль организаций (налоговая реконструкция).  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сообщив о своем переименовании в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, возражала против доводов налогоплательщика, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Веати-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.05.2022 №15-25/2 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 498 830 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 012 136 руб., начислены соответствующие пени и  штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по хозяйственным операциям с обществами «Спектр» и «Строй-Проект», связанным с выполнением кровельных работ и приобретением строительных материалов.

Решением Управления от 10.11.2022 №16-07/006807@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержали выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществами «Спектр» и «Строй-Проект» и не обнаружили оснований для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, поскольку установили, что кровельные работы выполнялись самим налогоплательщиком с привлечением официально нетрудоустроенных лиц, а товар им вовсе не приобретался и не использовался при работах на объектах заказчиков. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 должен доказать заявитель.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество занималось устройством и капитальным ремонтом кровли на объектах различных организаций, расположенных в Республике Татарстан,                              в г. Челябинске, в г. Аша Челябинской области, в г. Выкса. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам, при осуществлении своей деятельности им привлекались общества «Спектр» и «Строй-Проект» в качестве субподрядчиков и поставщиков товарно-материальных ценностей для отделочных работ. 

Вместе с тем, оценив указанные документы в совокупности с материалами, добытыми инспекцией в ходе налоговой проверки, суды установили, что спорные организации, обладая признаками «технических» компаний, не принимали участия в названных сделках, - поставку товаров в адрес заявителя не осуществляли, кровельные работы не выполняли, поскольку не имели для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов (транспортных средств, работников, допусков СРО), финансово-хозяйственную деятельность не вели, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате. 

Движение по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, сопровождалось «обналичиванием» денежных средств и их возвратностью налогоплательщику.  

Кроме того, спорные контрагенты были взаимозависимы и подконтрольны обществу «Веати-Строй», поскольку имели единого с ним учредителя и руководителя.

Заказчики опровергли присутствие работников спорных контрагентов на своих объектах, утверждая о том, что все работы связанные с устройством кровли выполнялись только обществом «Веати-Строй» из материалов производства компании «ТехноНИКОЛЬ Строительные системы». Данные кровельные материалы налогоплательщик приобретал напрямую у производителя и поставлял непосредственно на территорию заказчиков. Сотрудники заявителя, ответственные за выполнение работ и указанные в общих журналах работ, допрошенные инспекцией в ходе проверки, эти обстоятельства подтвердили, пояснив, что в выполнении работ участвовали не спорные контрагенты, а физические лица, официально не трудоустроенные в обществе «Веати-Строй».

Первичные документы по спорным сделкам, представленные налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий, являются неполными  противоречивыми, не содержат информации о периодах выполнения работ, их видах и объемах, использованных материалах. Единицы измерения работ указаны в штуках, акты выполненных работ и локальные сметные расчеты составлены одновременно со счетами-фактурами в сроки, не соответствующие периодам передачи результатов работ обществом конечным заказчикам. Документы, подтверждающие приобретение товаров у спорных поставщиков (аэрозольная эмаль, цветные герметики, неомид, лак яхтный и др.) и их списание на выполнение работ по устройству кровли этими же организациями, не соответствуют спецификациям, полученным от заказчиков общества, в которых отсутствуют сведения о том, что данные товары использовались при работе на объектах. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности и установив, что товар спорными контрагентами не поставлялся, кровельные работы ими не выполнялись, а выполнялись самим налогоплательщиком и силами официально нетрудоустроенных им физических лиц, суды правомерно признали рассматриваемые сделки фиктивными, формально документированными и направленными исключительно на извлечение налоговой выгоды обществом «Веати-Строй» за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

При постановке данного вывода суды обоснованно отклонили ссылку общества на надлежащее оформление им спорных хозяйственных операций и дали критическую оценку документам, поступившим в распоряжение инспекторов по завершении проверки от лица самого налогоплательщика, а также от лица индивидуальных предпринимателей - контрагентов общества «Спектр» и «Строй-Проект», в связи с наличием в этих документах признаков подложности и формального составления - однотипности содержания, недостоверности выполненных в них подписей, отправки с одного почтового отделения в один день, несоответствия состава документов истребуемым инспекцией. 

Аналогичное отношение суды справедливо выразили к содержанию письменных объяснений отдельных физических лиц, подтвердивших факт выполнения ими кровельных работ по заданию общества «Спектр» и общества «Строй-Проект», исходя из явной противоречивости этих пояснений показаниям лиц, допрошенных налоговым органом при проверке, единообразия содержания и оформления по инициативе налогоплательщика.  

В связи с изложенным суд округа признает законным и обоснованным отказ судов в удовлетворении заявления, а также считает необходимым отметить, что поскольку реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами не подтверждена, работы выполнялись собственными силами налогоплательщика, последний не вправе претендовать на  проведение «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, общество приводит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие результатами оценки этих доводов и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях материальных и (или) процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Веати-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу            № А76-4746/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веати-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в суме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова