СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5607/2025(1)-АК

Дело №А60-72146/2024

23 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2025 года

об удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2,

вынесенное судьей М.С. Кропачевой

в рамках дела №А60-72146/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 023- 166- 159 18) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.12.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев до 21.07.2025, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение №16798021 от 27.01.2025 и в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление № 26210105557  от 01.02.2025.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 01.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2025 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 956 460,00 рублей.  

Определением суда от 31.03.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) заявленные требования удовлетворены. Требование ФИО2 в размере 956 460,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С должника ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 26 412,00 рубля. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 своими обманными действиями незаконно присвоила денежные средства кредитора и распорядилась ими по своему усмотрению. Арбитражный суд не дал правовой оценки постановлению от 18.09.2024 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, в котором установлено, что неизвестный путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 Суд не дал правовой оценки доводам ФИО1, что привело к вынесению неправильного судебного акта. Арбитражный суд со ссылкой на протокол допроса ФИО1 от 04.10.2024 пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 лично взяла кредиты от имени ФИО2 и перевела на свой счет. Такого признания в тексте протокола нет. Напротив, в тексте протокола указано на то, что умысла похищать денежные средства у ФИО2 не было, ФИО1 действовала по указаниям мошенников. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ФИО2 отдал свой сотовый телефон ФИО1 Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она общалась по телефону с неким Михаилом Алексеевичем по видеосвязи и он попросил ФИО2 открыть приложение Сбербанка, после чего тот сам показал экран своего телефона на котором были реквизиты карточного счета Михаилу Алексеевичу. Денежные средства, по одобренному ФИО2 кредиту, были переведены по номеру телефона 8-933-*** на имя Константин Г., при этом, все действия по перечислению средств совершались по указаниям Михаила Алексеевича. Полагает, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло, в связи с чем, требование кредитора не основано на законе. Материалами дела установлено, что ФИО1 является потерпевшей по делу и не присваивала себе и не могла присвоить денежные средства ФИО2 Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк по делу №2-997/2025 ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица. При рассмотрении требований ФИО2, в удовлетворении которых ему было отказано, суд установил, что списание сумм со счета карты ФИО2 произведено банком на основании распоряжения от его имени как клиента банка, подтвержденного верно введенными кодами. При этом, клиент банка несет ответственность по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты) и корректного ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на телефон клиента, а также с использованием систем удаленного доступа к банковским операциям. Кредитор ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих как принадлежность ему денежных средств в заявленном размере, так и возникновение неосновательного обогащения ФИО1 за счет этих средств. Таким образом, материалами дела не подтверждается получение ФИО1 денежных средств ФИО2 и, соответственно, не подтверждается неосновательное обогащение ФИО1 за счет этих средств.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» посредством электронной цифровой подписи, от имени и без одобрения ФИО2 были заключены 2 кредитных договора:

1) кредитный договор №УИд 4fa2c340-744f-11ef-b999-7f0ef72c743a-0 от 16.09.2024 на сумму 1 000,00 рублей с процентной ставкой 48% годовых;

2) кредитный договор №УИд f2389e90-744f-11ef-b999-7f0ef72c743a-a от 16.09.2024 на сумму 911 000,00 рублей с процентной ставкой 32,30% годовых. 

Со счёта ФИО2 без его участия должником ФИО1 на свой счет были переведены денежные средства в сумме 951 000,00 рублей, а также оплачена комиссия за переводы в общей сумме 5 460,00 рублей.

ФИО2 18.09.2024 обратился в МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного ему лица по факту совершения мошенничества, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В связи с чем, постановлением старшего следователя СО МО МВД России от 18.09.2024 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО2 27.09.2024 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о приостановлении выплат по вышеуказанным кредитным договорам (кредитных каникулах) с его счёта. Заявление было вручено нарочно. Со стороны ПАО «Сбербанк» поступил ответ в устой форме о том, что данные действия, по факту совершаемые ФИО1, не были распознаны со стороны банка как мошеннические действия. 

ФИО2 25.10.2024 подал претензию в ПАО «Сбербанк» с требованием о признании указанных кредитных договоров незаключенными, а также требованием об аннулировании всей информации о них в Бюро кредитных историй и мобильном приложении Сбербанк онлайн.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров от 16.09.2024 с ПАО Сбербанк незаключенными, возложении на банк обязанности исключить из кредитной истории информацию о кредитных договорах от 16.09.2024, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 по делу №2-997/2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 956 460,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником были представлены возражения с указанием на то, что заявление ФИО2 доказательств неосновательного обогащения за его счет не содержит, основано на неверном изложении показаний должника по уголовному делу. Не ФИО1 неосновательно обогатилась за счет средств ФИО2, а неизвестное лицо, которое должно быть установлено в ходе следствия по уголовному делу. Должник не приобрела денежные средства за счет ФИО2, он не является кредитором должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО1 подтверждается материалами обособленного спора, доказательства возврата денежных средств  должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность финансовым управляющим не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет  установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у  него каких-либо обязательств перед получателем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» посредством электронной цифровой подписи, от имени и без одобрения ФИО2 были заключены 2 кредитных договора: №УИд 4fa2c340-744f-11ef-b999-7f0ef72c743a-0 от 16.09.2024 на сумму 1 000,00 рублей с процентной ставкой 48% годовых; №УИд f2389e90-744f-11ef-b999-7f0ef72c743a-a от 16.09.2024 на сумму 911 000,00 рублей с процентной ставкой 32,30% годовых. 

Со счёта ФИО2 без его участия должником ФИО1 на свой счет были переведены денежные средства в сумме 951 000,00 рублей, а также оплачена комиссия за переводы в общей сумме 5 460,00 рублей.

Согласно пояснениям ФИО2 осенью 2024 года ФИО2 пользовался наймом жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, фактически проживал в соседях по указанному адресу с ФИО1 С указанной гражданкой познакомился на фоне необходимости аренды жилья, каких-либо личных отношений не имел. Спустя некоторое время ФИО1 обратилась к нему с просьбой воспользоваться личным кабинетом Сбербанк Онлайн для того, чтоб зачислить на карту ФИО4 некие денежные средства. По своей доверчивости заявитель дал свой сотовый телефон ФИО1 и она, как пояснила ему, данные для зачисления вышеуказанного перевода. Далее ФИО2, когда сотовый телефон был возвращен, не обнаружил какого-либо перевода в истории зачисленных платежей, а обнаружил неоднократные заявки на кредит якобы от своего имени и два оформленных вышеуказанных кредита на свое имя, причем полученные по кредиту денежные средства были незамедлительно переведены на счет ФИО1, в том числе были переведены и его личные сбережения, ранее находившиеся на счете ФИО2, итого своими обманными действиями ФИО1 перевела на свой счет 905 000,00 рублей, комиссия за перевод составила 5 000,00 рублей, незаконно их присвоила и распорядилась ими на свое усмотрение, а также выполнила перевод на сумму 46 000,00 рублей некому не известному Александру Александровичу Г., комиссия за перевод – 460,00 руб. Никаких комментариев относительно произошедшего ФИО1 дать не смогла, денежные средства возвращать отказалась.

Как указывалось ранее, ФИО2 18.09.2024 обратился в МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного ему лица по факту совершения преступления, по факту мошенничества, предусмотренного статьей 159 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России от 18.09.2024 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 также признана потерпевшей.  

ФИО2 27.09.2024 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о приостановлении выплат по вышеуказанным кредитным договорам (кредитных каникулах) с его счёта. Заявление было вручено нарочно. Со стороны ПАО «Сбербанк» поступил ответ в устой форме о том, что данные действия, по факту совершаемые ФИО1, не были распознаны со стороны банка как мошеннические действия. 

Кроме того, ФИО2 25.10.2024 подал претензию в ПАО «Сбербанк» с требованием о признании указанных кредитных договоров незаключенными, а также требованием об аннулировании всей информации о них в Бюро кредитных историй и мобильном приложении Сбербанк онлайн.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров от 16.09.2024 с ПАО Сбербанк незаключенными, возложении на банк обязанности исключить из кредитной истории информацию о кредитных договорах от 16.09.2024, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 по делу №2-997/2025, вступившим в законную силу,  исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ФИО1 оформила вышеуказанные кредитные договоры в общей сумме 956 460,00 рублей и в последующем перевела данные денежные средства на свой счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Доказательства возврата денежных средств ФИО2 должником в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ФИО1 подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств возврата должником денежных средств,  суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 956 460,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства оформления кредитных договоров в онлайн режиме в личном кабинете ФИО2 и переводе денежных средств первоначально на свой счет, а в последующем на счет неустановленного лица, что подтверждается протоколом допроса от 04.10.2024 (уголовное дело №12401650027000338).

Из указанного следует, что ФИО1 необоснованно обогатилась за счет кредитора, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению (в отсутствие согласия со стороны ФИО2).

То обстоятельство, что указанные действия были совершены под влиянием мошенников, в данном случае правового значения не имеет. 

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом при завершении процедуры банкротства и решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств, предусмотренных п.3 статьи 213.28 Закона о банкротсве. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка должника на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 по делу №2-997/2025 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного гражданского дела и выводы суда об отсутствии оснований для признания действительными кредитных договоров от 16.09.2024, не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения и не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу №А60-72146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова