СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8645/2017(8)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (630037, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройконтакт» (далее - ЗАО «Стройконтакт», должник) 18.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 051 024 рублей 03 копеек.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению в размере 1 051 024 рублей 03 копеек.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, в части указания судом первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 303-ЭС18-13163 по делу № А73-3888/2011. Просит исключить из мотивировочной части следующий абзац:

«В свою очередь, выплата конкурсному управляющему установленных судом процентов сразу после расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), противоречит цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов (определение ВС РФ от 14.09.2018 № 303-ЭС18-13163 по делу N А73-3888/2011)».

Управляющий указывает, что должник не имеет неисполненных текущих обязательств, указанным абзацем суд лишил управляющего возможности получить исполнение по ступившему в законную силу судебному акту.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройконтакт», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве управляющим реализовано залоговое имущество, обеспечивающие требование АО КБ «ФорБанк».

По результатам реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 21 896 334 рублей, из которых 80% (17 517 067,20 рублей) от суммы реализации направлены на погашение требований залогового кредитора, 15% (3 284 450,01 рублей) от суммы реализации направлены на погашение текущих платежей 2 очереди (задолженность по заработной плате), 5% (1 094 816,70 рублей) направлены на погашение судебных расходов в деле о банкротстве. 

Оставшаяся сумма в 1 051 024,03 рублей перечислена на специальный счет в АО КБ «Форбанк» для резервирования денежных средств на выплату процентов конкурсному управляющему. 

Расчет процентов по вознаграждению судом проверен и признан верным.

Устанавливая управляющему размер процентов в 1 051 024,03 рублей, суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что выплата конкурсному управляющему установленных судом процентов сразу после расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), противоречит цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов.

В данном деле конкурсный управляющий не заявлял требование о выплате процентов сразу после произведенных расходов, что согласуется с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.09.2018 № 303-ЭС18-13163 по делу N А73-3888/2011.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 303-ЭС18-13163 указано, что выплата конкурсному управляющему установленных судом процентов сразу после расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), противоречит цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов.

В указанном определении также отражено, что при установлении размера процентов по вознаграждению суды исходили из размера произведенных расходов на сохранность заложенного имущества, а также его реализацию (пункт 2 статьи 138 Закона банкротстве, пункт 13.1 Постановления № 97).

В пункте 12.1 Постановления № 97 говорится о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов управляющего спорным абзацем, изложенным в определении от 24.10.2019.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1