АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8518/2017

г. Владивосток

08 июня 2017 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.08.2009)

к акционерному обществу «Дальневосточный арсенал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.07.2010)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 743 632 руб. 09 коп.;

пени в размере 897 378 руб. 60 коп. и по день фактического исполнения обязательства

при участии: стороны – не явились;

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный арсенал» (далее по тексту – ответчик, АО «Дальневосточный арсенал») о взыскании суммы основного долга в размере 2 743 632 руб. 09 коп., 897 378 руб. 60 коп. пени за период с 19.12.2015 по 12.05.2017; пени, начисленных на сумму долга  2 743 632 руб. 09 коп., начиная с 13.05.2017 в соответствии с абз.8 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

          Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          С 01.11.2015 по 29.02.2016 истец в соответствии с условиями договора энергоснабжения №11-02-358 от 01.01.2012 произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 2 743 632 руб. 09 коп., что подтверждено сведениями о расходе электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

          АО «Дальневосточный арсенал» принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнило в полном объеме. 

  Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость  полученной в   с ноября 2015 года по февраль 2016 года электроэнергии не оплачена в полном объеме, начислил пени за период с 19.02.2016 по 12.05.2017 в размере 897 378 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как ответчик в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст.ст. 539, 544 ГК РФ не оплатил в полном объеме стоимость отпущенной ему с ноября 2015 года по февраль 2016 года электрической  энергии, иск в части взыскания основного долга на общую сумму 2 743 632 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2015 по 12.05.2017 в размере 897 378 руб. 60 коп.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть вторая статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» дополнен абзацем 7 следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.» 

Суд, проверив расчет истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9.25%, признал его обоснованным и арифметически верным. Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). 

          Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 897 378 руб. 60 коп. за период с 19.12.2015 по 12.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 743 632 руб. 09 коп., начисленной за период с 13.05.2017 и до момента его оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          При подаче искового заявления истец просил о зачете государственной пошлины по трем платежным поручениям, ввиду непредставления подлинника платежного поручения №5821 от 15.07.2014 на сумму 24 693 руб. 32 коп., суд считает необходимым произвести зачет на сумму 24 000 руб. по платежным поручениям №№ 452, 454 от 28.01.2015 (справка на возврат госпошлины от 22.01.2016 №А51-6239/2015). Учитывая изложенное, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 205 руб., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный арсенал»  в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 3 641 010 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч десять) руб. 69 коп., из которых 2 743 632 руб. 09 коп. основной долг и 897 378 руб. 60 коп. пени за период с 19.12.2015 по 12.05.2017; пени, начисленные на сумму долга  2 743 632 руб. 09 коп., начиная с 13.05.2017 в соответствии с абз.8 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ по день фактического исполнения обязательства; а также государственную пошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный арсенал»  в доход федерального бюджета 17 205 (семнадцать тысяч двести пять) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.