РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20932/23-1-133

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РОТОРК РУС" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ОТРАДНАЯ УЛ., Д. 2Б, СТР. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, ОФИС 106, КОМ. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору № М-65-2013 от 06.11.2013 года 7405056 руб. 56 коп.  долга по арендной плате за период с 01.10.22 по 31.05.23, 925632 руб. 07 коп. штрафа, 1834602 руб. 76 коп. пени за период по 04.09.2023 и с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также по встречному иску о взыскании 1 038 851 руб.  обеспечительного платежа

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2022;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом изменения цены, заявлен о  взыскании по договору № М-65-2013 от 06.11.2013 года 7405056 руб. 56 коп.  долга по арендной плате за период с 01.10.22 по 31.05.23, 925632 руб. 07 коп. штрафа, 1834602 руб. 76 коп. пени за период по 04.09.2023 и с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 330, 606, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за указанный период.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что штраф начислен за неоплату арендных платежей, неустойка за просрочку их оплаты; сумму гарантийного удерживаемого взноса истец не оспаривает, подтвердил получение 01.12.22 письма ответчика от 29.11.22 №6821.

Стороны пояснили, что объект аренды освобожден 09.12.22.

Судом принят к производству встречный иск, которым ответчик просит взыскать с арендодателя (истца) 1 038 851 руб.  обеспечительного платежа, указывая на то, что в предусмотренном договором порядке отказался от договора, однако арендодатель не возвращает гарантийный платеж.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и об отказе во встречном иске.

Судом установлено, что между АО «МОТЕК-Ц» (Арендодатель) и ООО «Роторк РУС» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №М-65-2013 от 06.11.2013, по условиям которого  (в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.02.2020) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 240,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 12.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.12.2018) «договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения Сторон, возникающие с «01» января 2014 г. и действует до «15» февраля 2024.»

В соответствии с п.4.3. Договора «Расчетным периодом по настоящему Договору Стороны определили период времени, равный 3 (Трем) календарным месяцам», т.е. квартал.

Размер арендной платы за расчетный период составляет 2 776 896,21 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами Договора.

Согласно п.п.4.4. и 4.5. Договора арендная плата за расчетный период подлежит уплате платежным поручением на банковский счет Арендодателя авансовым платежом в течение 5 (Пяти) первых рабочих дней расчетного периода, за который осуществляется расчет. 

Судом установлено, что арендатор письмом от 29.11.22 №6821 отказался от договора. Письмо получено менеджером 30.11.22, ответчик подтвердил, что получил письмо 01.12.22.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено Дополнительным соглашением № 3 к договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 предусмотрено дословно следующее:

«Любая из Сторон имеет право расторжения Договора без штрафных санкций или компенсация начиная с «18» февраля 2022 путем письменного информирования другой Стороны не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения, начиная с «18» февраля 2022».

Истец считает, что «путем письменного информирования другойСтороны не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения» на самом деле означает, «не позднее чем за 6 месяцев». В связи с чем истец считает договор действующим до 31.05.23 и требует по нему оплаты за указанный период. В обоснование такого толкования истец представил лингвистическое исследование, которым специалист-лингвист сделал вывод о том, что «смысл исследуемой фразы сводится к тому, что сторона обязана не менее чем за 6 месяцев уведомить другую сторону о расторжении договора».

Суд отклоняет ссылку на исследование, поскольку из него не усматривается, каким образом специалист пришел к выводу о том, что фраза русского языка «не ранее чем за 6 месяцев» на самом деле означает «не менее чем за 6 месяцев».

Сторонами также представлены нотариально заверенные переводы данного спорного условия.  

Представленный ответчиком перевод содержит то же самое условие пункта 3, которое написано на русской языке в дополнительном соглашении №3.

Представленные истцом два перевода содержат иной перевод спорного пункта.

В одном переводе указано: Любая из сторон может досрочно выйти из настоящего договора без выплаты неустойки и компенсации с 18.02.22 и позднее, направив другой стороне письменное уведомление с предупреждением не менее чем за 6 месяцев, начиная с 18.02.2022 и позднее.

В другом переводе указано: Сторона может досрочно расторгнуть настоящий договор без уплаты неустойки или компенсации с 18.02.22 и позднее, направив другой стороне письменное уведомление с предупреждением не менее чем за 6 месяцев, начиная с 18.02.22.

Однако, возможные иные переводы спорного пункта не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что Настоящее Дополнительное соглашение составлено на русском и английском языках и подписано в трех оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один для Государственного органа. В случае расхождения между русской и английской версиями, версия на русском языке будет иметь преимущественную силу.

Поскольку стороны договорились придать русскому тексту преимущественную силу, суд исходит из буквального содержания русского текста пункта 3 дополнительного соглашения № 3. 

 Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В спорном пункте указано:  «Любая из Сторон имеет право расторжения Договора без штрафных санкций или  компенсация начиная с «18» февраля 2022 путем письменного информирования другой Стороны не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения, начиная с «18» февраля 2022».

Из иных условий договора не усматривается, что значение данного пункта на самом деле имеет смысл «не позднее чем за 6 месяцев» или «не менее чем за 6 месяцев». Сторонами также не представлена какая-либо переписка, из которой следовало бы, что минимальный срок. за который сторона обязана предупредить об отказе от договора, составляет 6 месяцев. При наличии категорических возражений сторон действительная воля не может быть установлена. 

Поскольку из буквально написанного не усматривается, что стороны договорились о том, не позднее какой даты до расторжения или не менее какого срока до расторжения должно быть направлено уведомление, то суд исходит из срока, установленного законом (ст. 610 ГК РФ), принимая во внимание то, что в принципе данным условием предусмотрен отказ любой из сторон от договора.

Таким образом, договор прекратился 01.03.22.

С учетом того, что арендатор освободил помещения к указанному сроку и при этом материалами дела не подтверждается наличие законных оснований арендодателя уклониться от подписания направленного ему Акта приема-передачи, арендная плата подлежит взысканию за период до 28.02.23.

Доказательств оплаты долга по февраль 2023 включительно ответчиком не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что истцом  удерживается гарантийный платеж в сумме 1038851 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты суммы в большем размере ответчиком не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований удержания, кроме недоплаты по арендной плате, а истец. удерживая платеж, не засчитывает его в погашение долга по арендной плате, указанная сумма подлежит вычету из суммы долга по арендной плате и не подлежит взысканию в пользу ответчика в рамках требования по встречному иску.

Таким образом, долг подлежит взысканию в сумме  3589308 руб. 62 коп.

В соответствии с и.9.3. Договора «За неисполнение какой-либо из обязанностей или нарушение условий, предусмотренных пунктами 7.1.1. - 7.1.16, 7.3.1., 7.3.4. настоящего Договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 1/12 Арендной платы за год».

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истцом начислены пени, которые подлежат взысканию 

В соответствии с п. 7.1.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные Договором. Ссылаясь на нарушение данного пункта истец на основании п. 9.3. договора начислил штраф в размере  925 632,07 рублей, который не подлежит взысканию, поскольку за одно и то же нарушение не может быть применено два вида ответственности, а истцом заявлено о взыскании неустойки.

Расходы по первоначальному и встречному иску подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "РОТОРК РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО "ЦЕНТР ХОЛОДИЛЬНО-ТРАНСПОРТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "МОТЕК-Ц" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3589308 руб. 62 коп. долга, 1039409 руб. пени с дальнейшим начислением в размере  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.23 по день оплаты долга, а также 33616 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова