ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3584/2021

г. Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» представителя ФИО2 по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2022 года по делу № А05-3584/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 34, корпус 1, литера Б, офис 149;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области Архангельский клинический онкологический диспансер» (адрес: 163045, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о возложении на ответчика обязанности принять товар по контракту от 22.12.2020 № 411ГК и произвести оплату за поставленный товар по указанному контракту в размере                                  1 853 210 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИТАНБИО» (адрес: 614025,  

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТИТАНБИО»).

Решением суда от 18.07.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, возложить судебные расходы на ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 3 статьи 64, пункта 2 части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал недопустимым заключение специалиста от 19.05.2021 № 01-17/504. Экспертиза не содержит доказательства принадлежности подлежащего оценке товара Обществу, данные о поставке, протокол отбора проб (образцов), сведения об инструменте и дате поверки, применяемых правовых актах, ГОСТах, методических указаниях и иных сведениях, позволяющих установить способы и методы экспертного заключения. Вывод суда о том, что товар имеет титановое дно, является ошибочным, контрактом предусмотрена поставка товара, имеющего титановую камеру в целом. Исходя из статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ) и поскольку заказчиком не выведена и не обоснована своя терминология, применению подлежат общие положения о стандартизации. Толкование судом понятия «титановая камера» применительно к медицинским изделиям голословно, не содержится в КТРУ, правилам стандартизации. Ссылка на представленный образец другого производителя не может быть положена в обоснование определения, поскольку закупка по образцу не производилась. Ссылка на необходимость уничтожения порта является голословной и ничем не подтверждена. Ссылка Учреждения на опубликованную эксплуатационную документацию не имеет правового значения, поскольку положения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования, должны вступать в силу либо с 1 марта, либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее, чем по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования нормативного правового акта, если иное не установлено федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, предусматривающими установление обязательных требований (статья 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»). Поскольку представленный заказчику универсальный передаточный документ (далее – УПД) принят к учету, его замену осуществить не представляется возможным, поставщик готов провести предусмотренную законом корректировку спорного первичного документа. Учреждение изыскивает основания для отказа, не связанные с возможностью использования товара по назначению. Суд не разрешил вопрос об отнесении на ответчика судебных вопросов, неверно распределил бремя доказывания. Учреждение не представило, несвоевременно представило истцу отзыв на исковое заявление, не раскрыло доказательства, на которые оно ссылается; фотоматериалы МРТ/КТ исследования с пациентом; ходатайство о проведении экспертизы с приложением и вопросами экспертам; письменную позицию по заключению первой и второй судебных экспертиз; документацию на порты другого производителя. Финансирование экспертизы за вопросы, которые сторона не ставила, осуществляются другой стороной. Стоимость и срок проведения экспертизы лицом, предложенным Обществом, значительно меньше, чем экспертом, предложенным Учреждением.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку порт-систем от 22.12.2020                         № 411ГК.

Согласно  пунктам 1.1 – 1.4 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить порт-системы в соответствии с приложением 1 «спецификация», а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 дней с даты заключения контракта, место поставки – 

<

...> этаж, кабинет главной медсестры. Датой получения товара считается дата подписания товарной накладной.

В соответствии со спецификацией предметом поставки являются наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в количестве 60 шт. и наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6.5 Fr) в количестве 20 шт. В спецификации установлены характеристики, а также приведены дополнительные характеристики требуемого товара. В частности, в перечне дополнительных характеристик товара указаны такие требования, как «Высота имплантируемой части 10мм», «Корпус из биосовместимых материалов, камера титановая», «Диаметр катетера 8F и 6.5 F по международной шкале Шарьер» соответственно, «Внутренний диаметр катетера 1,1 мм», «МРТ совместима. Маркировка об МРТ совместимости на упаковке. Дополнительное описание условия проведения МРТ в инструкции к порт-системе».

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что цена товара определена по итогам электронного аукциона от 07.12.2020 и составляет 1 853 210 руб. 

В силу пунктов 5.2, 5.4 контракта при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику копии надлежаще оформленных документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, копии регистрационных удостоверений и другие документы, подтверждающие качество), счет, счет-фактуру, товарную накладную, инструкции по использованию товара на русском языке. Заказчик обязан передавать поставщику необходимую для выполнения обязательств информацию; обеспечить приемку товара, провести экспертизу товара, а также оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом. 

В пунктах 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В ходе получения товара в месте доставки заказчик осуществляет: приемку товара по количеству мест, проверку комплектности и номенклатуры товара, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений, проверку наличия документации в соответствии с условиями контракта. 

Общество поставило Учреждению наборы MYPORT по   УПД – счету-фактуре от 28.12.2020 № СЗ000001920 с приложением к ней. Из приложения к УПД – счета–фактуры от 28.12.2020 № СЗ000001920 следует, что поставляемые наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в количестве 60 шт.  относятся к 3 партиям (000268 в количестве 47 шт., № 000269 в количестве 3 шт. и № 000313 в количестве 10 шт.), а поставляемые наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) в количестве 20 шт.  - из одной партии 000337. Вместе с наборами MYPORT поставщик представил копию Регистрационного удостоверения на медицинское изделие  от 17.11.2020 № РЗН2019/8121 и декларация о соответствии от 04.12.2020. К каждому набору прилагалась Инструкция по применению имплантируемой порт-системы в виде сброшюрованной книжки. На каждой упаковке набора также имелась этикетка с информацией о характеристиках набора. 

Учреждение 30.12.2020 направило Обществу претензию, указав, что поставленная с наборами документация не содержит полную информацию о товаре, в частности, отсутствует указание на «Высоту имплантируемой части 10мм», отсутствует указание на упаковке «Корпус из биосовместимых материалов, камера титановая».

В ответе на претензию 11.01.2021 Общество сообщило, что высоте имплантируемой части 10мм соответствует  буквенное обозначение размера М, о наличии в порте  камеры титановой свидетельствует буква Р в артикуле Набор MYPORT Venous ECG M (P).

Учреждение 15.01.2021 сообщило Обществу, что предложенные истцом объяснения об используемых в маркировке товара (на упаковке) и документации к товару символах не могут быть приняты, поскольку не подтверждены  документами производителя о соответствии используемых им «символов» тем или иным параметрам. В претензии от 13.01.2021 № 01-17/45 заявило о приостановке приемки товара в связи с несоблюдением поставщиком требований  пункта 5.2 контракта, поскольку при приемке товара заказчиком установлено, что представленные  заказчику документы, а также маркировка товара не содержат информации, позволяющей провести экспертизу результатов исполнения контракта на соответствие товара требованиям Спецификации   по таким характеристикам, как «Высота имплантируемой части 10мм», «Корпус из биосовместимых материалов, камера  титановая (буквенное обозначение Р в маркировке  Набор MYPORT Venous ECG M (P) означает полностью пластиковый порт), «Внутренний  диаметр катетера 1,1 мм»  отсутствие дополнительного описания условия проведения МРТ в инструкции к порта системе (за исключением указания на максимальное  значение индуктивности -3Тл).

В ответ на претензию Общество 28.01.2021 сообщило Учреждению, что законом не установлена обязанность изготовителя подтверждать  документами соответствие используемых им «символов» тем или иным параметрам. Маркировка медицинского изделия Набор MYPORT по ТУ № 32.50.50-001-00612594-2018  содержит все необходимые символы и выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014. Перенаправил претензию Учреждения от 15.01.2021 производителю медицинского изделия – ООО «ТИТАНБИО», которое в ответе от 26.01.2021 указало, что высоте имплантируемой части 10мм соответствует  буквенное обозначение размера М, о наличии в порте  камеры титановой свидетельствует буква «Р» в артикуле Набор MYPORT Venous ECG M (P).

Учреждение 03.02.2021 отказалось от приемки поставленного товара. 

Общество 12.02.2021 произвело полную замену товара.

Стороны составили акт об устранении замечаний и поставки товара от 12.02.2021.  На этикетках на вновь поставленные наборы MYPORT содержалась маркировка наборы Venous ECG M (PTi). При поставке товара 12.02.2021 иные передаточные документы на товар (кроме ранее переданных УПД – счета-фактуры от 28.12.2020 №СЗ000001920 с приложением к ней) не представлены.  

Учреждение 19.02.2021 сообщило Обществу, что в соответствии с пунктом 7.5 контракта для проверки соответствия товара условиям контракта намерено провести экспертизу с привлечением экспертной организации, по результатам которой примет решение о приемке или отказе в прием поставленного товара. 

Учреждение обратилось в АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», заключило договор на проведение товароведческой экспертизы от 29.04.2021 № 312/21. В заключении  от 19.05.2021 № 19-05/21 специалист пришел к выводу о несоответствии набора MYPORT Venous ECG M (PTi) 6,5 Fr(Si) требованиям по характеристикам: высота имплантируемой части, диаметр катетера, корпус из биосовместимых материалов камера титановая.   

Учреждение 10.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, ответчик обязан принять товар по контракту от 22.12.2020 № 411ГК и произвести оплату за поставленный товар по указанному контракту в размере 1 853 210 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров является разновидностью  договора купли-продажи, в связи с этим к такому договору применяются общие положения о купле-продаже.  

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. 

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции указал, что по мнению Учреждения поставленный 12.02.2021 товар (порт-системы) не соответствует дополнительным характеристикам, установленным в спецификации к контракту, в части таких характеристик, как высота имплантируемой части 10 мм, корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая. 

Согласно информационному письму ООО «ТИТАНБИО» от 17.02.2021 № Т21-0021 изготовитель «ТИТАНБИО»  может комплектовать наборы MYPORT для имплантации подкожного порта следующими вариантами порта: материал порта титан, камера титановая, материал порта биосовместимый пластик, камера титановая,материал порта биосовместимый пластик, титановое дно, материал порта биосовместимый пластик, камера пластиковая. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор о соответствии поставленного товара требованиям, указанным в спецификации к контракту в качестве дополнительных характеристик товара, по ходатайству Общества о назначении судебной экспертизы определениями суда первой инстанции от 24.06.2021 и  04.08.2021 по делу назначена  комплексная товароведческая химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». 

В заключении от 08.09.2021 №620/21 эксперты пришли к выводу, что наборы не соответствуют  требованиям к диаметру катетера, который должен составлять 8F по международной общепринятой шкале Шарьер для набора MYPORT Venous ECG M (PTi) 8Fr(Si) и 6,5F для набора MYPORT Venous ECG M (PTi) 6,5 Fr(Si). Диаметр катетеров у обоих наборов составляет 12 F.

Общество выразило несогласие с экспертным заключением от 08.09.2021 № 620/21, считает, что экспертами допущены ошибки при проведении измерений, использовании средств измерения, полагает, что для достоверного измерения высоты имплантируемой части порта необходимо использовать микрометры с плоскими вставками для измерения деталей из мягких материалов. Экспертами произведены замеры не диаметра катетеров разных портов, а замеры диаметра наконечника туннелизатора, размер которого для каждого катетера составляет 12 Fr.

Как следует из материалов дела, по мнению Учреждения проведенное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение от 08.09.2021 № 620/21, неполным, считает, что для ответа на вопрос о соответствии поставленных портов по требованию контракта « корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая» необходимо произвести вскрытие и извлечение камеры для установления, является ли камера полностью титановой или имеет только титановое дно, однако несмотря на данное экспертам разрешение на применение разрушающих методов, вскрытие порта не производилось.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта  определением суда первой инстанции  от 17.12.2021 в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная комплексная инженерно-техническая и химическая  судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации  Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли изделие – Набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) условиям приложения 1 к контракту от 22.12.2020 № 411ГК «СПЕЦИФИКАЦИЯ»  по параметрам: высота имплантируемой части Порта инфузионного/ инъекционного имплантируемого 10 мм; корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая; диаметр катетера 8F по международной общепринятой шкале Шарьер; при наличии несоответствия по каждому или какому-либо параметру указать, в чем заключается такое несоответствие; соответствует ли изделие – Набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) условиям приложения 1 к контракту от 22.12.2020№ 411ГК  «СПЕЦИФИКАЦИЯ»  по параметрам: высота имплантируемой части Порта инфузионного/ инъекционного имплантируемого 10 мм, корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая, диаметр катетера 6,5F по международной общепринятой шкале Шарьер; при наличии несоответствия по каждому или какому-либо параметру указать, в чем заключается такое несоответствие?

В распоряжение экспертов предоставлены один набор MYPORT Venous ECG M (PTi) 8Fr(Si) по ТУ №32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в картонной упаковке, внутри которой находится вскрытый блистер, комплектующие набора в полном объеме  (из партии LOT 000268) и один набор MYPORT Venous ECG M (PTi) 6,5 Fr(Si) по ТУ №32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) в картонной упаковке, внутри которой находится вскрытый блистер, комплектующие набора  в полном объеме (из партии LOT 000337).

В заключении от 22.02.2022 №17-2022 эксперты сделали выводы, что набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr)  соответствует условиям приложения 1 к контракту «спецификация»  по  всем параметрам: высота имплантируемой части Порта инфузионного/ инъекционного имплантируемого 10 мм, корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая, диаметр катетера 8F по международной общепринятой шкале Шарьер, набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) также соответствует требованиям приложения №1 к Контракту «СПЕЦИФИКАЦИЯ»: высота имплантируемой части Порта инфузионного/инъекционного имплантируемого 10 мм, корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая, диаметр катетера 6,5F по международной общепринятой шкале Шарьер.

Как следует из материалов дела, Учреждение в суде первой инстанции  оспаривало правильность выводов экспертов о том, что в корпусе порта, выполненного из биосовместимых материалов, имеющая камера является титановой, считает, что поставлен порт с корпусом (материал порта) из биосовместимых материалов, титановое дно.  Ссылалось на толкование термина «камера», под которой понимается «закрытое пространство внутри какого-нибудь аппарата, сооружения, машины». Образующее внутри порта пространство (камера), имеющее входное и выходное пространство для прохождения лекарственного препарата, является полностью титановым, если все его стороны (стенки камеры) образуются из титана. Именно такое толкование камеры используется при производстве медицинских изделий. Представило документацию на порты другого производителя и образец порта, имеющего титановую камеру (для обозрения).

В заключении экспертов в приложении 3 протокола испытаний от 09.02.2022 № А27-01-1/22 указано, что при вскрытии и разрушении портов эксперты разрезали наборы на кусочки и отделил пластмассовую часть от металлической пластины. Металл образца представляет собой титановый сплав с добавкой ванадия и алюминия, с примесью марганца, кремния и хрома. 

При исследовании вскрытого порта в разрезе суд первой инстанции установил, что пространство (камера) внутри порта образуется из металлической пластины (снизу), остальные стороны (боковые и верхняя стенки камеры) – из биосовместимого пластика.

Определениями от 13.04.2022, 18.05.2022 суд первой инстанции предложил третьему лицу представить образцы портов с характеристиками: материал порта «биосовместимый пластик, камера титановая» и материал порта «биосовместимый пластик, титановое дно», на которое оно дало ответ о невозможности по внешнему осмотру определить  визуально внутренние составляющие порта; дать письменные пояснения относительного того, порты с какими характеристиками изготовлены в партиях  (лотами) № 000 268, 000 269, 000 313 и 000 337, какое обозначение (буквенное, цифровое, иное) имеется (наносится на маркировку), позволяющее определить внутренние составляющие порта (материал порта «биосовместимый пластик, камера титановая» и материал порта «биосовместимый пластик, титановое дно»). 

ООО «ТитанБИО»  в суд первой инстанции не представило письменные пояснения о том, порты с какими характеристиками изготовлены в партиях  (лотами) № 000 268, 000 269, 000 313 и 000 337.

Изучив представленные вместе с наборами MYPORT документы (инструкцию по применению, регистрационное удостоверение, информацию на этикетке на упаковке), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало, что поставленный им товар соответствует требованиям спецификации к контракту, отсутствие в сопроводительных документах  сведений о том, что порты с какими характеристиками «корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая» или «корпус из биосовместимых материалов, титановое дно» поставлены Учреждению не позволяют достоверно убедиться в том, что Общество поставило наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ с характеристикой «корпус из биосовместимых полимерных материалов, камера титановая». После проведения экспертизы Учреждение представило электронный образ эксплуатационной документации (инструкции по применению наборов MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018), утвержденный производителем ООО «ТИТАНБИО» и размещенный на сайте Росздравнадзора к регистрационному удостоверению от 17.11.2020                          № РЗН2019/8121. 

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества определением суда первой инстанции  от 20.05.2022 у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения истребованы копии материалов регистрационного досье на медицинское изделие наборы MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 (регистрационное удостоверение от 17.11.2020 № РЗН2019/8121).

Росздравнадзор 27.06.2022 представил в суд первой инстанции копию регистрационного досье (на CD диске).  Согласно представленной эксплуатационной документации, порты венозного доступа изготавливаются производителем ООО «ТитанБИО» с высотой имплантируемой части 7,0 мм, 8,0 мм, 9,5 мм и 12 мм, порты с буквенным обозначением размера M исполняются синего цвета.  Обращение зарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия возможно только в строгом соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.  

Как правильно указал суд первой инстанции, заключением экспертов подтверждается, что представленные на исследование набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr)  и  набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) имеют высоту имплантируемой части 10 мм.

В соответствии со статьей 38 Федерального закон от 21.11.2011                       № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Определением от 13.04.2022 суд первой инстанции предложил                      ООО «ТитанБИО» представить регистрационное удостоверение и инструкцию по эксплуатации портов венозного доступа, изготавливаемых с высотой имплантируемой части 10 мм. 

ООО «ТитанБИО» не представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr)  и  набор MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) с высотой имплантируемой части 10 мм.

Наборы MYPORT поставлены Обществом Учреждению по УПД - счет-фактуру от 28.12.2020 № СЗ000001920, в приложении к которому указано, что поставляемые наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 8Fr) в количестве 60 шт.  относятся к трем партиям (000268 в количестве 47 штук, № 000269 в количестве 3 шт. и № 000313 в количестве 10 шт.), а поставляемые наборы MYPORT для имплантации подкожного порта, венозный доступ (размер М с силиконовым катетером 6,5Fr) в количестве 20 шт.  - из одной партии 000337. Этикетки на упаковках содержали маркировку Набор MYPORT Venous ECG M (P).

Общество 12.02.2021 заменило поставленные наборы, вновь поставленные наборы на упаковках содержат маркировку  Набор MYPORT Venous ECG M (PTi) и указание на их изготовление теми же партиями, что и первоначально поставленные наборы. Передаточные документы на вновь поставленные наборы не составлялись, в связи с этим Учреждение полагает, что Общество переклеило этикетки на упаковках.

Определениями от 13.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022 суд первой инстанции предложил Обществу представить контракт, заключенный с контрагентом на поставку наборов MYPORT, переписку, состоявшуюся в связи с необходимостью замены первоначально поставленных наборов.

Общество такие документы не представило, сославшись на то, что контрагентом (поставщиком для) является «родственная компания Дельрус». 

На определение суда от 13.04.2022  о представлении образцов маркировки  портов в комплекте «материал порта биосовместимый пластик, камера титановая» и «материал порта биосовместимый пластик, титановое дно», письменных пояснений по образцам маркировки товаров с кодом  MP-VSi80 EGG  и MPT-VSi80 EGG, а именно какое буквенное обозначение указывает на наличие изделия с титаном; имеются ли в маркировке обозначения «порт с камерой титановой» или «порт камерой с титановым дном»; если такие различия в обозначении  (маркировке) отсутствуют, каким образом покупатель товара должен определить, какой вариант порта приобретается, ООО «ТИТАНБИО» сообщило, что для удобства потребителя в конце 2020 года каждая партия товара изготавливалась и маркировалась по индивидуальному заказу.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, процессуальное поведение Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение Учреждения о том, что при замене товара в феврале 2021 года имела место переклейка этикеток на упаковках, не опровергнуто. 

Довод Общества о том, что поставка надлежащего товара подтверждается  актом экспертизы от 18.02.2021 № 057-09-00008, отклонен судом первой инстанции, поскольку как видно из указанного акта экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» проводился внешний осмотр поставленного товара на целостность упаковки, соответствие количества поставленных упаковок указанному в передаточных документах, наличие сопроводительных документов (регистрационное удостоверение, декларация о соответствии), соответствие комплектности товара указываемой о нем информации. Проверка соответствия качества поставленного товара требованиям Спецификации не проводилась.

Довод истца о безопасности поставленного товара и возможности его использовать по назначению правового значения в данной случае не имеют, поскольку по условиям контракта поставке подлежал товар с определенными характеристиками, собранные по делу доказательства не подтверждают соответствие поставленного товара всем заявленным характеристикам. Поскольку  продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять товар, предусмотренный договором купли-продажи, истец не представил доказательств, что переданный им товар соответствует условия контракта, то оснований для возложения на ответчика обязанности  принять товар не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон по итогам рассмотрения дела. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с отказом в иске судебные расходы, включая расходы на оплату услуг эксперта, относятся на Общество.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов, о необходимости возложения на ответчика данных расходов не принимаются во внимание, поскольку  процессуальных оснований для применения статьи 111 АПК РФ в данном случае не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                   2022 года по делу № А05-3584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-СЗРЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина