ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186424/21

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.02.2023,

от ООО «МФЦ Капитал» - ФИО3, дов. от 31.12.2022,

от ф/у – ФИО4, дов. от 10.05.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего должника ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по ходатайству финансового управляющего должника об истребовании у ФИО6 следующего имущества в целях включения в конкурсную массу: квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская, 23/1, кадастровый номер: 23:49:0202004:1322; 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская, 23б, кадастровый номер: 23:49:0202004:1482, а так же требование обязании ФИО6 передать ключи и пропуска, обеспечивающие доступ к недвижимому имуществу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ФИО6 (далее – ФИО6, супруга должника) имущества в целях включения в конкурсную массу должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская, 23/1 (кадастровый номер: 23:49:0202004:1322), и 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская, 23б (кадастровый номер: 23:49:0202004:1482), заявив также требование об обязании ФИО6 передать ключи и пропуска, обеспечивающие доступ к указанному недвижимому имуществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте арбитражного суда: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО «МФЦ Капитал» поддержали кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у супруги должника ФИО6 следующего имущества в целях включения в конкурсную массу должника: 

квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская, 23/1(кадастровый номер: 23:49:0202004:1322); 

2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская, 23б (кадастровый номер: 23:49:0202004:1482) (далее – недвижимое имущество), 

содержащее также требование об обязании ФИО6 передать финансовому управляющему ключи и пропуска, обеспечивающие доступ к недвижимому имуществу.

Ходатайство заявлено финансовым управляющим на основании статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) и мотивировано необходимостью реализации общего имущества супругов в составе конкурсной массы супруга-должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права на недвижимое имущество, в отношении которого финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании, перешли к супруге должника на основании брачного договора, заключенного супругами 10.06.2014, то есть до момента возникновения у должника обязательств перед кредиторами, в отсутствие в деле доказательств возникновения у должника до 10.06.2014 иных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее супруге должника, не подлежит безусловному включению в конкурсную массу должника и, соответственно, не может быть реализовано в ее составе. 

Установив, что брачный договор от 10.06.2014 не оспорен, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство заявлено финансовым управляющим преждевременно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества у супруги должника и обязании ее передать ключи и пропуска, обеспечивающие доступ к недвижимому имуществу, отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований для несогласия с указанной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора априори не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника, подлежит реализации общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

С учетом принципа неприкосновенности частной собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, пункт 9 постановления № 48 предполагает возможность включения в состав конкурсной массы должника общего имущества супругов, раздел которого произведен после возникновения у должника обязательств перед кредиторами, что согласуется с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Правопритязания кредиторов на имущество, разделенное должником с супругой до возникновения у него обязательств перед кредиторами, предполагают наличие спора о праве, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ходатайства, заявленного финансовым управляющим, судами нижестоящих инстанций установлено, что обязательства должника перед кредиторами возникли 17.06.2014 (с момента выдачи поручительства по обязательствам ООО «Плаза Групп»), то есть после заключения брачного договора от 10.06.2014.

Доказательств того, что обязательства перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО7, возникли до заключения брачного договора от 10.06.2014, в материалы обособленного спора также не представлено, из сведений, размещенных в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу, не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023по делу № А40-186424/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов