Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13979/2019

15 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29) к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства города Ханты-Мансийска", о взыскании 769 051,46 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 12,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 769 051,46 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.09.2016 № 31-551/СП (далее - договор). 

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капительного строительства города Ханты-Мансийска" (далее – третье лицо, Учреждение), судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2019.

В отзыве на иск (л.д. 65-69) ответчик указал на отсутствие права истца требовать взыскания неустойки, ссылался на приостановление выполнения работ, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик), учреждением (технический заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.09.2016 № 31-551/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14).

Общий срок выполнения работ по договору составляет 64 календарных дня. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте – 28.11.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 2 к договору стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 10 299 751,54 руб.   

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с  пунктом 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик по согласованию с заказчиком вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Соответственно, поскольку в рассматриваемом правоотношении интерес в получении результата работ по договору наличествует у заказчика – Югорского фонда капитального ремонта, последний является лицом, которое вправе испрашивать компенсацию в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) подрядчиком обязательств.

Приложением № 2 к договору утвержден график производства работ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ по договору.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необходимость приостановления работ  в период с 24.10.2016 по 24.04.2017.  

Между тем, истец самостоятельно исключил указанный период  из расчета неустойки, произведя начисление только за 96 дней, в связи с чем довод ответчика в указанной части суд отклоняет.   

Также, ответчик заявил о снижении неустойки. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как уже указано выше, по условиям пункта 10.4 заключенного сторонами договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик по согласованию с заказчиком вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

При этом, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 10.7 договора).

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу фонда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Фондом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирных домах,   значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 179 445,34 руб. (до размера ответственности заказчика,                  8 010 952,74 руб. * 7 % / 300 * 96 дн.), что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 179 445,34 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 179 445,34 руб. неустойки, а также 18 381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2019 № 4216.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   С.Г. Касумова