АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-21000/2018 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 4А, ОГРН 1035402470542, ИНН 5406012609) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Абдрахманова Е.Ю.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Фрицлер О.А. по доверенности от 14.09.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации – Осипов А.А. по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (далее – учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 2 673 427,28 руб. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 82 381,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2018 по 04.07.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 673 427,28 руб. основного долга, 82 381,85 руб. процентов с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты задолженности, а так же 36 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С решением и постановлением не согласилось Министерство обороны, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о доказанности факта оказания истцом услуг связи и их объема не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует детализация телефонных соединений, а также доказательства принадлежности ответчику в спорный период абонентских номеров, посредством которых истцом предоставлялись услуги связи; суд необоснованно применил пункт 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), поскольку они утратили силу с 15.01.2015 в связи с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342); при непредставлении доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Министерства обороны и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной связи и прочих услуг 02.06.2016 № 654000071544 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту, а так же соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом. 

Объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных средств и не может превышать цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 1 632 004 руб. в том числе НДС в размере 248 949,76 руб.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после переноса начислений за оказанные услуги с подчиненных лицевых счетов на главный лицевой счет заказчика (пункт 7.3 контракта).

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали срок его действия с даты подписания до 31.12.2016. Пролонгация на 2017 год не допускается.

После окончания срока действия контракта учреждение продолжило пользоваться услугами связи, не уведомив исполнителя об отказе от оказания таких услуг и не организовав процедуру заключения контракта.

По расчету общества в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 учреждению оказаны услуги связи на 2 673 427,28 руб.

Общество  неоднократно обращалось к учреждению с требованиями оплатить задолженность за услуги связи (претензии от 27.11.2017 № 04/22/11 и от 12.01.2018 № 01/12/01), которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), и исходили из доказанности факта оказания обществом учреждению услуг связи в заявленном размере и возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате, а также в части субсидиарной ответственности Министерства обороны.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Как правильно указано судами, учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе обществабез соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

В пункте 23 указанного Обзора также указано на то, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе расшифровки услуг, расшифровки состояния лицевого счета (показания оборудования связи), акты сверки, акты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оказание услуг связи является обязательным для истца,  факт оказания обществом услуг связи для нужд учреждения в заявленном объеме доказан. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг связи и их объема подлежат отклонению.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Оспаривая выводы судов, основанные на представленных истцом доказательствах, ответчики их документально не опровергли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  учреждения возражений относительно предъявленных исковых требований не высказал. 

Позиция Министерства обороны по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, и доказательств того, что услуги связи учреждению не предоставлялись либо предоставлялись в меньшем объеме, Министерство обороны в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 106 утративших силу Правил № 310 не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку аналогичная норма закреплена в пункте 38 Правил № 1342 и действовавших в спорный период.

Исходя из того, что учреждение в спорный период фактически продолжало пользоваться оказываемыми обществом услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству и стоимости таких услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам Министерства обороны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности факта оказания услуг связи, отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги.

Доводу Министерства обороны об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны судами дана надлежащая правовая оценка.

Министерство обороны привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Возможность предъявления иска о взыскании задолженности одновременно к казенному учреждению и субсидиарно к собственнику его имущества предусмотрена пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование общества о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражения Министерства обороны против заявленного иска, положенные также в основу апелляционной и кассационной жалоб, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению к правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат