ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2023

Дело № А41-43953/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор (приказ от 18.05.2020 № 11);

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А41-43953/2022

по заявлению акционерного общества «Ватная фабрика»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании незаконным решения

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ватная фабрика» (далее – АО «Ватная фабрика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 06.04.2022 № КУВД-001/2022-12721033/2, о приостановлении государственного кадастрового учета; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ «БТИ Московской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Ватная фабрика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Ватная фабрика» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, ГБУ «БТИ Московской области» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Ватная фабрика» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0050101:25, площадью 7 367,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В 2020 году на основании проектной документации в указанном здании обществом был проведен капитальный ремонт (демонтаж ненесущих стен), что подтверждается Актом экспертного исследования от 09.11.2020 № 3114/31-19-6-20, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

АО «Ватная фабрика» подготовило Технический план на здание и обратилось в регистрирующий орган с заявлением для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Однако Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что заявитель на основании проектной документации произвел капитальный ремонт (демонтаж ненесущих стен) здания.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 09.11.2020 № 3114/31-19-6-20, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, работы, выполненные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, являются капитальным ремонтом, поскольку произведен демонтаж не несущих стен в помещениях № 7, № 5 Лит. Т1, в помещении № 52 Лит. Т3.

Из представленного заявителем технического плана здания от 07.06.2021, составленного кадастровым инженером ФИО2, следует, что объект является ранее учтенным; при первичной постановке объекта на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка - не указан год завершения строительства - 1898 год; в результате проведения капитального ремонта в соответствии с проектом перепланировки шифр 25/07-2020, подготовленным ООО «БизнесСтрой», была изменена конфигурация некоторых помещений, что привело к изменению площади этих помещений: площадь по внутренним измерениям 7 332,4 кв. м, площадь, занимаемая перегородками 330,7 кв. м, итого общая площадь здания составляет  7 663,1 кв. м.

Исходя из того, что в данном конкретном случае технический план является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт наличия изменений характеристик объекта после капитального ремонта, при этом оснований полагать, что площадь объекта изменена путем действий, в отношении которых требуется разрешительная документация, в настоящем случае не имеется, учитывая, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности, подлежащие исправлению, принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Установив наличие совокупности условий для признания оспариваемого решения заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации, незаконным, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии управления с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-43953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

  А.Р. Белова