АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года

Дело № А33-33097/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис"  (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности №1 от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" о взыскании 2 784 241,56 руб. задолженности по договору подряда №86-14 от 01.08.2014, 2 271 584,16 руб. неустойки. 

Определением от 19.12.2017 года исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, поскольку  основания для окончательной оплаты выполненных работ не возникли. Ответчиком неоднократно как до ввода объекта, так и после ввода в период гарантийного срока направлялись письма с выявленными дефектами, с просьбой устранить их, которые остаются без ответа. До настоящего времени истцом не передано оборудование. Ответчик полагает, что истец должен рассчитывать сумму неустойки от суммы задолженности без учета гарантийного удержания. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис"  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (генподрядчик) заключен договор подряда № 86-14 от 01.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: «Комплекс из 2-х многоэтажных жилых домов»: жилой дом № 1, жилой дом № 2 (I этап – жилой дом № 1), по ул. Ключевская, 2 в Свердловском районе г. Красноярска» в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется локальными сметными  расчетами (Приложения № 1, № 2, № 3 к настоящему договору) и составляет 17 495 271,18 руб., в том числе НДС 18 % 2 668 770,18 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 25 банковских дней после полного окончания работ, подписания акта приемки-передачи завершенного монолитного каркаса здания для производства последующих работ, устранению всех замечаний и недоделок, допущенных  в процессе производства работ, а также сдачи исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах и подписания актов приемки ответственных конструкций.

В соответствии с пунктом 12.4 договора в случае просрочки оплаты  фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 16.1 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в  течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 16.2 договора).

 Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 19 683 473,65 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

№ 142 от 25.11.2014 на сумму  1 538 296,38 руб.;

№ 156.1 от 25.12.2014 на сумму 359 879,94 руб.;

№ 156.2 от 25.12.2014 на сумму 194 766,08 руб.;

№ 8.1 от 22.01.2015 на сумму 197 262,96 руб.;

№ 8.2 от 21.01.2015 на сумму  539 695,42 руб.;

№ 19.1 от 24.02.2015 на сумму 14 240,24 руб.;

№ 19.2 от 20.02.2015 на сумму 672 974,06 руб.;

№ 34.1 от 25.03.2015 на сумму 252 798,48 руб.;

№ 34.2 от 25.03.2015 на сумму 253 989,10 руб.;

№ 48.1 от 22.04.2015 на сумму  517 136,18 руб.;

№ 48.2 от 22.04.2015 на сумму  880 244,60 руб.;

№ 60.1 от 22.05.2015 на сумму  692 393,32 руб.;

№ 60.2 от 22.05.2015 на сумму 293 853,04 руб.;

№ 78.1 от 25.06.2015 на сумму  129 391,72 руб.;

№ 78.2 от 25.06.2015 на сумму  242 629,24 руб.;

№ 91.1 от 24.07.2015 на сумму  599 218,16 руб.;

№ 91.2 от 24.07.2015 на сумму  445 809,90 руб.;

№ 98.1 от 25.08.2015 на сумму  1 865 764,08 руб.;

№ 98.2 от 25.08.2015 на сумму 1 871 815,12 руб.;

№ 121.1 от 25.09.2015 на сумму 2 045 773,08 руб.;

№ 121.2 от 25.09.2015 на сумму  13 284,44 руб.;

№ 133 от 22.10.2015 на сумму  780 605,40 руб.;

№ 152.1 от 23.11.2015 на сумму  1 644 859,82 руб.;

№ 152.2 от 23.11.2015 на сумму  23 589,38 руб.;

№ 152.3 от 23.11.2015 на сумму  30 152,54 руб.;

 № 174.1 от 14.12.2015 на сумму 1 225 316,72 руб.;

№ 174.2 от 14.12.2015 на сумму  1 899 049,52 руб.;

№ 174.3 от 14.12.2015 на сумму  182 459,86 руб.;

№ 174.4 от 14.12.2015 на сумму  201 808,32 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат;

товарная накладная  № 3 от 22.05.2015  на сумму 74 416,55 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом в общей сумме 15 365 632,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 687 от 01.09.2014 на сумму 700 000 руб.;

№ 704 от 22.12.2014 на сумму 500 000 руб.;

№ 743 от 25.12.2014 на сумму 892 942,40 руб.;

№ 332 от 19.02.2015 на сумму 24 807 руб.;

№ 646 от 30.03.2015 на сумму 500 000 руб.;

№ 84 от 15.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 108 от 19.05.2015 на сумму 500 000 руб.;

№ 253 от 27.05.2015 на сумму 500 000 руб.;

№ 295 от 02.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 403 от 11.06.2015 на сумму 500 000 руб.;

№ 733 от 16.07.2015 на сумму 400 000 руб.;

№ 877 от 31.07.2015 на сумму 200 000 руб.;

№ 40 от 13.08.2015 на сумму 150 000 руб.;

№ 109 от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб.;

№ 251 от 01.09.2015 на сумму 956 052,97 руб.;

№ 534 от 18.09.2015 на сумму 920 000 руб.;

№ 2642 от 01.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.;

№ 2826 от 15.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 2868 от 20.10.2015 на сумму 257 000 руб.;

№ 2889 от 23.10.2015 на сумму 300 000 руб.;

№ 2964 от 02.11.2015 на сумму 300 000 руб.;

№ 3035 от 10.11.2015 на сумму 200 000 руб.;

№ 3088  от 13.11.2015 на сумму 100 000 руб.;

№ 3151 от 19.11.2015 на сумму 200 000 руб.;

№ 3358 от 16.12.2015 на сумму 200 000 руб.;

№ 3405 от 21.12.2015 на сумму 250 000 руб.;

№ 3447 от 25.12.2015 на сумму 250 000 руб.;

№ 3469 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб.;

№ 32 от 12.01.2016 на сумму 200 000 руб.;

№ 42 от 14.01.2016 на сумму 300 000 руб.;

№ 129 от 25.01.2016 на сумму 300 000 руб.;

№ 678 от 07.04.2016 на сумму 200 000 руб.;

№ 715 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб.;

№ 730 от 21.04.2016 на сумму 200 000 руб.;

№ 818 от 28.04.2016 на сумму 250 000 руб.;

№ 920 от 20.05.2016 на сумму 120 000 руб.;

№ 31  от 12.01.2016 на сумму 94 829,72 руб.

Кроме того, между ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 04.08.2016, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования)  к ООО «Ментал-Плюс», вытекающие из договора № 86-14 от 01.08.2014, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», на сумму 1 533 600 руб. (пункту 1 и 3 договора).

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 784 241,56 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ и поставленного товара в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией исх. № 102-17 от 28.02.2017 об оплате 2 784 214,56 руб. задолженности  в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно штампу входящей корреспонденции претензия получена ответчиком 06.03.2017 вх. № 03/94, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 784 241,56 руб. задолженности по договору подряда №86-14 от 01.08.2014, 2 271 584,16 руб. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №86-14 от 01.08.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 19 683 473,65 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной, представленными в материалы дела.

Ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом в общей сумме 15 365 632,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, между ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 04.08.2016, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования)  к ООО «Ментал-Плюс», вытекающие из договора № 86-14 от 01.08.2014, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», на сумму 1 533 600 руб. (пункту 1 и 3 договора).

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет                     2 784 241,56 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о том, что ответчиком неоднократно как до ввода объекта, так и после ввода в период гарантийного срока направлялись письма с выявленными дефектами, которые остались без ответа со стороны истца, не являются предметом настоящего спора. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке работ, работы были приняты со стороны ответчика без претензий и замечаний, следовательно, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют. При наличии споров относительно дефектов в период эксплуатации объекта, ответчик имеет право обратиться в суд для решения данного вопроса по существу. Относительно, не передачи оборудования со стороны истца, судом проанализированы акты выполненных работ, работы были сданы с учетом передачи оборудования (акт № 174.2 от 14.12.2015, пункт 11).  

В части непредставления со стороны истца акта приемки-передачи завершенного монолитного каркаса здания для производства последующих работ, актов приемки ответственных конструкций суд указывает на следующее.

Истец в соответствии с вышеуказанным договором выполнял на объекте работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации и отопления (п. 1.1. договора) и не имел никакого отношения к монолитному каркасу здания и, соответственно, не мог подписывать акт приемки-передачи завершенного монолитного каркаса здания для производства последующих работ. Более того, истец никак не смог бы выполнить предусмотренные договором работы, если бы каркас здания не был завершен.

Ответственные конструкции - это отдельные виды работ (конструктивные элементы), некачественное выполнение которых может привести к потере несущей способности конструкций или к непригодности сооружения для нормальной эксплуатации (стены, перекрытия, опоры и т.п.). Данные работы также не выполнялись истцом и акт приемки ответственных конструкций не подписывался.

Касаемо того, что ответчик должен рассчитывать сумму неустойки от суммы задолженности без учета гарантийного удержания, суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку  договор не содержит условий о размере гарантийного удержания и порядке его выплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика  2 784 241,56 руб. долга подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12.4 договоре в случае просрочки оплаты  фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 2 271 584,16 рублей, начисленная за период с 27.01.2016 по 06.04.2016 исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 19 683 473,65 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно ввиду неправильного определения начала периода просрочки. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По расчету суда, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет  больший размер. Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 2  271 584,16 рублей неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора № 86-14 от 01.08.2014, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел  к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 271 584,16 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 48 279   рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Платежным поручением № 238 от 11.12.2017 истец уплатил 48 279  рублей государственной пошлины. 

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 279  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 784 241,56 руб. задолженности, 2 271 584,16 руб. неустойки, 48 279  руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская