149/2024-8050(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-19136/2018

г. Красноярск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тейский  универсал» ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» декабря 2023 года  по делу № А74-19136/2018,  

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тейский  универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МУП «Тейский универсал»)  несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2, согласно которому просит привлечь к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц: учредителя (собственника имущества)  должника - Администрацию Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики  Хакасия (далее – администрация) и бывшего директора ФИО3; до  окончания расчетов с кредиторами установить все имеющие значение для привлечения к  субсидиарной ответственности учредителя и бывшего директора к субсидиарной  ответственности; после установления наличия оснований для привлечения учредителя,  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, приостановить  рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2022 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов  Республики Хакасия.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.12.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  

апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц, поскольку учредитель своими действиями (бездействием) создал ситуацию, которая  привела к банкротству должника: определил уставный капитал в меньшем размере (как  законодательно установленного минимума, так и с точки зрения гарантии интересов  кредиторов); наделил МУП «Тейский универсал», ранее преодолевшее банкротство,  имуществом в неудовлетворительном состоянии, не произвел необходимый ремонт ни до  передачи имущества, ни впоследствии; не обеспечив необходимым уставным капиталом,  не содействовал в утверждении необходимого размера тарифа; не утверждал показатели  экономической эффективности деятельности должника и не контролировал их  выполнение; не субсидировал деятельность должника; не принимал меры, направленные  на восстановление платежеспособности должника, иные мероприятия, направленные на  недопустимость нарушения прав кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что руководитель мог разумно рассчитывать на получение  дополнительного дохода и имел перспективу на частичное удовлетворение уже  возникших обязательств перед кредиторами, либо доказательства наличия какого-либо  экономически обоснованного плана. С даты начала осуществления услуг по  водоснабжению, водоотведению должник не имел возможности оплачивать  потребленную электрическую энергию и налоги, о чем учредитель не мог не знать. Кроме  того, директор должника неоднократно уведомлял в период с июля 2018 года о плачевном  финансовом состоянии МУП, отсутствии денежных средств для оплаты задолженности по  заработной плате. Как было указано, ни в период создания МУП, ни впоследствии,  учредитель не предпринимал никаких действий направленных на гашение требований  кредиторов, иных действий, способствующих стабилизации финансового состояния.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  28.02.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2024 09:27:43 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  поддержала требования апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

МУП «Тейский универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.09.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  основным государственным регистрационным номером 1121902001297.  

Основным видом деятельности должника является обеспечение работоспособности  тепловых сетей.  

В соответствии с пунктом 1.4 Устава должника и выпиской из ЕГРЮЛ учредителем  должника является администрация.  

Согласно постановлению Главы Вершино-Тейского поссовета от 28.04.2018   № 66-п МУП «Тейский универсал» на праве хозяйственного ведения передано имущество,  используемое для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения,  водоотведения в границах МО р.п. Вершина Теи.  

Постановлением Главы Вершино-Тейского поссовета от 03.05.2018 № 66/1-п  единственным поставщиком для работ и услуг, связанных с поставкой, передачей  холодного водоснабжения учреждений администрации определено МУП «Тейский  универсал».  

Распоряжением Главы Вершино-Тейского поссовета от 03.05.2018 № 70-р  директором должника назначена ФИО3 на условиях срочного  трудового договора на период с 03.05.2018 по 31.12.2018.  

19.11.2018 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 возбуждено дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена  29.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО4  

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена  03.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Арбитражным судом установлено, что ранее определением арбитражного суда от  29.09.2015 по делу № А74-7431/2015 заявление МУП «Тейский универсал» признано  обоснованным, введена процедура наблюдения. 11.11.2016 производство по делу о  банкротстве МУП «Тейский универсал» прекращено в связи с удовлетворением  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов за счет учредителя  должника.  

Конкурсный управляющий просит привлечь администрацию к субсидиарной  ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО3 на основании статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, общий размер требований  кредиторов составляет 21 267 656 рублей 23 копеек. При этом в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность за поставленную электрическую энергию  перед ПАО «Россети Сибирь» и задолженность по налогам, сборам, страховым взносам  перед ФНС России, возникшая в период с мая 2018 года.  

По мнению конкурсного управляющего, обязательства у должника возникли не  позднее 15.06.2018. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.07.2018,  

учредитель (собственник имущества) должника по истечении 10 дней с указанной даты, а  именно 26.07.2018 должен был обратиться с соответствующим заявлением.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий  указал, что после 20.07.2018 (дата утверждения тарифа) у руководителя и учредителя уже  не должно было быть неопределенности относительно финансового состояния должника и  его возможности вести безубыточную деятельность, таким образом, руководитель обязан  был обратиться с заявлением не позднее 20.08.2018, учредитель - не позднее 31.08.2018.  

В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве должник обратился в суд с заявлением о  признании его несостоятельным только 19.11.2018.  

Также конкурный управляющий указал, что со стороны учредителя должника   не предпринималось никаких действий, направленных на восстановление  платежеспособности должника, которые должны были быть совершены до момента  подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.  

Конкурсный управляющий в заявлении в качестве неправомерных действий  (бездействия) администрации указывает на следующие обстоятельства: наделение МУП  «Тейский универсал» уставным капиталом в размере менее, чем установлено  законодательством, и не гарантирующим интересы кредиторов; не утверждение  показателей экономической эффективности деятельности должника и отсутствие  контроля за их выполнением; наделение должника, ранее уже преодолевшего  банкротство, имуществом в неудовлетворительном состоянии; учредителем МУП  «Тейский универсал» не субсидировались нарастающие убытки; не принятие мер по  защите размера заявленного к утверждению экономически обоснованного тарифа, а также  его дальнейшей корректировке.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве и  приведенных выше обстоятельств установлено, что Администрация Вершино-Тейского  поссовета Аскизского района Республики Хакасия и ФИО3  являются контролирующими должника лицами, что указанными лицами не оспаривается.  

ФИО3 с 03.05.2018 являлась руководителем должника  (распоряжение администрации от 03.05.2018 № 70-р), а администрация является  учредителем должника, назначает на должность руководителя должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2  статьи 9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о  банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов,  обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о  банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с  заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет  привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти  обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства  должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем,  находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного  банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об  объективном банкротстве должника.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал  неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в  процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный  период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что  субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов.  

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором  или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник  автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.  В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя  должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о  признании последнего банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Из материалов настоящего дела следует, что основным видом деятельности  должника являлось обеспечение работоспособности тепловых сетей, дополнительным  видом деятельности, в том числе, распределение воды для питьевых и промышленных  нужд.  

В соответствии с постановлением администрации от 28.04.2018 № 66-п должнику на  праве хозяйственного ведения передано имущество, предназначенное для водоснабжения  и водоотведения рп. Вершина Теи.  

Согласно ответу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия от 15.07.2022 МУП «Тейский универсал» не включено в Реестр субъектов  естественных монополий, но у предприятия имеется статус субъекта естественных  монополий, поскольку оно осуществляет регулируемую дельность в указанной сфере  услуг.  

Из указанного следует, что применительно к 2018 году вопрос возникновения у  должника признаков банкротства и, соответственно, обязанности обратиться с заявлением  в суд может быть рассмотрен с учетом специальных признаков банкротства субъектов  естественных монополий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве. При этом  проведение процедуры банкротства в отношении должника не по специальными правилам  о банкротстве субъекта естественных монополий не препятствует лицам, участвующим в  деле, заявлять доводы о том, что категория должника имеет значение для решения  вопроса о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по  причине неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 168 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством  субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве,  регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено  главой IX Закона о банкротстве.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной  монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об  уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в  совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования  должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном  объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3  части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

В данном случае, учитывая наличие у должника статуса субъекта естественных  монополий, суд первой инстанции верно установил отсутствие у должника  соответствующих условий признания неплатежеспособным на момент, с которым  конкурсный управляющий связывает возникновение у бывшего руководителя должника  обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в виду следующего.  

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 по делу № А74-13976/2018 с должника в  пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность в размере 7 374 894 рублей 63  копеек, в том числе: 7 188 845 рублей 17 копеек задолженность по договору  энергоснабжения от 09.06.2018 № М53320 за май, июнь 2018 года, 186 049 рублей 46  копеек неустойка за период с 18.06.2018 по 24.09.2018, а также 59 191 рубль расходы по  уплате государственной пошлины, то есть в размере, превышающем 1 000 000 рублей.  

Задолженность по договору энергоснабжения от 09.06.2018 № М53320 образовалась  за май, июнь 2018 года. Таким образом, по состоянию на 15.07.2018 либо на  20.08.2018 судебный акт о взыскании с должника указанных сумм задолженности  отсутствовал, период наличия задолженности был менее шести месяцев. Иная  задолженность перед ПАО «МРСК Сибири» у должника была подтверждена судебными  актами, принятыми позднее.  

29.10.2018 в арбитражный суд ФИО3 было подано первое  заявление о признании должника банкротом ( № А74-17992/2018). Определением  от 06.11.2018 по делу № А74-17992/2018 должнику отказано в принятии заявления о  признании его несостоятельным (банкротом). 19.11.2018 в арбитражный суд ФИО3 было подано заявление о признании должника банкротом по  настоящему делу.  

Из указанного следует, что конкурсным управляющим не доказано возникновение  на 15.07.2018 (20.08.2018) у ФИО3 и на 26.07.2018 (31.08.2018) у  администрации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Таким образом, основания для привлечения ФИО3 и  администрации к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве в данном случае отсутствуют.  

 Конкурсный управляющий также полагает, что полное погашение требований  кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия администрации  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве возможно, если допущенные контролирующими лицами нарушения явились  необходимой причиной банкротства.  

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

При этом закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые  могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень  опровержимых презумпций. Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих  должника лиц действий (бездействия), формально не подпадающих под признаки  установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении  требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.  

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  

действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

По мнению конкурсного управляющего, собственник имущества, определяя вид  деятельности должника и наделяя его необходим для осуществления заведомо убыточной  деятельности, не обеспечил его необходимым для осуществления определенной им  уставной деятельности имуществом (денежными средствами), что повлекло в дальнейшем  признание юридического лица несостоятельным (банкротом). При наделении предприятия  имуществом, участвующим в деятельности по водоснабжения, водоотведению рп.  Вершина Теи, учредитель обязан был проанализировать будущую деятельность  предприятия на предмет его финансовой эффективности и при необходимости наделить  его имуществом (денежными средствами), которое позволило бы гарантировать интересы  кредиторов, чего не было сделано.  

Помимо этого, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного  спора привел доводы о том, что на момент наделения должника имуществом для  осуществления деятельности администрации должно быть достоверно известно о  недостаточности размера уставного фонда должника, и на начальном периоде (до  установления экономически обоснованных тарифов) уставной фонд должен был быть  сформирован в размере не менее 10 000 000 рублей, что позволило бы гарантировать  компенсацию затрат.  

Вместе с тем, как следует из Устава должника, утвержденного постановлением  главы Вершино-Тейского поссовета 14.05.2012 № 49-П, уставный фонд предприятия  составляет 50 000 рублей. Порядок изменения уставного фонда предприятия, а также  основания, при наличии которых изменения уставного фонда предприятия являются  обязательными, регулируются законодательством Российской Федерации (пункт 3.5  Устава).  

Минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия  определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  (пункт 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 12 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее – Закон № 161-ФЗ) уставным фондом государственного или муниципального  предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего  интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или  муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг,  других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Размер  уставного фонда государственного или муниципального предприятия определяется в  рублях. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не  менее чем сто тысяч рублей.  

На момент создания МУП «Тейский универсал» действовала редакция Закона   № 161-ФЗ, которая предусматривала, что размер уставного фонда муниципального  предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты  

труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации  муниципального предприятия. Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ  «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление налогов, сборов,  штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством  Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда,  производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Минимальный размер оплаты  труда на дату государственной регистрации муниципального предприятия (до настоящего  времени не изменился) составлял 100 рублей, соответственно, минимальный размер  уставного фонда для муниципального унитарного предприятия законодательно был  установлен не менее 100 000 рублей (1 000 х 100).  

Таким образом, доводы администрации о соответствии размера уставного фонда  требованиям законодательства противоречат приведенным положениям Закона № 161-ФЗ.  

Статьей 14 Закона № 161-ФЗ предусмотрен порядок увеличения уставного фонда. 

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия  допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи  государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества,  предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения. Увеличение  уставного фонда государственного или муниципального предприятия может  осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также  доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (пункты 1,2 статьи  14 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ решение об увеличении  уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято  собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности такого предприятия за истекший финансовый  год.  

В данном случае, учитывая тот факт, что предприятие начало осуществлять  деятельность по водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании только с  момента передачи имущества – 28.04.2018 и наделения статусом единственного  поставщика для оказания услуг холодного водоснабжения – 03.05.2018, то к началу  деятельности должника у учредителя отсутствовала возможность увеличения уставного  фонда, поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия за 2018 год была  подготовлена уже после возбуждения дела о банкротстве должника в 2019 году.  

Администрация в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона № 161-ФЗ не представила  доказательств того, что уставный фонд отвечал принципу гарантии прав кредиторов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  невыполнение закрепленной в статьях 12 - 13 Закона № 161-ФЗ обязанности по  формированию уставного фонда унитарного предприятия на минимальном уровне, может  быть признано виновным поведением только в случае, если это привело к наступлению  банкротства унитарного предприятия.  

В рассматриваемом случае, даже если бы уставный фонд должника был  сформирован в установленном законом размере, то результат деятельности предприятия в  2018 году все равно остался бы отрицательным (убыточным). В связи с этим  формирование уставного фонда в меньшем размере предусмотренного Законом не  явилось причиной объективного банкротства должника и не свидетельствовало о  невозможности осуществления дальнейшей деятельности предприятия. Предприятие  выполняло функции гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и  водоотведения, в р.п. Вершина Теи в период с 03.05.2018 до 21.09.2020 (до передачи  имущества учредителю).  

Отдельное нарушение нормативных правовых актов, допущенное при наделении  статусом единственного поставщика услуг, само по себе не может являться безусловным  основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. Собственнику  

имущества на момент начала деятельности предприятия не могло быть достоверно  известно о размере уставного фонда, который бы гарантировал соблюдение интересов  кредиторов.  

Из указанного следует, что конкурсным управляющим не доказано наличие  причинно-следственной связи между действиями администрации по формированию  уставного фонда в меньшем размере и невозможностью расчетов с кредиторами  предприятия. В период деятельности должника произошел рост кредиторской  задолженности. Как следует из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства, в том числе, отчета от 06.12.2023, в реестр требований кредиторов  включены требования на сумму 21 267 656 рублей 23 копейки, текущая задолженность  составила 95 861 036 рублей 98 копеек.  

Таким образом, формирование учредителем уставного фонда предприятия в  установленном Законом размере (а также и в большем размере) не предотвратило бы  банкротство должника. Доказательства того, что при надлежащем формировании  уставного фонда должника учредителем отрицательный финансовый результат  деятельности предприятия был бы исключен, и банкротство МУП «Тейский универсал»  не наступило бы, в материалы дела не представлены. Указанное не позволяет суду сделать  однозначный вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между не  полным формированием уставного фонда учредителем предприятия-должника и  наступившими последствиями в виде банкротства должника  

 Еще одним основанием для привлечения администрации к субсидиарной  ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является не утверждение  показателей экономической эффективности деятельности должника и отсутствие  контроля за их выполнением.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник  имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты  унитарного предприятия, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 этого Закона  собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности  унитарного предприятия и контролирует их выполнение.  

Доказательства утверждения бухгалтерской отчетности, отчетов унитарного  предприятия, а также показателей экономической эффективности деятельности  унитарного предприятия и контроля их выполнения администрацией не представлены.  

В данном случае, формальное нарушение администрацией подпункта 12 пункта 1  Закона № 161-ФЗ в части не утверждения показателей экономической эффективности  деятельности должника и отсутствия контроля за их выполнением не является причиной  банкротства предприятия. Конкурным управляющим не представлено доказательств, что  при должном поведении учредителя и утверждении показателей экономической  эффективности деятельности предприятия, им могли быть приняты меры,  предотвратившие наступление неблагоприятных последствий для должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ (в редакции, действующей в  период 2018 года) унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет  уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам  государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного  самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых  определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.  

Учитывая, что должник осуществлял деятельность, связанную с водоснабжением и  водоотведением на территории Вершино-Тейского поссовета с 03.05.2018, то  бухгалтерская отчетность за 2018 год подлежала сдаче не позднее трех месяцев после  окончания отчетного периода, то есть до 31.03.2019. Соответственно, у учредителя в  период деятельности должника отсутствовала обязанность утверждения бухгалтерской  отчетности и отчетов унитарного предприятия.  

 Судом первой инстанции верно отмечено, что в отношении своего довода  о наделение должника, ранее уже преодолевшего банкротство, имуществом для  осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в  неудовлетворительном состоянии, конкурным управляющими не представлены  доказательства ненадлежащего состояния переданного должнику имущества, должник  осуществлял социально-значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению в  р.п. Вершина Теи, обеспечивая население и организации указанными услугами.  Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что именно состояние объектов  водоснабжения не позволило должнику осуществлять безубыточную деятельность.  

Из материалов настоящего дела следует, что администрация не отрицала факта  технической изношенности объектов водоснабжения и водоотведения, о чем также  представлены пояснения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о  взыскании с учредителя должника компенсации за уменьшение конкурной массы после  прекращения права хозяйственного ведения в размере 15 052 600 рублей. Вместе с тем,  должник, а впоследствии и предприятие МУП «Кабырчак», которому передано  муниципальное имущество для осуществления этого же вида деятельности, оказывали  услуги водоснабжения и водоотведения населению и организациям муниципального  образования, следовательно, техническое состояние сетей позволяло предприятию  осуществлять хозяйственную деятельность.  

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями администрации по передаче объектов  коммунальной инфраструктуры (сетей водоснабжения и водоотведения) в изношенном  состоянии и банкротством должника.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом были истребованы  сведения у Администрации Аскизского района Республики Хакасия и Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о размере  денежных средств, предоставленных муниципальному образованию Вершино-Тейский  поссовет в рамках реализации государственной программы «Энергосбережение и  повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на  перспективу до 2020 года» в 2018 году, а также в рамках реализации государственной  программы «Развитие коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечения  качественных жилищно-коммунальных услуг в 2018 году.  

Из представленных сведений следует, что в 2018 году на основании заявок для  предоставления субсидий МО Вершино-Тейский поссовет перечислено бюджетных  средств республиканского бюджета в общей сумме 5 999,9 тыс. руб. Администрацией  Вершино-Тейского поссовета заключены договор от 29.11.2017 № 9-ЧС по капитальному  ремонту инженерных сетей (участок водопровода от ул. Советской № 13 до № 17, длиной  260 м) и муниципальный контракт 24.09.2018 по капитальному ремонту трубопровода  системы холодного водоснабжения. Таким образом, в материалы дела представлены  доказательства направления бюджетных денежных средств на ремонт объектов  коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании Вершино-Тейский  посовет, соответственно, администрацией предпринимались меры по ремонту сетей  водоснабжения рп. Вершина Теи.  

 Следующим доводом конкурсного управляющего является то, что учредителем  предприятия не субсидировались нарастающие убытки должника, что также могло  привести к его несостоятельности.  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 30 Закона о  банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные  контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о  наличии признаков банкротства, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в  частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить  финансовое положение должника. Учредители (участники) должника, собственник  

имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной  власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы  местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны  принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях  предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника,  собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры,  направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на  восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или  иными лицами на основании соглашения с должником.  

Статьей 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и  иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть  предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и  восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой  помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами  обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, администрация не обращалась за выделением соответствующих средств для  оказания финансовой помощи должнику в администрацию Аскизского района, в  Правительство Республики Хакасия.  

Как указано ранее, в 2018 году на основании заявок для предоставления субсидий  МО Вершино-Тейский поссовет перечислено бюджетных средств республиканского  бюджета в общей сумме 5 999,9 тыс. руб. Администрацией Вершино-Тейского поссовета  заключены договор от 29.11.2017 № 9-ЧС по капитальному ремонту инженерных сетей  (участок водопровода от ул. Советской № 13 до № 17, длиной 260 м) и муниципальный  контракт 24.09.2018 по капитальному ремонту трубопровода системы холодного  водоснабжения.  

Указанные денежные средства носили целевой характер и были выделены на  капитальный ремонт сетей водоснабжения. Кроме того, выделенный размер субсидий  МО Вершино-Тейский поссовет был недостаточен для покрытия всей кредиторской  задолженности предприятия.  

Доказательства наличия у администрации возможности получить субсидию на  погашение задолженности в 2018 году заявителем не представлены. Из пояснений  представителя Министерства финансов Республики Хакасия следует, что субсидии на  погашение кредиторской задолженности муниципальных унитарных предприятий  Правительством Республики Хакасия в рассматриваемый период не выделялись.  

В рассматриваемый период действовали две государственные программы   Республики Хакасия: «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в  Республике Хакасия на 2013 - 2015 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденная  Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.12.2012 № 858, и «Развитие  коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечение качественных  жилищно-коммунальных услуг (2018-2022 годы)», утвержденная Постановлением  Правительства Республики Хакасия от 30.10.2017 № 556.  

Приложением к государственной программе «Энергосбережение и повышение  энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013 - 2015 годы и на перспективу до 2020  года» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) являются Правила  предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета Республики  Хакасия бюджетам муниципальных образований на реализацию мероприятий,  направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.  

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что субсидии предоставляются в целях  софинансирования расходных обязательств муниципальных образований на реализацию  мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности (далее - субсидии).  

Приложением № 2 к государственной программе Республики Хакасия «Развитие  коммунальной инфраструктуры Республики Хакасия и обеспечение качественных  жилищно-коммунальных услуг (2018 - 2022 годы)» (в редакции от 30.10.2017)  установлены Правила предоставления и распределения субсидий на развитие систем  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в муниципальных образованиях  Республики Хакасия.  

Пункт 1.2 указанных Правил предусматривает, что субсидии предоставляются в  целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований на  реализацию мероприятий, направленных на развитие централизованных систем  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод муниципальной собственности в  связи с их отсутствием либо необходимостью улучшения качества воды в  централизованных системах водоснабжения (далее - субсидии), в том числе на следующие  мероприятия: капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод муниципальной собственности; строительство,  реконструкция и модернизация централизованных систем водоснабжения, водоотведения  и очистки сточных вод муниципальной собственности, а также разработка проектно-сметной документации; внедрение современных технологий очистки питьевой воды, в том  числе установка станций доочистки и (или) обеззараживания воды, разработка проектно-сметной документации (при необходимости).  

Из вышеуказанного следует, что с учетом действующих государственных программ  в оцениваемый период, отсутствовала возможность выделения субсидии на погашение  кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия из  республиканского бюджета, поскольку предоставление субсидий предусматривалось  только на капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения, их строительство,  реконструкцию и модернизацию.  

Довод конкурсного управляющего о возможности предусмотреть предоставление  субсидий предприятию на 2018 год при подготовке решения о местном бюджете на 2018  год, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку администрация еще в 2017  году обладала сведениями о необходимости предоставления финансовой помощи  предприятию, осуществляющему деятельность по водоснабжению и водоотведению  п. Вершина Теи, исходя из результатов деятельности предшественника - МУП  «Управляющая компания».  

В данном случае, поскольку должник не является правопреемником  МУП «Управляющая компания», администрация не могла достоверно предугадать, что  деятельность нового предприятия будет заведомо убыточной, поскольку деятельность  должника являлась регулируемой, каждый хозяйствующий субъект обязан предоставить в  орган регулирования документы для установления экономически обоснованного тарифа.  При создании нового предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения учредитель не  мог обладать информацией о размере тарифа, который будет установлен для МУП  «Тейский универсал».  

Также вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют  доказательства выделения денежных средств из республиканского бюджета на погашение  задолженности перед поставщиком электрической энергии в период осуществления  деятельности должником. Представитель третьего лица пояснил, что такие субсидии  начали выделять только в 2022 году. Как следует из представленных конкурсным  управляющим сведений (поступили в дело 01.03.2023 в электронном виде), в 2022 году в  целях реализации договоренностей по стабилизации платежной дисциплины предприятий  ЖКХ Республики Хакасия были разработаны Дорожные карты по погашению  

дебиторской задолженности предприятий ЖКХ Республики Хакасия перед ПАО «Россети  Сибирь». В 2018 году подобные дорожные карты отсутствовали, обратное конкурным  управляющим не доказано.  

 Следующим доводом конкурсного управляющего, свидетельствующим о наличии  оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности,  является не осуществление контроля за принятием мер по защите размера заявленного  к утверждению экономически обоснованного тарифа, а также его дальнейшей  корректировке.  

Как следует из протокола заседания Правления Министерства экономического  развития № 21 от 20.07.2018, для должника был установлен тариф на питьевую воду  (приложение № 2 к протоколу) с 20.07.2018 по 31.12.2018 – 82,48 руб./м3, 01.01.2019 по  30.06.2019 – 82,48 руб./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 93,15 руб./м3, 2020 год – 91,41  руб./м3, 2021 год – 95,13 руб.  

При рассмотрении представленного должником предложения об установлении  тарифа регулирующим органом были уменьшены указанные должником расходы:  расходы на приобретение сырья с 1 795,78 тыс. руб. до 230,63 тыс. руб. (- 1 565,15  руб.); затраты на оплату труда с 8 020,53 тыс. руб. до 4 748,46 тыс. руб. (-3 272,07 тыс.  руб.); отчисления на социальные нужды с 2 422,20 тыс. руб. до 1 434,04 руб. (-988.16 тыс.  руб.); прочие производственные расходы с 2 568,69 тыс. руб. до 216 тыс. руб. (- 2 352,69  тыс. руб.); ремонтные расходы с 1 525,18 тыс. руб. до 0 (расходы признаны  необоснованными); административные расходы с 5 708,31 тыс. руб. до 1 961,50 тыс. руб.  (- 2066,82 тыс. руб.); электроэнергия с 50 035,63 тыс. руб. до 45 459,83 тыс. руб. (-4 575,8  тыс. руб.); неподконтрольные расходы с 2 979,02 тыс. руб. до 333,16 тыс. руб. (-2 645,86  тыс. руб.); нормативная прибыль с 4 928,13 тыс. руб. до 0 (сумма исключена из расчета  тарифа).  

Установлено, что необходимая валовая выручка на 2018 год для реализации услуг  водоснабжения составила 54 383,62 тыс. руб., тариф с 20.07.2018 по 31.12.2018 – 82,48  руб./м3.  

Ранее услуги по холодному водоснабжению для потребителей ФИО5 Теи  оказывало МУП «Управляющая компания» с тарифом, действующим на конец 2017 года,  - 51,07 руб./м3(без НДС) и 60,26 руб./м3(с НДС).  

До установления тарифа должнику предприятием применялся тариф  предшествующего предприятия - МУП «Управляющая компания».  

В данном случае, конкурсный управляющий сослался на пункт 4 Постановления  Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в  сфере водоснабжения и водоотведения», согласно которому в 2014 и 2015 годах  организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения  и водоотведения, вправе в течение периода действия тарифов, не позднее 1 октября  текущего года, но не ранее даты вступления в силу утвержденных в установленном  порядке предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, направить в орган  регулирования заявление о переходе в течение такого периода с метода экономически  обоснованных расходов (затрат) на метод доходности инвестированного капитала, метод  индексации, а также предложение об установлении (пересмотре) в течение такого периода  соответствующих тарифов с применением одного из таких методов.  

Органы регулирования в течение 15 рабочих дней (45 рабочих дней - в случае  выбора метода доходности инвестированного капитала) со дня поступления указанных  заявления и предложения на основании критериев выбора методов регулирования  тарифов и случаев их применения, предусмотренных Основами ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными настоящим постановлением, принимают  решение об изменении метода регулирования тарифов и решение об установлении  (пересмотре) тарифов с применением такого метода или соответственно решение об  

отказе в изменении метода регулирования тарифов и решение об отказе в установлении  (пересмотре) тарифов с применением выбранного метода.  

Должник не обращался в орган регулирования с заявлением о переходе с метода  экономически обоснованных расходов (затрат) на метод доходности инвестированного  капитала, метод индексации, о пересмотре соответствующих тарифов. Как следует из  протокола заседания Правления Государственного комитета энергетики и тарифного  регулирования от 29.11.2019 № 82 должник не представил предложения о корректировке  необходимой валовой выручки и установления тарифов на питьевую воду.  

 Изложенное свидетельствует о том, что при подготовке документов на  утверждение тарифа руководитель должника не подготовил весь необходимый пакет  документов, что в итоге привело к признанию необоснованным заявленного должником  размера на ремонтные и прочие расходы, также руководителем должника не  предпринимались какие-либо меры по корректировке тарифа.  

Вместе с тем, у администрации отсутствуют полномочия по установлению тарифа на  услуги водоснабжения и водоотведения, а также возможность по оспариванию  установленных тарифов.  

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 117-ЗРХ)  устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, то есть устанавливаемые ниже  уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с  методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики  Хакасия.  

Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых  помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные  кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).  

Согласно статье 3 Закона № 117-ЗРХ основанием для предоставления льготных  тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики  Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта  об установлении льготных тарифов.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 года № 2-П, если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и  утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в  таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. В том же  Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по  государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем  субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного,  должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным 13 органом  которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу,  субъект Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87).  

Согласно пункту 1 постановления № 87 возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию  цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей  организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже  экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части  компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не  предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу  ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового  образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

Единственными источниками финансирования должника в условиях установленного  должнику экономически необоснованного тарифа являлись платежи потребителей  коммунальных услуг, а также выплата межтарифной разницы (выпадающие доходы).  

Материалами настоящего дела подтверждается, что должник неоднократно  обращался в суд с заявлением о взыскании с Республики Хакасия в лице Министерства  финансов Республики Хакасия убытков, возникших в результате оказания населению  коммунальных услуг по тарифам, установленным ниже экономически  обоснованных. Министерство финансов Республики Хакасия представило пояснения о  результатах рассмотрения исковых заявлений должника о взыскании убытков, возникших  в результате межтарифной разницы.  

Между должником и Республикой Хакасия в лице Министерства финансов  Республики Хакасия заключены мировые соглашения о взыскании убытков, возникших в  результате межтарифной разницы на общую сумму 3 576 332 рублей 86 копеек  (определение арбитражного суда от 11.04.2019 по делу А74-517/2019, от 16.07.2019  по делу А74-5270/2019, от 04.12.2019 по делу А74-10481/2019, 04.12.2019 по делу  А74-906/2020).  

 Из пояснений Министерства финансов Республики Хакасия следует, что по  исполнительным документам денежные средства выплачены в полном объеме в период с  31.05.2019 по 31.03.2020. Таким образом, за весь период деятельности предприятия  выпадающие доходы были выплачены.  

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличия дебиторской задолженности  должника, апелляционный суд отмечет, что даже при условии взыскания всей  дебиторской задолженности, кредиторская задолженность уменьшилась бы не  существенно, и ее взыскание не повлияло на финансовый результат должника (согласно  бухгалтерской отчетности за 2020 год).  

Конкурсным управляющим в пояснениях приведен финансовый анализ деятельности  должника за период с начала его деятельности и по завершению финансового года в  разрезе общих сумм предъявленных должником услуг согласно таблице.  

Кроме этого, из представленного конкурсным управляющим анализа деятельности  должника за период с начала его деятельности и по завершению финансового года,  следует, что приведенные конкурным управляющим сведения также указывают на то, что  полученная должником в полном объеме оплата за оказанные услуги не позволила бы  должнику исполнить свои обязательства перед кредитором.  

Размер затрат должника на производство ресурса с мая по декабрь 2018 года  свидетельствует о том, что даже с учетом взысканных выпадающих доходов (3 576 332  рубля 86 копеек) доходы должника не смогли бы компенсировать его расходы.  

Из указанного следует, что убыточный характер деятельности должника обусловлен  характером осуществляемой должником деятельности по обеспечению населения  

услугами водоснабжения и водоотведения, утвержденный должнику экономически  необоснованный тариф является объективной причиной роста кредиторской  задолженности должника и причиной его неплатежеспособности. При этом, сама по себе  убыточность деятельности должника не позволяет сделать вывод о наличии вины  учредителя в его несостоятельности.  

В данном случае, арбитражный суд не установил действий администрации, которые  явились необходимой причиной банкротства должника. Конкурсным управляющим не  представлены достаточные доказательства совершения администрацией действий  (бездействия), которые привели к банкротству предприятия, доказательств того, что эти  действия были направлены на умышленное причинение вреда должнику и его интересам,  доказательств, свидетельствующих о том, что администрация совершала какие-либо  действия или давала указания, непосредственно приведшие к объективному банкротству;  не доказано в действиях ответчиков наличие состава правонарушения, необходимого для  возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,  признанного банкротом.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о привлечении администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского  района Республики Хакасия, бывшего директора предприятия ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» декабря 2023 года 

по делу № А74-19136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: М.Н. Инхиреева 

И.В. Яковенко