АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                      Дело №А03- 6816/2020                        30.10.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября  2020 года.

Полный текст решения изготовлен   30 октября  2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе  судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (г. Томск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании     362 625 руб. 20 коп. убытков и 470 000 руб. штрафа за отказ от вагонов.

 

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 по доверенности №65  от 13.05.2020 (26.10.2020), директор ФИО3 – по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика посредством онлайн-заседания  представитель ФИО4. по доверенности от 21.01.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее -  ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (далее -   ООО «СибБиоПродукт», ответчик) о взыскании 362 625 руб. 20 коп. убытков по договору транспортной экспедиции № 29/04-2019 от 29.04.2019.   

           Требования мотивированы отказом ответчика от вагонов после принятия истцом    заявок  ответчика  на их подачу.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к производству судьей Лихторович С.В. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании  статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Лихторович С.В. произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело принято к рассмотрению судьей Атюниной М.Н.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По  ходатайству истца суд определением от 19.08.2020 объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-8556/2020 по иску ООО «Транссервис» к ООО «СибБиоПродукт» о взыскании 470 000 руб. штрафа за простой вагонов за период  с 01.07.2019  по  31.08.2019, передал объединенное дело для рассмотрения судье Атюниной М.Н.

           В связи с тем, что дело № А03-8556/2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  суд перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства. 

           В  судебном заседании истец заявил об увеличении требований, просил взыскать  штраф  за простой вагонов  в размере 812 500 руб. и убытки  в размере 763 155 руб. 20 коп., увеличив  на 342 500 руб. размер  штрафа за простой вагонов за период с 01.09.2019 по 17.10.2019, а также размер убытков за счет  предъявленного истцу собственником вагонов  № 29000742, 29000429, 29000627 «UAB Spedita» штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме  400 530 руб. за период с  01.09.2019  по 17.10.2019

           Уточненное заявление судом было принято производству.

Ответчик считал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров в отношении убытков  в размере 400 530 руб.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в части указанного требования.

 

  В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

  Увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

           Как усматривается из материалов дела, в отношении первоначально заявленных требований истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

           Следовательно, при увеличении истцом размера предъявленных убытков не требовалось соблюдение названного порядка.

           При оценке рассматриваемого возражения ответчика, суд учитывает, что в отношении спорной суммы истец направил ответчику претензию от  03.08.2020 (т.3 л.д.34-39).

           Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Возражая против иска, ответчик  заявил о применении  положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа.  По мнению ответчика, из расчета необходимо исключить 5 суток нормативного простоя вагонов, предусмотренного пунктом  2.2.13 договора транспортной экспедиции № 29/04-2019 от 29.04.2019.   Ответчик также считал недоказанным требование о возмещении убытков в размере    400 530 руб.

           Рассмотрение дела было отложено в связи уточнением требований и для представления дополнительных доказательств.

           В настоящем судебном заседании  истец уточнил требование,  362 625 руб. 20 коп., выставленных ему ОАО «РЖД», просил взыскать в качестве дополнительных расходов, понесенных при исполнении спорной услуги.

          Уточнение требований судом было принято. 

          В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2020 до 10.30.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.              

 29.04.2019 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции №29/04-2019  международной перевозки груза (далее – договор, т.2 л.д.20-24), по условиям которого экспедитор (ООО  «Транссервис»; далее - экспедитор) обязуется по заданию заказчика (ООО «СибБиоПродукт»; далее заказчик) выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему комплекса экспедиционных услуг по организации экспедирования международной перевозки внешнеторговых грузов заказчика с территории Российской Федерации в страны Таможенного союза и за его пределы (далее - услуги).

 Пунктом  2.2.7 договора предусмотрено, что за 10 дней до планируемой даты отправки заказчик обязан предоставить экспедитору письменную заявку на оказание услуг.

 Заказчик направил экспедитору заявки  №3 от 19.06.2019 (далее – заявка №3)  и №4 от 06.08.2019 (далее – заявка №4) на подачу  20 (дата подачи с 11.07.2019) и 10 (дата подачи с 13.08.2019) крытых вагонов соответственно (т.2 л.д.29-30); станция отправления: станция Алтайская ЗСБ; станция назначения: станция Лиепая (Латвия). 

 Сторонами были подписан протокол согласования цены №3 от 19.06.2019 и №4 от 06.08.2019 (т.2 л.д.28,30), согласно которым ставка экспедитора за 1 вагон определена в размере  191 672 и  196 672 руб. соответственно.

 В соответствии с данными заявками истец  приступил к оказанию услуги по подаче  30 крытых вагонов для отправки со станции Алтайская на станцию Лиепая.

 08.07.2019  заказчик отказался от заявки №3  (т.2 л.д.35), а 12.08.2019 – от заявки №4  (т.2 л.д.33).

 Экспедитор направил заказчику претензии об оплате штрафа и возмещения убытков от 03.04.2020, от 30.04.2020, от  03.08.2020 (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.75-79, т.3 л.д.34-39), неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 Заявленные истцом требования  подлежат  частичному удовлетворению ввиду следующего.

 На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, экспедитор  на основании заявок № 3 и №4 подобрал  подвижной состав в количестве   30 вагонов для отправки со станции Алтайская  до станции Лиепая. Данный факт подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако  08.07.2019  заказчик отказался от заявки №3, а 12.08.2019 – от заявки №4. 

Истец принял меры к переадресации значительной части спорных вагонов, однако вагоны № 29000742, 29000429, 29000627 не удалось переадресовать. В связи с чем, они были направлены на станцию, указанную собственником вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

   Пунктом 4.3  договора предусмотрена обязанность заказчика возмещать экспедитору дополнительные  расходы.

   В связи с исполнением заявок ответчика  №3 и №4 экспедитором были понесены  дополнительные расходы по отправке вагонов № 29000742, 29000429, 29000627, на станцию, указанную собственником вагонов, и  выставленные ОАО «РЖД» в сумме 362 625 руб. 20 коп. 

   Данный факт  подтверждается накладной СМГС отправка 27943701, письмом от филиала ОАО «РЖД» центр фирменного транспортного обслуживания от 17.03.2020 № исх.-3732/З-С ТЦФТО с приложением справок «история продвижения вагона 29000429 по территории РФ», «история продвижения вагона 29000627 по территории РФ», «история продвижения вагона 29000742 по территории РФ», инструкции «UAB Spedita» от 04.10.2019 об отправке вагонов собственнику на станцию Резекне 2 Латвия, актом оказанных услуг №1005341210/2019103 от 15.10.2019 с Приложением №4 (перечень первичных документов), счетом-фактурой №0000670/10005694 от 15.10.2019, накладной СМГС  отправка 27950311, актом оказанных услуг №1005341210/2019104 от 20.10.2019 с Приложением №4 (перечень первичных документов), счетом-фактурой №0000670/10007743 от 20.10.2019г., накладной СМГС отправка 27950284 (т.1 л.д.30-57, 80-129). 

  Ответчик не оспаривает несение истцом названных расходов.

  С учетом изложенного требование  о взыскании  дополнительных расходов в размере 362 625 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

   Иск в части  взыскания неустойки за простой вагонов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В силу положений статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

  В соответствии с пунктом 4.3 договора при  отказе заказчика от услуг после отправки вагонов экспедитором под погрузку на станции, указанные в заявке  заказчика, заказчик  возмещает экспедитору расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором. При этом   экспедитор вправе потребовать от заказчика  уплаты штрафа  в размере  2 500 руб. в сутки  за  каждый  вагон до даты их прибытия на станцию, указанную экспедитором.

 По смыслу приведенного пункта договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ штраф  за отказ от услуг подлежит начислению за период порожнего пробега вагонов до даты их  прибытия на указанную экспедитором станцию.

   Общий размер штрафа за отказ от вагонов № 29000742, 29000429, 29000627, №29010162 согласно расчетам истца составляет    812 500 руб. (т.2 л.д.7-9, т.3 л.д.30).

   Доводы ответчика о начислении штрафа по истечении 5 дней с даты прибытия  вагонов на станцию Алтайская, судом отклоняются, поскольку истцом заявлено требование на основании пункта 4.3 договора, а ответственность за сверхнормативный простой вагона предусмотрена пунктом 4.2 договора. Кроме того,  согласно пункту 2.2.13  нормативный простой вагонов предусмотрен при  перевозках груза. В данном случае погрузка и перевозка груза не осуществлялась.          

Таким образом, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

           При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

   Принимая во внимание  компенсационный характер неустойки, а также условия договора о начислении штрафа за значительный период времени вплоть до  даты  прибытия  вагонов на станцию, указанную экспедитором, суд считает возможным снизить сумму штрафа до  500 000 руб.

 Требование о возмещении убытков в виде  штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме  400 530 руб., предъявленного истцу собственником вагонов  № 29000742, 29000429, 29000627 «UAB Spedita» за период с  01.09.2019  по 17.10.2019, не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Вместе с тем, взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 ГК РФ имеет зачетный характер.

 Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

  В данном случае понесенные истцом убытки (400 530 руб.)  полностью покрываются взысканным судом  штрафом в размере  500 000 руб.          

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          На основании  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права,  изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 862 625 руб. 20 коп.

          На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

                Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК  РФ,  арбитражный суд  

          

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (г.Томск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)    862 625 руб. 20 коп., в том числе    362 625 руб. 20 коп. дополнительных расходов и  500 000 руб. штрафа за отказ от вагонов, а также 12 970 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. 

                В остальной части требований  истцу отказать.    

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибБиоПродукт» (г.Томск, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 104 руб. государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина