АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Кемерово Дело № А27-28500/2017 04 октября 2018 года 

резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года  полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.  

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>)  

третьи лица – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная  общеобразовательная Школа № 31», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>),  

государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 675 322,16 руб. стоимости устранения недостатков при участии: от истца: не явились от ответчика: ФИО2, директор, паспорт от МАОУ «ООШ № 31» - ФИО3, директор, паспорт 

от ГПКО «ГлавУКС» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2016,  паспорт  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее также  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» о взыскании 1 675 322,16  руб. стоимости устранения недостатков.  

Исковые требования мотивированы тем, что работы в рамках договора от  19.06.2015 № 5 выполнены истцом ненадлежащим образом, стоимость устранения  недостатков составляет заявленная сумма. В качестве правового обоснования ссылается  на положения статей 15, 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  истца, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом (статьи  122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, ссылаясь на положения части 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость  привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Техноресурс»,  поскольку спорные работы выполнялись указанным лицом на основании заключенного  с ответчиком договора.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая положения части 5 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел  оснований для привлечения в качестве второго ответчика ООО «Техноресурс».  

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

Учитывая, что истец в договорных отношениях с названной организацией не  находился и не заключал с ним договор субподряда, суд отказывает в привлечении  ООО «Техноресурс» в качестве соответчика.  

Ответчик против иска возразил, указав, что ответчик не уведомлялся о наличии  дефектов, на осмотр, в том числе, при проведении экспертизы не вызывался,  доказательств предъявления к истцу претензий по выполнению спорных работ со  стороны генерального подрядчика и заказчика работ не представлены. Считает, что со  стороны истца явствует злоупотребление правом. Принимая во внимание, что в  отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности  (банкротстве) конкурсное производство, доказательств фактического несения расходов  по устранению недостатков не представлено, считает, что цель искового заявления не  будет достигнута, поскольку недостатки, при их наличии, устранены не будут. Указал  на злоупотребление права истцом.  

ГПКО «ГлавУКС» указал, что работы по заключенному между истцом и ГПКО  «ГлавУКС» выполнены и оплачены. Требования о возмещении стоимости устранения  

недостатков со стороны ГПКО «ГлавУКС» истцу не заявлялись.  

Представитель МАОУ «Школа № 31» против заявленных требований возразила,  указав, что требования об устранении недостатков были заявлены к ГПКО «ГлавУКС»,  какие-либо требования о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлялись.  

В связи с возражениями ответчика судом поставлен на обсуждение вопрос о  злоупотреблении правом.  

ГПКО «ГлавУКС», указав, что требования с его стороны о взыскании стоимости  устранения недостатков не заявлялись, а заявленные Школой недостатки были  частично устранены ГПКО «ГлавУКС», оставил вопрос о злоупотреблении правом  истцом на усмотрение суда.  

Представитель Школы в связи с поставленным на обсуждение вопросом  злоупотребления правом указала, что заявленные исковые требования не направлены  на фактическое устранение недостатков.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «СтройСервис Плюс» (генподрядчик) и ООО «АЙС-АКВА»  (субподрядчик) подписан договор субподряда № 5 от 19.06.2015 (л.д. 9 – 11, далее –  договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию  генподрядчика выполнить общестроительные работы по устройству кровли на объекте:  «Реконструкция здания под детский сад по адресу: 

<

...>» в объеме 1158 м2 (пункт 1.1 договора).  

Факт выполнения работ ООО «АЙС-АКВА» подтвержден материалами дела, а  также решением арбитражного суда по делу № А27- 23011/2016.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, истец обратился в  суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в  частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно имеющимся в деле документам (акту о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3) ответчиком выполнены  и заказчиком приняты работы на общую сумму 1 498 000 руб. Возражений по объему  работ и сумме оплаты между сторонами не имелось.  

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен  гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут  быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный  срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не  установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1  статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был  принят или должен был быть принят заказчиком.  

Как установлено судом, 08.05.2015 между МАОУ «ООШ № 31» и ГП КО  «ГлавУКС» был заключен договор № 1, согласно которому ГПКО «ГлавУКС» обязался  выполнить комплекс работ по МАОУ «ООШ № 31» с размещением детского сада.  

С целью исполнения обязательства по договору от 08.05.2015, ГПКО  «ГлавУКС» 11.08.2015 заключило с ООО «СтройСервис Плюс» договор субподряда   № 125, согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по МАОУ  «ООШ № 31» с размещением детского сада.  

ООО «СтройСервис Плюс», в свою очередь, подписан договор субподряда № 5  от 19.06.2015 с ООО «АЙС-АКВА», выполнить общестроительные работы по  устройству кровли на объекте: «Реконструкция здания под детский сад».  

Таким образом, МАОУ «ООШ № 31» является основным заказчиком по спорным  работам, а ГПКО «ГлавУКС» - генеральным подрядчиком.  

Из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ  ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет  выявленные недостатки по требованию заказчика.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на экспертное заключение  от 16.05.2017 № 4/183, в котором, по его мнению, установлены недостатки работ.  

Так, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному  заключению от 16.05.2017 № 4/183, выполненному Союзом «Кузбасской торгово- промышленной палаты», при проведении экспертизы установлены дефекты,  нарушающие систему безопасности крыши и требующие их переделки:  

- аварийное состояние стропильных ног , 

- на кровле установлены элементы снегозадержания в виде снегозадерживающих  решеток. Фактически зафиксировано разрушение нарушение крепления систем  снегозадержания, отсутствие части крепления,  

- засор в системе водоотведения, - частичное отсутствие листов покрытия кровли, - прогибы в конструкции лежня, - места примыкания кровли к конструкциям вентиляции, - между столовой и залом неисправен наружный водосток. 

О проведении внесудебной экспертизы субподрядчик (ответчик) не извещался, в  осмотре объекта и установлении недостатков не участвовал.  

Кроме того, истец ссылается на указанное заключение, как доказательство  установления выявленных недостатков. Между тем, названное заключение не может  быть принято в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ  по договору, так как не содержит сведений о возникновении выявленных дефектов по  его вине в связи с нарушением технологии выполнения работ либо применением  ненадлежащих материалов. Вопрос о причинах появления недостатков перед экспертом  не ставился. При этом, экспертом производился лишь визуальный осмотр и ответчик о  проведении экспертизы не извещался.  

Более того, стороны при совместных осмотрах установили только часть  недостатков, отраженных экспертом, а именно: сломаны стропила, прогиб внутреннего  угла, сломаны ограждения. При этом, как установлено судом, часть из выявленных  недостатков устранены.  

Так, в своем письме от 28.03.2017 № 258 Школа просила ГПКО «ГлавУКС»  устранить выявленные недостатки (сломаны стропила, прогиб внутреннего угла,  сломаны ограждения).  

ГПКО «ГлавУКС» в претензии от 30.03.2017 просило ООО «СтройСервис  Плюс» устранить указанные в письме Школы недостатки.  

02.07.2018 совместно с представителями Школы и ООО «АЙС-АКВА»  составлен акт фиксации недостатков, согласно которому обнаружены:  

- механические повреждения кровли при чистке снега (лопатой), к замечаниям к  ГлавУКС отношения не имеет,  

- стропилы отремонтированы, балки усилены - ограждение кровли сломано механически - механические замятия на профлисте. 

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение содержит  недостоверные сведения о выявленных недостатках и не содержит выводов о причинах  возникновения заявленных Школой недостатков, в связи с чем указанное заключение  эксперта признается судом недостоверным доказательством по заявленным истцом  требованиям.  

Являясь субподрядчиком в рассматриваемых правоотношениях истец должен  доказать факт наличия к нему претензий по возмещению стоимости устранения  недостатков работ со стороны генподрядчика либо заказчика работ. Между тем, таких  требований к обществу «СтройСервис Плюс» не поступало.  

Как уже указано, заказчик (Школа) письмом от 28.03.2017 № 258 просил ГПКО  «ГлавУКС» устранить выявленные недостатки (сломаны стропила, прогиб внутреннего  угла, сломаны ограждения).  

В свою очередь, генеральный подрядчик (ГПКО «ГлавУКС») перенаправило  данное требование обществу «СтройСервис Плюс» претензией от 30.03.2017.  

Каких-либо иных требований обществу «СтройСервис Плюс» ни со стороны  заказчика, ни со стороны генподрядчика, предъявлено не было.  

Согласно представленным пояснениям Школы (заказчика), а также  составленным сторонами актам осмотра, судом установлено, что на момент  рассмотрения дела, часть недостатков работ устранены, часть заявленных заказчиком  недостатков возникли вследствие механического воздействия при уборке крыши от  снега, единственным недостатком выполненных работ является прогиб внутреннего  угла. При этом, каких либо требований о возмещении стоимости устранения  недостатков, в том числе и в отношении недостатка в виде прогиба внутреннего угла,  никем (ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком) заявлено не было.  

Таким образом, и у заказчика, и у генподрядчика целью заявленных в письмах  требований являлся непосредственно факт устранения выявленных недостатков.  

Ответчик в своих возражениях указал на злоупотребление права истцом, в связи  с чем данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления  правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при  этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общество  «СтройСервис Плюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство. Иск о взыскании стоимости устранения недостатков вместо иска об  устранения недостатков является его правом. При этом, пояснил, что фактически  устранить заявленные недостатки в связи с нахождением истца в банкротстве  невозможно, а в случае, удовлетворения требований, взыскиваемые денежные средства  

поступят в конкурсную массу должника (истца) и их направленность будет  устанавливаться с учетом процедуры банкротства. При этом, при наличии к обществу  «СтройСервис Плюс» каких либо требований со стороны заказчика или генерального  подрядчика, их удовлетворение возможно путем подачи соответствующего искового  заявления.  

Представитель Школы поддержала довод ответчика о злоупотреблении правом  истцом, указав, что иск не направлен на фактическое устранение недостатков,  поскольку денежные средства, в случае удовлетворения требований, будут направлены  на иные цели. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или  оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть  поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к  восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  

В противном случае, реализация предоставленного заинтересованному лицу  права на общение в суд с иском, не направленного на восстановление нарушенных или  оспариваемых прав, приведет к нарушению баланса интересов сторон и должно  рассматриваться как необоснованное вмешательство в гражданский оборот, нарушение  основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ).  

Поэтому, по правилам статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать  наличие нарушенного права, а также доказать, что взыскание заявленной суммы  приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и пояснения лиц,  участвующих в деле, действия заказчика и генерального подрядчика при направлении  писем о выявленных недостатках работ, были направлены исключительно на  устранение этих недостатков, которые частично и были устранены.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у истца нарушенного права, подлежащего судебной  защите, в ходе судебного разбирательства не установлено.  

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит  к выводу о злоупотреблении правом истцом, поскольку иск не направлен ан  удовлетворение требований заказчика и генерального подрядчика об устранении  недостатков, а лишь на получение денежных средств при отсутствии намерений и  возможности фактического устранения недостатков.  

Не подтвержден и размер исковых требований, поскольку не устранен только  один недостаток (прогиб внутреннего угла), причины возникновения которого  документально не подтверждены; иные заявленные заказчиком (Школой) недостатки  либо устранены (ремонт стропил), либо возникли в результате механических  повреждений при уборке снега.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Судебные расходы по делу отнести на истца. 

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервисПлюс» 29 753 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

Судья Е.П. Серафимович