ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257886/21

27 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 17.01.2022, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Оборонтраст» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 19 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе во внесении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оборонтраст»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 31.08.2021 № КУВД-001/2021-20688483/3, об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора аренды объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006007:3922, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оборонтраст» (далее – ООО «Оборонтраст»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение суда отменено, заявление удовлетворено: признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в письме от 31.08.2021 № КУВД-001/2021-20688483/3, об отказе в осуществлении действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006007:3922, расположенного по адресу: 

<

...>; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации договора аренды от 01.04.2021 № ЭТ06-00141/21, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006007:3922 общей площадью 178,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что, исходя из представленных документов и сведений, имеющихся в ЕГРН, объект, который указан в качестве предмета аренды, утратил свою тождественность, а именно: отсутствует тождество в графической части сведений об объекте аренды, содержащихся в договоре, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006007:3922, расположенного по адресу: 

<

...>, однако регистрирующий орган письмом от 31.08.2021 № КУВД-001/2021-20688483/3 отказал в осуществлении действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, ссылаясь на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Полагая отказ в осуществлении регистрационных действий незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение государственной регистрации прав на основании договора аренды не представлялось возможным ввиду выявленных государственным регистратором противоречий в сведениях о заявленном к регистрации объекте, в частности, при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в ЕГРН, и сведений, указанных в графической части договора аренды, выявлено, что объект, который указан в качестве предмета аренды, утратил свою тождественность, при этом документы, устраняющие противоречие между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, в регистрирующий орган не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные Департаментом требования подлежащими удовлетворению, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 131, 421, 432, 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что в договоре аренды, представленном на государственную регистрацию, подробным образом указаны характеристики объекта аренды, соответствующие сведениям об объекте недвижимого имущества, содержащимся в ЕГРН, и позволяющие надлежащим образом идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого заключен договор аренды, отметив также, что между сторонами договора разногласия относительно местоположения, границ и площади передаваемого в аренду помещения отсутствуют; Департаментом в Управление представлены все необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых заявителем регистрационных действий, нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом не установлено.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации договора аренды не имелось, суд апелляционной инстанции признал отказ в осуществлении действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды объекта недвижимости незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения и осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А40-257886/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев