АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2119/2024

Дело № А49-662/2022

г. Казань

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 04.12.2021,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025

по делу № А49-662/2022

об утверждении финансового управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15.06.2022 гражданин ФИО1 (далее – должник ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2024 по делу №А49-662/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 -   без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить в Арбитражный суд Пензенской области вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем  указано следующее: 

суды необоснованно пришли к выводу о наличии у ФИО4 надлежащей квалификации и возможности ее утверждения финансовым управляющим, поскольку ФИО4 имеет незначительный опыт осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, была утверждена в качестве управляющего всего в 32 банкротных делах;

ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным кодом экономической деятельности «Торговля розничными текстильными изделиями в специализированных магазинах»;

в арбитражном суде Пензенской области находятся в производстве два гражданских дела, ответчиком в которых выступает ИП ФИО4; 

суд не может быть связан при принятии решения об утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов; на собрании кредиторов от 22.11.2024 уполномоченный орган голосовал за иную саморегулируемую организацию.  В ситуации, когда два кредитора, принимающие участие в голосовании, предлагают на утверждение разные саморегулируемые организации, суды необоснованно пришли к выводу о возможности утверждения кандидатуры, предложенной одним из кредиторов, не усмотрев оснований для применения метода случайной выборки саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителя заявителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 22.11.2024 большинством голосов (86,336 %, принадлежащих ФИО5) принято решение определить Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступил комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, как соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО1 на основании положений статей 127, 45 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у суда первой инстанции в данном случае имелись основания для выбора саморегулируемой организации путем случайной выборки, не представлено. Принятое на собрании кредиторов 22.11.2024 решение относительно выбора СРО, из числа членов которой будет избран финансовый управляющий, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что при решении вопроса об утверждении финансового управляющего должника ФИО4 суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ее согласии быть утвержденной в качестве финансового управляющего должника, а также об отсутствии доказательств аффилированности между должником и управляющим.  Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточные и убедительные доводы, доказательства наличия сомнений в компетенции и профессионализме, добросовестности арбитражного управляющего ФИО4, её неспособности эффективно осуществлять полномочия финансового управляющего должником, в материалы дела не представлено; доказательства несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт наличия в Арбитражном суде Пензенской области на рассмотрении гражданских дел, ответчиком по которым выступает индивидуальный предприниматель ФИО4,  не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктами 1, 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу               № А76-2361/2011, законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. 

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих. 

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)). 

Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера неисполненного перед ними должником требования. 

Таким образом, применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации ФИО4 и возможности ее утверждения финансовым управляющим; наличия в производстве арбитражного суда дел, ответчиком в которых выступает ИП ФИО4; о необходимости  применения судом метода случайной выборки саморегулируемой организации, суд округа считает подлежащими отклонению, поскольку  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, возражения должника сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили метод случайной выборки саморегулируемой организации, суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку из материалов следует, что кандидатура арбитражного управляющего утверждена из числа членов саморегулируемой организации, определенной решением собрания кредиторов от 22.11.2024, которое не было обжаловано; доводы о возможной заинтересованности или аффилированности арбитражного  управляющего не заявлялись, следовательно, основания для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А49-662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов