Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3217/2022

22 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие:  от общества с ограниченной ответственностью «Примагро»: ФИО2, по доверенности от 21.04.2021 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 13.05.2022 по делу № А04-2088/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                      к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312282733500010) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Примагро» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование требований заявитель указал на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 в размере 66 188 191,72 руб.

Определением от 25.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, движимого и недвижимого имущества ИП ФИО3 в пределах заявленной суммы требований - 66 188 191,72 руб.

 Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу № А51-5997/2021, требования заявителя не признал. 

Определением от 13.05.2022 в приостановлении производства по делу отказано, требования  ООО «Примагро» в размере 66 188 191,72 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 10.10.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с судебным актом от 13.05.2022, в части отказа удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, производство по делу о банкротстве – приостановить.                        В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ст.58 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35,            ст. 143 АПК РФ, в качестве оснований для приостановления производства указал на  рассмотрение апелляционной жалобы (05АП-3407/2022) на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения  решения суда по делу  № А51-5997/2021, на основании которого заявлены требования ООО «Примагро». Полагает, что в случае удовлетворения указанной апелляционной жалобы и предоставления рассрочки исполнения решения суда, имеются основания для оставления заявления о признании банкротом без рассмотрения.

В порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № 05АП-3407/2022 (А51-5997/2021).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Примагро» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. Указывает на отсутствие оснований приостановления производства по делу о банкротстве на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку судебный акт, на котором основано заявление о признании предпринимателя банкротом, вступил в законную силу. Основания оставления без рассмотрения заявления о признании банкротом на основании п.3 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции также отсутствовали. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определениями от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; на основании ч.2 ст.153.2 АПК РФ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Примагро» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Примагро» по доводам апелляционной жалобы, ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51- 5997/2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Примагро» взыскано 52 566 687,75 руб. - основной долг; 7 100 000 руб. - неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму долга 52 566 687,75 руб. за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Основанием взыскания явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договорам товарного кредитора, заключенных с период с 04.2017 по 05.2020 года между ООО «Примагро» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу  № А51-5997/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Примагро» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. 

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021 ООО «Примагро» выдан исполнительный лист серии ФС                       № 020325716.  На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А51-5997/2021 ООО «Примагро» выдан исполнительный лист серии ФС № 020325717. 

По состоянию на 24.03.2022 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Примагро» составляет 59 701 687,75 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 45, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ, Арбитражный суд амурской области, удовлетворил  требования заявителя по делу о банкротстве и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, судебный акт в указанной части не обжалуется. 

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 22 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч.1 ст.143 АПК РФ. 

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Согласно п.3 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу                    № А51-5997/2021 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.07.2021 отказано.

Постановлением (резолютивная часть) Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу 05АП-3407/2022 определение от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с  п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку требования кредитора установлено на основании решения суда по делу № А51-5997/2021, вступившего в законную силу. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, оснований применения к правоотношениям ст. 143 АПК РФ, с учетом разъяснений п.3 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не имеется, в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.05.2022, в обжалуемой части, не имеется.

Согласно пп. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст.333.21 НК РФ, не предусмотрена в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу                          № А04-2088/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь