Дело № А11-8460/2021

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люди», общества с ограниченной ответственностью «Веди» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 по делу № А11-8460/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН3334008974), общества с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333418800115) о запрете совершать действия по организации уличной торговли на земельном участке; третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люди» ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Люди» - Бобкова И.В. (адвоката, по доверенности от 22.11.2021 сроком действия 1 год); от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Веди» - Бобкова И.В. (адвоката, по доверенности от 22.11.2021 сроком действия 1 год); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Астра» - ФИО6 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности от 14.05.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее - ООО «Хранитель»), общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее - ООО «Люди») и общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее - ООО «Веди») обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) и просили запретить ответчикам совершать действия по организации уличной торговли на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020514:63, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020514:54, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020514:53, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе предоставлять павильоны, витрины, стеллажи, столы, навесы и иное оборудование для нестационарной торговли, заключать договоры с третьими лицами о предоставлении торговых мест и площадок для торговли; обязать ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:020514:63 и 33:26:020514:54 от павильонов, витрин, стеллажей, столов, навесов и иных предметов, использовавшихся для нестационарной уличной торговли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Люди» ФИО3, временный управляющий ООО «Веди» ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Люди» и ООО «Веди» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что в подтверждение нарушение своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:63, находящегося в собственности истцов, последними в дело представлен ситуационный план земельного участка и фотоматериалы, которые не были учтены судом первой инстанции. В отношении земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:54, собственником которого является ООО «Астра», пояснил, что земельный участок вплотную прилегает к зданию второй очереди ТЦ «Витязь» и предназначен для обслуживания торгового центра; факт нарушения подтвержден материалами административного производства. В части земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:53, принадлежащего ФИО5, указал на то, что организация ФИО5 и ответчиком торговли нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и истцов, поскольку нарушение градостроительного законодательства со стороны ответчиков, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, нарушает права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий, права на обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении деятельности, а также нарушает единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений. Отметил, что истцы просили запретить торговлю в принципе, вне зависимости от того, осуществляется она ответчиками или нет. Обратил внимание на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 28.06.2022 представитель заявителей – ООО «Люди» и ООО «Веди», поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчиков возразил по доводам заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хранитель», ООО «Люди», ООО «Веди» и ООО «Астра» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:63 общей площадью 4304 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2014 серии 33 АЛ № 303317). На данном земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 6 434,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, -1, кадастровый номер 33:26:020514:123, также принадлежащее истцам и ООО «Астра» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2014 серии 33 АЛ № 909311).

ООО «Астра» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:26:0205014:54 общей площадь 364 +\- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации подходов, подъездов и парковки, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:53 общей площадью 1362,3 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания офиса, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2008 серии 33 АК № 578395, повторное, выдано взамен свидетельства от 03.09.2007 серии 33 АК № 228213).

Между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 1000 кв.м категории «земли поселений» с кадастровым номером 33:26:020514:53, общей площадью земельного участка 1362,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка согласно приложению № 1 к настоящему договору, для использования в уставных целях; в приложении № 1 указываются расстояния с отступом от границ существующих зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2021 по 31.10.2021 (пункт 5.1 договора); часть земельного участка передана арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2021.

01.11.2021 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Витязь» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 1000 кв.м категории «земли поселений» с кадастровым номером 33:26:020514:53, общей площадью земельного участка 1362,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка согласно приложению № 1 к настоящему договору, для использования в уставных целях; в приложении № 1 указываются расстояния с отступом от границ существующих зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.11.2021 по 31.03.2022 (пункт 5.1 договора); часть земельного участка передана арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021.

По пояснениям истцов, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:020514:63, 33:26:020514:54 и 33:26:020514:53 используются ответчиками для организации уличной торговли – сезонной ярмарки, чем существенно нарушаются права истцов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

С учетом изложенного обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцы сослались на имеющуюся у них следующую переписку.

Комитет по развитию потребительского рынка и продовольствию администрации округа Муром в письме от 23.12.2020 № 376 сообщил ООО «Астра», что приложенные к заявлению на получение разрешения на организацию ярмарки на «-1» этаже нежилого помещения второй очереди культурно-просветительского и торгового центра по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10, документы не подтверждают право ООО «Астра» на объект недвижимости, в пределах которого предполагается организовать ярмарку.

Управление Росреестра по Владимирской области в письме от 28.04.2021 № 24-10284 сообщило истцам, что 23.04.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 33:26:0205014:54 и выявлены признаки его использования не по целевому назначению; на земельном участке с кадастровым номером 33:26:0205014:63 в ходе визуального осмотра 23.04.2021 уличной торговли не обнаружено.

ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району ГУ МЧС России по Владимирской области в письме от 21.05.2021 № 12-4-11-24 в адрес ООО «Хранитель» сообщило о том, что проведены внеплановые проверки, установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, виновные лица привлечены к административной ответственности, выданы предписания.

Управление Росреестра по Владимирской области в письме от 21.06.2021 № 24-15609 сообщило адвокату Бобкову И.В., что проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 33:26:0205014:53 и выявлены признаки его использования не по целевому назначению.

Истцами также представлен ситуационный план земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:020514:63, 33:26:020514:54 и 33:26:020514:53 с нанесением различных обозначений, в том числе торгового оборудования (столы, навесы, ларьки), подготовленный ООО «Землемер плюс» 28.04.2021.

Вместе с тем, согласно письму Управления Росреестра по Владимирской области от 28.04.2021 № 24-10284 на земельном участке с кадастровым номером 33:26:0205014:63 в ходе визуального осмотра 23.04.2021 уличной торговли не обнаружено.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие на ситуационном плане земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:020514:63, 33:26:020514:54 и 33:26:020514:53, подготовленном ООО «Землемер плюс» 28.04.2021, расположения на части земельного участка с кадастровым номером 33:26:0205014:63 металлической ограды и торгового оборудования не является надлежащим доказательством совершения ответчиками в настоящее время действий по организации уличной торговли на данном земельном участке.

Вопреки доводам заявителей, факт привлечения Управлением Росреестра по Владимирской области 

постановление

м от 09.06.2021 ООО «Астра» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:54 не по целевому назначению, не может являться надлежащим доказательством совершения данным ответчиком в отношении спорного земельного участка в настоящее время каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истцов, равно как и факт привлечения Управлением Росреестра по Владимирской области постановлением от 04.06.2021 ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:54 не по целевому назначению, не может служить доказательством нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов.

Каких-либо иных доказательств истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что в результате организации уличной торговли на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:020514:54 и 33:26:020514:53 перекрыт проезд для пожарной техники, имеются препятствия движению большегрузных автомобилей и подъезду к пандусу магазина «Спар» на первом этаже, истцами также не представлено.

Ссылка истцов на то, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:020514:63, 33:26:020514:54 и 33:26:020514:53 не соответствует их целевому назначению, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку истцами не представлено доказательств, каким образом нецелевое использование земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:020514:54 и 33:26:020514:53 (в случае наличия такового на момент рассмотрения спора в суде) нарушает права и законные интересы истцов. 

Доказательств нецелевого использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:63 в материалах дела не имеется.

Фотоматериалы, на которые ссылаются ООО «Веди» и ООО «Люди» в обоснование своих требований, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ООО «Астра» в заседание суда 21.02.2022 также представлены материалы фотофиксации, имеющие иное содержание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для запрета ответчикам совершать действия по организации уличной торговли, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм права.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения апелляционной жалобы и исследования собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательственной базы не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Аргументы, изложенные заявителями, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2022 по делу № А11-8460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люди», общества с ограниченной ответственностью «Веди» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Т.А. Захарова