ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12878/2019

г. Челябинск

11 октября 2019 года

Дело № А76-12867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2019г. по делу № А76-12867/2019.

Акционерное общество «Победит» (далее – истец, АО «Победит»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», г. Златоуст (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ»), о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 217 456 руб. 00 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЗМЗ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно документам бухгалтерской отчетности АО «ЗМЗ» товар на завод не поступал.

Считает, что надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче товара со стороны истца являются товарные накладные (с приложением доверенностей, уполномоченных лиц на получение товара от имени АО «ЗЭМЗ»), с учетом того, что доставка товара осуществляется поставщиком, в суд должны быть представлены товарно-транспортная накладная, путевые листы.

До начала судебного заседания от АО «Победит» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между АО «Победит» (поставщик) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара № 160517 (л.д.6-8). 

Сторонами также подписан протокол разногласий и ряд дополнительных соглашений (л.д.9-13). 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить, покупатель принять и оплатить продукцию производства АО «Победит», в ассортименте, количестве, цене, качестве, сроках, условиях поставки и оплаты, определяемыми договором, спецификациями и дополнительными соглашениями. Предметом поставки является следующий товар: вольфрамовые штабики ТУ 48-19-76-90 (пункту 1.1, 1.2 договора). Поставка товара осуществляется партиями. Цена товара согласовывается сторонами на каждую партию в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель производит последующую оплату товара с отсрочкой платежа 60 календарных дней от даты поставки в место назначения. 

Осуществив поставку и не получив встречного обеспечения в виде полной оплаты поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию № 727 от 05.03.2019. Претензия была получена ответчиком, что следует из почтового уведомления, представленного в материалы дела (л.д.17,18,19). 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 160205 от 21.12.2018 на сумму 2 217 456 руб. (л.д.15).

О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Накладная содержит не только подпись, но и печать ответчика. Доказательств утраты печати, а также сведений о том, какое лицо подписало товар и в силу чего у него отсутствовали полномочия по принятию товара, ответчик не представил.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Товарная накладная, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлена, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал факт поставки ответчику товара истцом доказанным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Голословные утверждения подателя жалобы о непоступлении товара не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2019г. по делу № А76-12867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов  

В.Ю. Костин