ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12810/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А76-22780/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-22780/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Квазар» -  ФИО2 (доверенность от 17.10.2016), от акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 07.02.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее –                       ООО «Квазар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК»,  в настоящее время – акционерное общество «ЧЭМК», далее также – АО «ЧЭМК», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору аренды автотранспорта с экипажем от 09.08.2013 № 1817 в общей сумме 666 294 руб. 85 коп., в том числе:

-основной долг по арендной плате в сумме 527 678 руб. 50 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                      138 616 руб. 35 коп., начисленные на основной долг за период с 03.10.2014 по 28.08.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 4; уточненное исковое заявление – т. 2, л.д. 147; уточненный расчет процентов – т. 2, л.д. 147 на обороте).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ООО «Агрофирма Ариант», третье лицо) (определение суда от 26.01.2017 - т. 1, л.д.70).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) исковые требования ООО «Квазар» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме                 527 678 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 688 руб. 51 коп., всего - 665 367 руб. 01 коп., в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 153-157).

С таким решением АО «ЧЭМК» (далее также – податель жалобы)             не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 5-8).

Доводы апелляционной жалобы АО «ЧЭМК» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобу не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что погрузчик-экскаватор NEW HOLLAND LB110D-4PT предоставлялся ему в рамках договора аренды автотранспорта с экипажем от 09.08.2013 № 1817. Настаивает на том, что данный договор был заключен между сторонами только в отношении мотопомпы и автобетонасоса, но не в отношении погрузчика-экскаватора, а также на том, что стоимость аренды  погрузчика-экскаватора, из которой исходил истец при расчете долга (1 500 руб./час), не согласовывалась между сторонами, доказательств обоснованности такой стоимости аренды в материалы дела не представлено. Указанное суд первой инстанции не учел, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «ЧЭМК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.11.2017 (17 час. 00 мин.) (определение от 02.11.2017 – т. 3, л.д. 4).

К дате судебного заседания ООО «Квазар» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 45372 от 20.11.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрофирма Ариант» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО «Квазар» и АО «ЧЭМК».  

ООО «Агрофирма Ариант» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.  

Представители АО «ЧЭМК» и ООО «Квазар» в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Квазар» на основании договора от 01.05.2014, заключенного с ФИО4 на срок до 30.04.2015, является арендатором специальной техники - погрузчика-экскаватора NEW HOLLAND LB110D-4PT с государственным регистрационным знаком 74 ХТ 3396, ПМС ТТ447303, стоимость аренды 1 100 руб./ час. (т. 1, л.д. 36-37). 

 Между ООО «Квазар» (арендодатель) и ОАО «ЧЭМК» (далее – арендатор) имеет место быть договор аренды автотранспорта с экипажем от 09.08.2013 № 1817, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 38-39). 

В договоре аренды от 09.08.2013 № 1817 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-перечень предоставляемой арендодателем техники указывается в приложениях (заявках) к настоящему договору и отражается в документах, предоставляемых арендодателем к оплате, составленных на основании  документов по учету работы техники по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, в том числе, путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты), подписанные уполномоченными представителями арендатора (пункт 1.2);

-предоставление техники производится арендодателем на основании письменной либо устной заявки от уполномоченного лица арендатора; в заявке указывается время и дата предоставления техники, перечень требуемой техники, объекты, на которых будет использоваться техника, период проведения работ, Ф.И.О. уполномоченного представителя арендатора (пункт 2.1);

-письменная заявка имеет юридическую силу, если она составлена письменно и передана арендодателю любыми способами связи, в том числе факсимильной, телефонной или электронной связью (пункт 2.2);

-техника предоставляется арендодателем на объекты, указанные в заявке арендатора; доставка техники до объекта, на котором будет использоваться техника, и обратно производится силами и за счет арендатора, если для доставки техники используется специализированный транспорт; за организацию транспортировки и сохранности техники ответственность несет арендодатель (пункт 2.3);

-арендодатель обязуется предоставить технику на основании заявки арендатора в срок, указанный в заявке, в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации (пункт 3.1.1);

-арендодатель обязуется ежедневно надлежащим образом оформлять необходимые документы по учету работы техники, по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты) и подписывать их у уполномоченного представителя арендатора (пункт 3.1.11);

-арендатор обязан использовать технику в соответствии с ее назначением и правилами ее эксплуатации (пункт 3.2.1);

-проставлять в путевом листе (талоне путевого листа, рапорте, справке о выполненных работах): количество отработанных часов, должность и Ф.И.О. ответственного лица, его личную подпись, печать предприятия или штамп,   иные сведения, подлежащие обязательному заполнению в соответствии с требованиями и рекомендациями к оформлению указанных документов, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 (пункт 3.2.6);

-арендодатель обязан предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг; совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с пунктом 3.1.11 настоящего договора, подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры, акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит; арендатор в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя акта выполненных работ подписывает указанный акт (при отсутствии замечаний), либо направляет арендодателю мотивированный отказ от его подписания; если по истечении 5-и (пяти) дней не поступил мотивированный отказ от подписания акта, акт считается принятым к исполнению и подлежит оплате в полном объеме; данное условие не лишает арендатора права заявить о замечаниях или возражениях по предъявленному акту по истечении указанного срока, и обязанности арендодателя рассмотреть предъявленные замечания (возражения); основанием для оплаты арендодателю является предоставление последним полного пакета документов, включая копию путевого листа, оригиналы формы ЭСМ-7 и формы ЭСМ-3, подписанные ответственным лицом арендатора (пункт 4.1);

-оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11 настоящего договора, и подписания полученных документов без замечаний, указанных в пункте 4.1 настоящего договора (первый абзац пункта 4.3);

-в случае нарушения сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа (пункт 5.2);

-настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2014 включительно; настоящий договор может быть пролонгирован на следующий срок по письменному соглашению сторон            (пункт 9.1).

По утверждению истца, погрузчик-экскаватор NEW HOLLAND LB110D-4PT в рамках договора аренды от 09.08.2013 № 1817 был предоставлен ответчику в субаренду и оказаны услуги по его эксплуатации (услуги водителя) в период с 06.05.2014 по 30.05.2014, с 01.06.2014 по 28.06.2014, о чем составлены акты выполненных работ от 25.07.2014 № 71 на сумму 337 500 руб. (т. 1 л.д. 14) и № 72 на сумму 365 250 руб. (т. 1, л.д. 15), от подписания и оплаты которых ответчик отказался. 

Стоимость аренды и услуг по эксплуатации погрузчика-экскаватора NEW HOLLAND LB110D-4PT рассчитана истцом из расчета 1 500 руб./час. 

В подтверждение факта предоставления в аренду, оказания услуг по эксплуатации погрузчика-экскаватора NEW HOLLAND LB110D-4PT (услуг водителя) и стоимости аренды 1 500 руб./час истцом в материалы дела представлены также табель учета работы за май-июнь 2014 г. (т. 1, л.д. 12-13, 97-97а), письма ООО «Квазар» в адрес ОАО «ЧЭМК» по вопросам предоставления в аренду погрузчика-экскаватора NEW HOLLAND LB110D-4PT по цене 1 500 руб./час в рамках договора аренды от 09.08.2013 № 1817 и по вопросам оплаты аренды на основании актов от 25.07.2014 №№ 71, 72 (т. 1,      л.д. 8-11), путевые листы, на которых имеются подписи работников              ОАО «ЧЭМК» (т. 1, л.д. 75-89, 97-97а).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 15.07.2016 за                      исх. № 1/07 с требованием погасить спорную задолженность (т. 1, л.д. 7) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        ООО «Квазар» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств по делу - табели учета работы за май-июнь       2014 г. (т. 1, л.д. 96), для проверки обоснованности заявления проведена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2, л.д. 113-126).  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 09.08.2013 № 1817, признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости аренды погрузчика-экскаватора NEW HOLLAND LB110D-4PT в заявленной в иске сумме (из расчета 1 500 руб./час).   

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции указал на обоснованность по праву требования о начислении на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал неверным в части определения периода начисления процентов, в связи с чем произвел их перерасчет за период с 11.10.2014 по 28.08.2017. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

 Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с невнесением платы за предоставление ответчику в пользование специальной техники - погрузчика-экскаватора NEW HOLLAND LB110D-4PT, предназначенного для производства строительных работ (а не перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов) и оказанию услуг по его эксплуатации, их следует оценивать применительно к положениям глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду (субаренду) и возмездного оказания услуг соответственно. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт предоставления ответчику в пользование погрузчика-экскаватора NEW HOLLAND LB110D-4PT и оказания услуг по его эксплуатации (услуг водителя) в мае-июне 2014 г. в объеме, который указан истцом в уточненном исковом заявлении, подателем жалобы не оспаривается, о чем суду апелляционной инстанции представителем АО «ЧЭМК» даны соответствующие пояснения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

К доводам подателя жалобы о том, что погрузчик-экскаватор NEW HOLLAND LB110D-4PT предоставлялся в пользование ОАО «ЧЭМК» не в рамках договора аренды от 09.08.2013 № 1817, апелляционная коллегия относится критически.  

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 С учетом принятия ответчиком имущественного предоставления от истца  по предложенной последним цене (1 500 руб./час), что в полной мере подтверждается материалами дела,  а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора в отношении спорной техники до рассмотрения иска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу этой техники.   

В связи с указанным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.    

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом и установлении неоправданно высокой цены и наличии в связи с этим оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских правах, в материалах дела не имеется.    

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности исковые требования ООО «Квазар» в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно удовлетворил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное                         не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор договора аренды от 09.08.2013 № 1817 заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона          не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу этого, за кредитором по договору сохраняется право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате долга по договору аренды от 09.08.2013 № 1817, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения подателя жалобы от ответственности в рассматриваемом случае не имеется. 

Обоснованность расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. 

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 12),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-22780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                         О.Н. Пирская