АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО11 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-22912/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (644052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 298 144 руб. 62 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЗНАКЪ КАЧЕСТВА» (620075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» - ФИО2, доверенность от 18.01.2020 (сроком на 3 года); от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО3, доверенность № 6 от 17.02.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее - ООО «СЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, ответчик) о взыскании 7 298 144 руб. 62 коп. стоимости выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗНАКЪ КАЧЕСТВА» (далее - ООО «ЗНАКЪ КАЧЕСТВА»).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РФКР МКД в пользу ООО «СЭРС» задолженность в сумме 7 212 434 руб. 62 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

РФКР МКД обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Фондом осуществлена проверка акта по форме КС-2, по результатам которой выявлены замечания, о которых истец уведомлен письмом от 17.11.2020 № 08/11320, однако замечания не устранены; представленный истцом акт по форме КС-2 не прошел проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, не согласован с компетентными органами; ссылка истца на ответ закрытого акционерного общества «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее - ЗАО «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике») в части примененных расценок для определения стоимости работ по капитальному ремонту несостоятельна; истец, злоупотребляя правом, акты по форме № КС-2, соответствующие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и условиям договора в Фонд не предоставил; судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при проведении судебной экспертизы; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства РФКР МКД о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы; судами не дана оценка заключению специалиста № 014/21.СЭ от 27.09.2021; стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД определена на основании недопустимых доказательств.

Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства необходимости и обоснованности проведения дополнительных работ; судами не исследован вопрос о фактическом выполнении истцом дополнительных работ, таких как доливка и ремонт архитектурных форм, в том числе с учетом затраченного времени; не дана оценка факту безосновательного добавления истцом расценок; с учетом установленного предельного размера увеличения цены договора РФКР МКД не может быть осуществлена оплата выполненных ООО «СЭРС» работ по капитальному ремонту фасада в размере 9 629 836 руб. 42 коп.; кроме того, на момент подачи искового заявления 24.12.2020, а также на момент вынесения решения судом 02.11.2021 обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ согласно условиям договора не наступило; ссылается на судебную практику, а также на представление Управления Федерального казначейства по Омской области № 52-22-11/7578, которым установлено неправомерное завышение региональным оператором стоимости выполненных работ, представленное в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЭРС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.10.2019 между ООО «СЭРС» (подрядчик) и РФКР МКД Омской области (заказчик) заключен договор № 2019/060/ЭА о проведении капитального ремонта (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, инженерных систем) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 22 164 512 руб.

Приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 № 143-п. Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на объекте на основании подписанного комиссией акта приемки работ по объекту и счета, выставленного подрядчиком в размере до 30 % от стоимости работ по объекту. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком акта приемки работ по объекту, акта формы КС-2, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта: - органом местного самоуправления; - представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; - организацией, осуществляющей строительный надзор по объекту. Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов в течение 12 месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов за вычетом промежуточной оплаты (пункты 1.1, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 договора).

Одним из объектов по данному договору являлся многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 193 (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора проектно-сметная документация (далее - ПСД) на выполнение ремонтных работ, в том числе и на выполнение капитального ремонта фасада МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 193 (объект № 2 адресного перечня МВД приложения № 1 к договору), передана подрядчику.

Как указывает истец, после получения ПСД установлено, что в техническом заключении о состоянии фасада здания (обследовании), проекте организации капитального ремонта и пояснительной части архитектурно-строительного решения имеется ссылка на необходимость выполнения ремонта архитектурных элементов здания (лист 4 337-19-ПОКР; лист 7 337-19-ОСК; лист 1 337-19-АС), однако, в дефектной ведомости и локально-сметном расчете не предусмотрены работы по восстановлению фасада в его первоначальном виде. 

Собственники МКД, управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ООО «Полюс») выразили несогласие с демонтажем всех архитектурных элементов здания (филенки, розетки, кронштейны, карнизы, тяги, наличники, балясины, гербы) и выполнением ремонта фасада в плоском виде, поскольку выполнение капитального ремонта не должно приводить к ухудшению состояния МКД, в соответствии с пунктом 5.1 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1998 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий».

В проектной документации шифр: 337-19-ОСК, 337-19-АС, 337-19-ПОКР, 337-19-ПЗ на 1-х листах указано, что технические решения и рабочая документация должны соответствовать требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и других документов, содержащих установленные требования.

В письме от 19.02.2020 № 7/п ООО «СЭРС» уведомило заказчика со ссылкой на письмо ООО УК «Полюс» от 27.11.2019 № б/н о решении общего собрания собственников МКД, в соответствии с протоколом общего собрания от 22.12.2019 о согласовании выполнения работ по устройству рустованной штукатурки с восстановлением имеющихся архитектурных элементов. При выполнении работ необходимо выполнение капитального ремонта фасада данного МКД как рустованного и с восстановлением имеющихся архитектурных элементов, так как данный фасад и фасады соседних домов имели архитектурные элементы, а в разделах проектной документации в пункте 11 указано на необходимость выполнения ремонта архитектурных элементов здания. Между тем, локальный-сметный расчет на ремонт фасада МКД изначально предусматривал сплошное выравнивание (однослойное оштукатуривание) стен.

12.05.2020 по акту приема-передачи МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 193, передан ООО «СЭРС» для проведения работ.

Истец указывает, что ООО «СЭРС» выполнило работы по капитальному ремонту фасада; в подтверждение факта выполнения восстановительных ремонтных работ архитектурных элементов фасада, а также ремонта карнизов, тяг наличников здания представлены подписанные сторонами с участием строительного надзора акты освидетельствования скрытых работ от 14.08.2020 и 21.08.2020 № 5, от 14.08.2020 и 21.08.2020 № 6, от 21.08.2020 № 7; от 14.08.2020 № 8. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик предоставил заказчику согласованные акты выверки объемов, акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 9 629 836 руб. 42 коп. для подписания и оплаты.

В подтверждение факта выполнения спорных работ также в материалы дела представлен комиссионный акт от 16.10.2020 выверки объемов выполненных работ по капитальному ремонту МКД.

17.11.2020 от заказчика поступил ответ с требованием часть расценок удалить, часть расценок заменить на более дешевые, в частности ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02-001-07 удалить, работы по ремонту лепных элементов заменить с прямых расценок сборника ТЕРр64 наТЕРр61-18-7.

Для проверки правильности примененных расценок ООО «СЭРС» обратилось в ЗАО «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» о разъяснении вопроса правильности применении расценок по ремонту карнизов ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02-001-07, а также правильность применения расценок по ремонту лепных архитектурных элементов (ТЕРр64).

В ответе на запрос ЗАО «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» разъяснено, что стены фасада с несложными тягами расцениваются по ТЕР 15-02-001-01; архитектурные элементы, филенки, наличники и карнизы необходимо расценивать по ТЕР 15-02-001-06 и ТЕР 15-02-001-07; работы по ремонту лепных элементов необходимо расценивать по прямым расценкам сборника ТЕРр64.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что акт выполненных работ формы КС-2 не прошел проверку достоверности определения сметной стоимости, не согласован с органами местного самоуправления; подрядчиком применены неправильные расценки, не предусмотренные согласованной с проектной организацией сметой.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8, и/или Сиверу В.И., и/или ФИО9

Согласно экспертному заключению от 17.08.2021 № 17-08/21 объемы работ соответствуют проектной документации «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 193. Объем фактически выполненных работ полностью соответствует объемам работ, указанным в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Качество выполненных работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, по основным позициям соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует качеству выполненных работ, указанных в договоре. Объект около года эксплуатируется по своему назначению, захватив зимний период, в который выявляются нарушения требований. Нарушений прочностных характеристик отделочных слоев и нарушений требований «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01.-87» не выявлено, отмеченные недостатки не несут характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ. Однако имеются отдельные замечания по качеству отделочных работ. Некачественно выполненные работы не превышают 1 % - 3 % от объема отдельных позиций. Стоимость некачественно выполненных работ согласно локальному сметному расчету № 1 определена экспертами на сумму 25 356 руб. Стоимость работ по устранению недостатков согласно локальному сметному расчету № 2 составляет 85 710 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, исключив из суммы задолженности стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ формы КС-2, комиссионный акт от 16.10.2020 выверки объемов работ, переписку сторон; учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.08.2021 № 17-08/21; установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, в отсутствие существенных недостатков выполненных работ, которые препятствовали бы использованию результата работ по назначению, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, исключив из суммы задолженности стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы жалобы в том числе о том, что выявленные замечания не устранены; представленный истцом акт по форме КС-2 не прошел проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, не согласован с компетентными органами; ответ ЗАО «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» не является надлежащим доказательством примененных расценок для определения стоимости работ по капитальному ремонту; истец, злоупотребляя правом, акты по форме № КС-2, соответствующие требованиям ЖК РФ и условиям договора в Фонд не предоставил; при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, что в частности подтверждается, заключением специалиста № 014/21.СЭ от 27.09.2021, стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД определена на основании недопустимых доказательств, подлежат отклонению.

Судами установлено, что с учетом фактически выполненных работ, их вида и объема, принимая во внимание предоставленную ЗАО «Центр Ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» информацию по расценкам относительно каждого вида спорных работ, подрядчиком применены правильные расценки; признано недоказанным применение избыточных расценок, приведшего к необоснованному расходованию средств граждан, являющихся конечными потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ). 

У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка представленному в материалы дела внесудебному заключению специалиста № 014/21 с указанием на то, что данное заключение не опровергает выводы экспертов.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствие объема фактически выполненных работ объему работ, отраженному в акте, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, признав подлежащими исключению из подлежащих оплате работ стоимость работ, выполненных с недостатками, учитывая что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в полномочия которого входит повторное рассмотрение дела (статья 268 АПК РФ), наступил срок оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 2.10 договора, суды правомерно удовлетворили иск (статьи 709, 711, 740, 746, 753, 743 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе заявленные со ссылкой на представление УФК по Омской области от 19.11.2021, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции в связи с его отсутствием и получением после принятия решения; вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, в их взаимосвязи, в том числе с учетом того, что изложенные в представлении сведения и выводы фактически опровергнуты заключением эксперта и иными материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО10

СудьиМ.Ф. ФИО11

ФИО1