ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32921/2021

04 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Прайм инвестиции»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4120/2022) ООО «Прайм инвестиции» (ранее - ООО «Исследование материалов») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-32921/2021/тр.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр кредиторов должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Торас»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Заря» о признании ООО «Фирма Торас» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРМО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО4

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

В рамках процедуры наблюдения ФИО3 (далее – кредитор) 08.11.2021 направил в суд посредством почтовой связи заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 763 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 требование ФИО3 в размере 2 763 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО «Прайм Инвестиции» (ранее - ООО «Исследование материалов») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возникновение у должника задолженности перед подрядчиком - ООО «Форум»; кроме того, указал, что документы, подтверждающие переход права требования от подрядчика к кредитору ФИО3 также отсутствуют, так как представленный договор уступки права требования № 5/2019 от 19.05.2020 подписан только со стороны кредитора, следовательно, не заключен и переход прав требования не состоялся.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Прайм Инвестиции» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением ФИО3 представил копию договора субподряда № Ф-15/17 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Фирма Торас» (субподрядчик) и ООО «Форум» (субсубподрядчик), в соответствии с подпунктом 1.1. которого субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ и передать результат субподрядчику, последний же обязался принять выполненные работы и оплатить их результат. 

Факт выполнения комплекса работ подтвержден представленными копиями акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.09.2017, надлежащим образом оформленными и подписанными обеими сторонами. Также к заявлению кредитора приложена копия акта сверки от 31.03.2020, указывающая на наличие задолженности в пользу ООО «Форум» в размере 2 763 000 руб. и подписанная генеральным директором ООО «Фирма Торас».

Обосновывая наличие не исполненных обязательств у должника перед ФИО3, последний представил договор уступки права требования № 5/2019 от 19.05.2020, согласно пункту 1 которого на момент заключения настоящего договора ООО «Форум» (цедент) имеет к должнику право требования на сумму 4 599 226 руб. Данное право требования возникло у цедента на основании договора купли-продажи договора субподряда № Ф-15/17 от 20.09.2017. 

В соответствии с пунктом 2 цедент уступил, а цессионарий принял право требовать с должника уплаты денежных средств в размере 4 599 226 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 763 000 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполения субподрядчиком работ на сумму 4 599 226 руб. 81 коп. подтвержден представленными в материалы спора документами, контррасчета не представлено, равно как и доказательств оплаты, следовательно, заключение между кредитором и ООО «Форум» договора уступки прав требования является основанием для удовлетворения заявления. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора, в том объеме и на тех условиях,  в каких оно существовало на момент подписания настоящего договора. При этом как обоснованно указал податель жалобы, договор уступки подписан лишь со стороны ФИО3, подпись генерального директора ООО «Форум» в договоре отсутствует, следовательно, данный договор нельзя признать заключенным.

Удовлетворяя требования, заявленные ФИО3, суд первой инстанции не учел того, что указанная в договоре уступки сумма задолженности не соответствует действительной сумме долга, которую просил включить в реестр требований должника заявитель, и того, что договор уступки не подписан генеральным директором ФИО5, следовательно, к заявителю не могло перейти право требования к должнику.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель надлежащим образом уведомлен о подаче возражающим кредитором апелляционной жалобы, в которой содержится ссылка на то, что представленный  в дело договор уступки права требования не подписан со стороны цедента.

Однако, каких-либо мотивированных возражений от заявителя по данному обстоятельству в суд апелляционной инстанции не поступило, выявленное противоречие доводам его заявления и представленным доказательствам кредитором не устранено. 

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требование заявителя не могло быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору № А56-32921/2021/тр.4 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен