ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3391/2022

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6778/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2024 по делу №  А81-3391/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Орион» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 18660, адрес для корреспонденции: 119618, 

<

...>, а/я 529), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2). 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Орион» неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.03.2024 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион». 

Рассмотрение вопроса о назначении конкурсного ООО «Орион» назначено на 16.05.2024. 

Определением суда от 01.04.2024 исправлена описка в части даты и времени судебного заседания. Рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО «Орион» назначено на 12.05.2024. 

10.04.2024 от ООО «НИК» в суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Орион» ФИО3. 

От ФИО1 в суд поступило возражение на ходатайство ООО «НИК» об утверждении конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Орион» утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 22842, адрес для корреспонденции: 119620, 

<

...>, а/я19), член саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вновь утверждённый конкурсный управляющий ФИО3 является родным братом отстранённого конкурсного управляющего ФИО2, что порождает у апеллянта сомнения относительно независимости и беспристрастности вновь утверждённого конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению апеллянта,  между ФИО3 и ФИО2, ООО «Ник» наличествует сговор с целью контроля процедуры банкротства. 

В связи с чем, апеллянта полагает необходимым утверждение конкурсного управляющего из числа членов СРО, определенной судом посредством случайной выборки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ник», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721). 

По результатам оценки сопутствующих настоящему спору обстоятельств, с учетом изложенного ниже, коллегия суда исходит из наличия оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО3 

Определением от 29.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Орион».

Судом предложено собранию кредиторов представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения финансового управляющего должника, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в установленный законом срок представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ООО «Орион».

На собрании кредиторов, состоявшимся 09.04.2024 было принято решение о выборе конкурсным управляющим ООО «Орион» ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Орион» от 09.04.2024.

Решение по повестке собрания кредиторов принято кредитором ООО «НИК», обладающим 99,88 % голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых установлены в реестр требований кредиторов, второй кредитор – уполномоченный орган (УФНС по ЯНАО) какие-либо доводы о нарушении порядка голосования не приводит, на момент проведения собрания кредиторов ФИО1 кредитором должника не являлась. 

Решения, принятые собранием кредиторов от 09.04.2024, не оспорены, недействительными не признаны.

На основании данного решения собрания кредиторов ООО «НИК» направило в суд  ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Орион» ФИО3.

ФИО1, возражая против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Орион», ссылает на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к отстраненному конкурсному управляющему ФИО2 (родной брат), а также на наличие сговора ФИО3, ФИО2, ООО «НИК» по осуществлению контроля над процедурой банкротства ООО «Орион».

В то же время ФИО1 нормативно не обоснована невозможность утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Орион», не указано как именно нарушает ее права утверждение в качестве конкурсного управляющего ФИО3

Апеллянтом не раскрыто, каким образом наличие родственных связей между ФИО2 и ФИО3 может повлиять на осуществлением последним своих полномочий конкурсного управляющего ООО «Орион». 

Наличие родственных связей не свидетельствует само по себе о наличии безусловных оснований для выводов о подконтрольности ФИО3 своему брату, осуществление контролируемой процедуры банкротства. 

Закон о банкротстве не содержит запрет на утверждение в качестве управляющего должника лица, являющегося родственником ранее утверждённого управляющего. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Доказательств в обоснование утверждения, что до отстранения арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего будучи аффилированным с должником или кредитором, в интересах таких лиц либо в целях осуществления контроля за процедурой банкротства, из материалов дела не усматривается.

Отстранение арбитражного управляющего ФИО2 не связанно с ненадлежащим выполнением своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орион» в рамках настоящего дела о банкротстве. Привлечение ФИО2  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев  не связано с нарушениями в рамках дела о банкротстве ООО «Орион».

Доводы апеллянта о наличии между кредитором ООО «НИК», управляющими ФИО3 и ФИО2 сговора с целью контроля процедуры банкротства, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, по существу являются мнением апеллянта. Выбор мажоритарным кредитором кандидатуры конкурсного управляющего, не свидетельствует о подконтрольности такого арбитражного управляющего кредитору.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, была предложена для утверждения саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражный управляющих «Паритет», которая одобрена решением собрания кредиторов должника 09.04.2024, которое не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Должник, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего. 

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                            № А81-3391/2022 от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок