СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15621/2021-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2022 года

Дело № А60-41601/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 августа 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-41601/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 482413500804, ОГРНИП 316482700096248) – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Пангея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пангея» (далее – истец, общество «Пангея») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР")  о взыскании 64 327 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной банком комиссии, 691 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 05.08.2021 с продолжением их начисления с 06.08.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу№А60-41601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

15.06.2022. в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1)  о взыскании 62500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

14.08.2022  Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, согласно которому произведена замена истца и взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А60-41601/2021 ООО "Пангея" на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. Требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскано 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

22.08.2022 изготовлено мотивированное определение по делу.

ИП ФИО1 и ответчик ПАО КБ «УБРиР», не согласившись с принятым судебным актом, обратились  с апелляционными жалобами.

Истец просит определение  суда отменить в части отказа  в возмещении расходов на оплату представителя в сумме 17500 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие со снижением суммы судебных расходов, отмечая, что дело рассмотрено судами трех инстанции, факт несения судебных расходов доказан, оказанные услуги приняты ООО «Пангея» в полном объеме без замечаний  по качеству, количеству, стоимости и срокам их оказания. Ссылаясь на расценки по аналогичным делам с участием представителя, обращает внимание, что расценки применены по настоящему делу ниже обычного.  Кроме того стоимость услуг ИП ФИО1  ниже и в сравнении со стоимостью услуг оказываемых юристами  г. Екатеринбурга  по аналогичным делам.

В дополнении заявитель указал, что соответствующих доказательств чрезмерности суммы расходов  ответчиком  не представлено.  

Ответчик просит определение суд изменить, снизить размер судебных расходов до 8 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. чрезмерно завышен применительно к категории дела на всех стадиях рассмотрения дела. Указывает, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, сложность которого является незначительной.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Пангея» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг. 

В подтверждение оказания и оплаты перечисленных услуг заявитель представил акт приема сдачи услуг № 5 от 19.01.2022; акт приема-сдачи услуг № 6 от 19.01.2022 , акт приема-сдачи услуг № 22 от 24.03.2022 ,чек-ордер от 21.01.2022 (операция №569 время 16:44:51) на сумму 4 500 руб., чек-ордер от 21.01.2022 (операция №574 время 16:45:40) на сумму 15 000 руб.; чек-ордер от 21.01.2022 (операция №576 время 16:46:47) на сумму 13 000 руб.; чек-ордер от 21.01.2022 (операция №577 время 16:47:24) на сумму 15 000 руб. чек-ордер от 24.03.2022г. (операция №1491 время 18:23:24) на сумму 15 000 руб., договор цессии от 25.03.2022, к которому приложены уведомление должнику от 25.03.2022 (подлинник), квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.03.2022 на сумму 30 000 руб., подтверждение направления заявления и уведомления об уступке права требования ответчику.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) от 25.03.2022, заключенного между ООО «Пангея» и ИП ФИО1, истец уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей судебных расходов с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по делу № А60-41601/2021. 

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 45000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой,  апелляционной и кассационной  инстанций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2021, акт приема сдачи услуг № 5 от 19.01.2022; акт приема-сдачи услуг № 6 от 19.01.2022 , акт приема-сдачи услуг № 22 от 24.03.2022, чек-ордер от 21.01.2022 (операция №569 время 16:44:51) на сумму 4 500 руб., чек-ордер от 21.01.2022 (операция №574 время 16:45:40) на сумму 15 000 руб.; чек-ордер от 21.01.2022 (операция №576 время 16:46:47) на сумму 13 000 руб.; чек-ордер от 21.01.2022 (операция №577 время 16:47:24) на сумму 15 000 руб. чек-ордер от 24.03.2022г. (операция №1491 время 18:23:24) на сумму 15 000 руб., договор цессии от 25.03.2022, к которому приложены уведомление должнику от 25.03.2022 (подлинник), квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 25.03.2022 на сумму 30 000 руб., подтверждение направления заявления и уведомления об уступке права требования ответчику.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 62500 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций частично  в сумме 45 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, а также доводы апелляционной жалобы истца, о необоснованном снижении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг. 

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 45 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, ссылки на сведения о средней стоимости юридической услуги по аналогичным делам, таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов является обоснованным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом ссылка заявителя на участие представителя истца в аналогичных спорах судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров суд обязан оценить представленные доказательства как все в совокупности, так и каждое в отдельности. При этом объем письменных документов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное поведение может быть различным.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.08.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2022 года (мотивированное определение от 22 августа  2022 года) по делу № А60-41601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов