АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8691/2021

город Саранск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 35 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ФИО3,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.09.2021,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее – ООО "НПО "Промполипринт", истец) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – Управляющий ФИО2, ответчик) о взыскании убытков по договору цессии. 

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 понесла убытки в связи с оплатой юридических услуг в сумме 35 000 рублей, оказанных во внесудебном порядке в связи с обжалованием решения Управляющего об отказе в участии в торгах. По договору цессии право требования возмещения убытков перешло к истцу.  Просит взыскать с Управляющего указанную сумму.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания уведомлены в установленном законом порядке.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика иск не признал. Считает требуемую сумму необоснованно завышенной.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела, а также судебными актами по делу А39-14682/2019 установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу № А39-5363/2017 ООО «Саранский опытный завод» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 являлась организатором торгов по реализации имущества ООО «Саранский опытный завод». В рамках дела о банкротстве Управляющим в сети «Интернет» размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. ФИО3 подала заявку на участие в торгах. Заявка не была допущена к торгам. 

ФИО3 обратилась с жалобой в УФАС по Республике Мордовия на решение об отказе в допуске к участию в торгах. Решением УФАС по Республике Мордовия от 15.11.2019 жалоба ФИО3 признана необоснованной. Указанное решение УФАС ФИО3 обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2020 по делу № А39-14682/2019 требование ФИО3 о признании незаконным решения антимонопольного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 18.03.2020 было отменено. Решение УФАС по Республике Мордовия от 15.11.2019 признано незаконным. Судом установлено, что ФИО3 выполнила все установленные законодательством требования при подаче заявки на участие в торгах, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для недопуска ее заявки к участию в торгах. Судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу № А39-14682/2019 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в судах трех инстанций по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 03.09.2019 (спецификации № 14 от 16.12.2019, № 15 от 31.03.2020, № 19 от 14.09.2019): с УФАС по Республике Мордовия – 45 000 рублей, с ФИО2 – 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесла убытки, связанные с рассмотрением жалобы в УФАС по Республике Мордовия, в сумме 35 000 рублей и перечисление комиссии банку в сумме 10  рублей за проведение платежа, являющегося задатком за участие в торгах. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено: договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, заключенный с ООО «Гарант», спецификация № 8 от 07.11.2019 на сумму 35 000 рублей,  акт выполненных работ от 18.11.2019, согласно которому ФИО3 оказаны услуги по представлению интересов в УФАС по Республике Мордовия, связанных с подготовкой и подачей жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО2,  счет на оплату № 37 от 18.11.2019, платежное поручение № 19 от 11.03.2020 на сумму 35 000 рублей.  

Претензия ФИО3 с требованием возместить убытки в сумме 35 010 рублей, полученная ФИО2 21.08.2020, оставлена последней без удовлетворения.

08.06.2021 между ФИО3 и ООО "НПО "Промполипринт" заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с условиями которого, Цедент (ФИО3) уступает Цессионарию (ООО "НПО "Промполипринт") право требования задолженности к арбитражному управляющему ФИО2 в размере 35 010 рублей:

- 10 рублей – комиссия банка за проведение платежа, являющегося задатком за участие в торгах;

- 35 000 рублей, убытки, связанные с подачей и рассмотрением жалобы в УФАС по Республике Мордовия. 

Документы, удостоверяющие права требования Цедента к должнику переданы Цессионарию по акту приема-передачи от 08.06.2021.

Уведомление о переходе права требования направлено истцом ответчику 08.06.2021 и получено адресатом 16.06.2021. Данное уведомление содержало также требование о погашении задолженности в сумме 35 010 рублей. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно погашена сумма комиссии 10 рублей, в связи с чем, истец обоснованно исковые требования уменьшил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы Кодекса.

Таким образом, понесенные ФИО3 расходы по оплате юридических услуг по вышеупомянутой спецификации № 8, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В настоящем случае все перечисленные элементы имеют место быть, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований. 

Доводы ответчика относительно завышенного размера требуемой истцом суммы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П применительно к такому способу защиты нарушенного права, как взыскание убытков, выразившихся в издержках на оплату услуг представителя при защите нарушенных интересов в уполномоченным органе государственной власти (суды Российской Федерации и Правительство Российской Федерации в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации отнесены к органам, осуществляющим государственную власть), разъяснил, что такой способ применим в случае, когда возмещение судебных расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона применимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

С учетом изложенного, решая вопрос о взыскании убытков в виде издержек на оплату услуг представителя, понесенных при защите нарушенного права в уполномоченном органе государственной власти, арбитражный суд оценивает возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм с позиции норм гражданского законодательства (наличие причинно-следственной связи) применительно к правилам о разумных пределах судебных расходах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

В материалы дела ответчиком представлена информация о стоимости составления претензионного письма в Адвокатской палате Республики Мордовия в 2020 году – от 3000 рублей.  

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость составления письменного документа по правовым вопросам – 5000 рублей. 

Материалами дела также установлено, что средняя стоимость составления документа правового характера – 5000 рублей.

В материалы дела также представлена копия жалобы на решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах, составленной представителем ФИО3, объем которой составляет 2 листа. 

Согласно Решению УФАС, на рассмотрение жалобы ФИО3 не явилась, представителем ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.    

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема и качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного в УФАС вопроса, объема и содержания письменных документов, составленных и подготовленных представителем ФИО3, результата рассмотрения жалобы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом суммы в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя подлежит возмещению в сумме 5000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины в сумме 2000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично (14%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 280 рублей (2000х14%). Госпошлина в сумме 1720 рублей (2000-280)   подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 280 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева