АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20458/2023

г. Ярославль

06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 382 385 рублей 08 копеек,

 

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика-1: ФИО2 (доверенность от 15.09.2021),

от ответчика-2: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 № вн-04/3-43) 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик-1) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик-2) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет средств федерального бюджета 1 336 569 рублей 94 копеек задолженности по государственному контракту от 18.01.2023 № 76110000072/4 за август, сентябрь 2023 года, 45 815 рублей 14 копеек неустойки за период с 19.09.2023 по 22.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 181 рубля почтовых расходов.

Исковое требование основано на положениях контракта, статьях 12, 123.22, 309, 332, 399, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункте 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в связи с оплатой отказался от иска в части взыскания с ответчиков 1 336 569 рублей 94 копеек задолженности по государственному контракту от 18.01.2023 № 76110000072/4 за август, сентябрь 2023 года, просил взыскать с ответчика-1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ответчика-2 за счет средств федерального бюджета 80 977 рублей 21 копейку неустойки за период с 19.09.2023 по 28.12.2023, а также 181 рубль почтовых расходов; возражал против снижения неустойки; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части неустойки принимается судом. Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФСИН России в письменной позиции указало, что является ненадлежащим ответчиком, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, выслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом от 18.01.2023 № 76110000072/4 истец в августе, сентябре 2023 года осуществил поставку ответчику-1 электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.08.2023 № 761100/103657/01 на сумму 660 461 рубль 77 копеек, от 30.09.2023 № 761100/126679/01 на сумму 810 570 рублей 24 копейки.

В пунктах 2.3.1, 4.5 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение ответчиком-1 обязательства по оплате потребленной электроэнергии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга оплачена ответчиком-1 с нарушением установленного контрактом срока – платежными поручениями от  27.12.2023 № 101, 176 (платеж проведен 28.12.2023).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 80 977 рублей 21 копейки за период с 19.09.2023 по 28.12.2023  соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям контракта и материалам дела.

Ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки на основании 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчики доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Суд считает неустойку в сумме 80 977 рублей 21 копейки соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика-1 неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В части 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пунктам 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам от имени Российской Федерации несет Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции относятся на ответчика. При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования в части суммы основного долга добровольно удовлетворены ответчиком-1 после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в части взыскания 1 336 569 рублей 94 копеек задолженности по государственному контракту от 18.01.2023 № 76110000072/4 за август, сентябрь 2023 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 80 977 рублей 21 копейку неустойки за период с 19.09.2023 по 28.12.2023, а также 181 рубля почтовых расходов и 26 284 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева