СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14152/2022-АК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А50-19778/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки»: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №9/22, предъявлен паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, открытого акционерного общества «Гидропресс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2022 года по делу № А50-19778/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Гидропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод термической обработки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Гидропресс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 11.07.2022 № 59004/22/505742 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №181195/20/59004-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Гидропресс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы, указанные в пункте 1 мирового соглашения, должником выполнены и сданы по акту заказчику до предъявления исполнительного листа к исполнению; заявитель отмечает, что направленными в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайствами об окончании исполнительного производства от 15.03.2021 № 2-0-ПЗТО-21-1 и от 18.02.2022 № 2-0-ПЗТО-22-1 подтверждено предоставление судебному приставу-исполнителю информации, подтверждающей исполнение исполнительного документа.

ООО «Пермский завод термической обработки» (далее - ООО «ПЗТО») в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «ПЗТО» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026940203 от 21.01.2019, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-13334/2017, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 181195/20/589004-ИП в отношении должника - ОАО «Гидропресс» в пользу взыскателя - ООО «ПЗТО», предметом исполнения которого является обязание должника выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные  работы  на пресс гидравлическом  усилием 3150КН модели 3135RР (которые были выполнены в полном объеме) согласно договору подряда № 5-2017 от 13.03.2017 и сдать эти работы по акту.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.07.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований действующего законодательства, ОАО «Гидропресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что постановление от 25.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 181195/20/59004-ИП направлено ОАО «Гидропресс» заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено адресатом 04.02.2021. 

Следовательно, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 11.02.2021.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено. 

Доводы о том, что работы, указанные в пункте 1 мирового соглашения и являющиеся предметом исполнительного производства, должником фактически выполнены и сданы по акту заказчику до предъявления исполнительного листа к исполнению, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергаемые материалами дела.

Судом установлено, что 13.03.2017 между ООО «ПЗТО» (заказчик) и ОАО «Гидропресс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5-2017, согласно которому подрядчик обязуется произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на прессе гидравлическом одностоечном для правки заготовок круглого сечения усилием 3150кН модели 3135PR на территории заказчика в соответствии с ТУ, а заказчик - оплатить и принять указанные работы на условиях договора.

28.04.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работу с замечаниями, установив срок для их устранения 26.05.2017.

В установленный срок замечания ответчиком не устранены. При этом в письме от 22.08.2017 ОАО «Гидропресс» не возражало против проведения пусконаладочных работ на прессе силами общества «ПЗТО», вследствие чего, последнее 15.09.2017 заключило с ООО «НПК «Гидроспецавтоматика» договор на выполнение работ по ремонту пресса № 07/17 ГСА-ПЗТО. Общество «НПК «Гидроспецавтоматика» выполнило работы по ремонту пресса, одного блока механизации пресса, провело диагностику узлов управления механизации.

30.10.2017 ООО «ПЗТО» в рамках дела № А47-13334/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Гидропресс» стоимости невыполненных работ по договору подряда № 5-2017 от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу № А47-13334/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Гидропресс» и ООО «ПЗТО», по условиям которого ОАО «Гидропресс» обязалось выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на прессе гидравлическом усилием 3150КН модели 3135PR (которые не были выполнены в полном объеме) согласно договора подряда №5-2017 от 13.03.2017 в срок до 13.07.2018 года и сдать результат выполненных работ по акту (пункт 1).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес взыскателя по месту нахождения пресса модели 3135PR, в результате которых установлено, что должником шеф-монтажные и пусконаладочные работы на данном оборудовании не выполнены; с момента приобретения пресс не эксплуатируется; акт сдачи работ сторонами не подписан, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 19.01.2022, от 11.07.2022, от 18.07.2022.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Ссылки заявителя на направленные судебному приставу-исполнителю ходатайства об окончании исполнительного производства несостоятельны, поскольку сами по себе данные ходатайства, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных мировым соглашением, об исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года по делу № А50-19778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      Г.Н. Гулякова

 

      Е.Ю. Муравьева