ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,  

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-690/2023 25.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительство инженерных  коммуникаций» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие истца – управления жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительный  дорожный контроль» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-690/2023,  

УСТАНОВИЛ :

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска  (далее – УЖКХ администрации г. Невинномысска, управление, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительство инженерных коммуникаций» (далее – ООО «СИК»,  общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04 от  14.02.2022 за периоды с 01.09.2022 по 29.09.2022, с 01.09.2022 по 24.10.2022, с 01.09.2022  по 23.12.2022 в размере 1 491 522 руб. 17 коп. и штрафа в размере 500 000 руб.  

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее –  ООО «Строительный дорожный контроль»).  

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в  

полном объеме в связи с тем, что размер предъявленной заказчиком ко взысканию  неустойки не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для ее списания  (т. 3, л. д. 127-129).  

В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на  неполное исследование судом обстоятельства дела, а именно суд не установил, какие  именно обстоятельства привели к невозможности исполнения ответчиком взятых на себя  обязательств в установленный контрактом срок. Также полагает, что списание неустойки  допускается только в случае, если подрядчик подтверждает ее наличие. Однако, в  рассматриваемом случае ООО «СИК» не подтвердило наличие неустойки.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 23.06.2023 18:19:23 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика, соглашаясь с решением суда, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение,  в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд не  признавал явку сторон обязательной.  

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со  статьями 156, 266 Кодекса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022  между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 04 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по благоустройству бульвара Мира от Энерготехникума  до отдела ЗАГС в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик – обеспечить  приемку выполненных работ, оплатить работы в соответствии с условиями контракта (т. 1,  л. д. 12-32).  

Местом выполнения работ является 

<

...> от  Энерготехникума до отдела ЗАГС. Срок выполнения работ – с момента подписания  

контракта до 31.08.2022 (пункты 6.1, 6.2 контракта).  

Цена контракта определена пунктом 3.1 в размере 124 484 005 руб. 25 коп., является  твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль  подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов  подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.  

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы по  объекту в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте, и приложениями к  нему, в соответствии со сметной документацией и сдать объект заказчику.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Пунктом 9.6 контракта закреплено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств), а именно: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3  млн. рублей; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены  обусловленные контрактом работы, что не оспаривается сторонами.  

Однако, часть работ выполнено подрядчиком с просрочкой срока, установленного  пунктом 6.2 контракта, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма  КС-2) № 11 от 29.09.2022 на сумму 6 625 609 руб. 12 коп., № 12 от 29.09.2022 на сумму  

4 387 441 руб., № 13 от 29.09.2022 на сумму 3 315 234 руб., № 14 от 29.09.2022 на сумму  

16 656 685 руб., № 15 от 24.10.2022 на сумму 771 517 руб. 85 руб., № 16 от 24.10.2022 на  сумму 52 532 188 руб., № 17 от 23.10.2022 на сумму 3 196 602 руб. 87 коп., № 18 от  23.12.2022 на сумму 8 920 122 руб. 23 коп., № 19 от 23.12.2022 на сумму 119 679 руб.  70 коп., № 20 от 02.12.2022 на сумму 5 070 416 руб. 07 коп., № 21 от 23.12.2022 на сумму  477 181 руб. 10 коп., № 22 от 23.12.2022 н сумму 384 531 руб. 40 коп., № 23 от 23.12.2022 на  сумму 275 187 руб. 36 коп., № 24 от 23.12.2022 на сумму 38 343 руб. 10 коп. (т. 1,  л. д. 33-151, т. 2, л. д. 1-145, т. 3, л. д. 1-12), а также справками о стоимости выполненных  работ № 1 от 25.03.2022, № 2 от 29.07.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 29.09.2022, № 71 от  24.10.2022, № 6 от 23.12.2022 (т. 3, л. д. 67-72).  

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 17-14 от 11.01.2023 с требованием уплатить начисленную за  просрочку исполнения обязательств неустойку и штраф, которая оставлена последним без  удовлетворения (т. 1, л. д. 9-10).  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с иском о взыскании 1 491 522 руб. 17 коп. неустойки и 500 000 руб. штрафа.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Сложившиеся правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 

740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права  (статья 12 ГК РФ).  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени)  – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ).  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах  

обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил   № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на  основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном  постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов  цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22- 20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления  непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может  быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика  

(подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта  «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее  списание.  

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления  неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите  права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных  законодательством для определенных случаев антикризисных мер.  

При этом, само по себе, не совершение ответчиком действий по учету возникшей  задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или  предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Отсутствие подписанного сторонами акта  сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной  неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).  

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не  рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства  подрядчиком.  

Истцом не оспорено то обстоятельство, что ответчиком работы выполнены в полном  объеме.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с  за периоды с 01.09.2022 по 29.09.2022, с 01.09.2022 по 24.10.2022, с 01.09.2022 по  23.12.2022 составляет 1 491 522 руб. 17 коп., а размер штрафа – 500 000 руб.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета исходя из суммы,  установленной сторонами в контракте, апелляционная коллегия считает его неверным,  поскольку расчет произведен от суммы исполненных подрядчиком обязательств, в то время  как начисление неустойки следовало производить исходя из суммы просроченных к  выполнению работ, а именно с 01.09.2022 по 29.09.2022 исходя из суммы 102 531 379 руб.  60 коп., с 30.09.2022 по 24.10.2022 исходя из суммы 71 546 410 руб. 48 коп., с 25.10.2022 по  23.12.2022 исходя из суммы 18 242 704 руб. 63 коп.  

В результате собственного перерасчета апелляционного суда, общий размер  неустойки за период с 01.09.2022 по 23.12.2022 составил 1 464 158 руб. 14 коп.  

Общая сумма неустойки и штрафа составляет 1 964 158 руб. 14 коп., то есть 1,5% от  цены контракта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная ко  взысканию сумма штрафных санкций, как и определенная при правильном расчете, не  превышает 5% от цены контракта, что является основанием для списания начисленных  неустойки и штрафа в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.  

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 7 Правил № 783, согласно которому в случае,  если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не  

допускается, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2023 по делу № А31-15084/2020, данная норма относится к  порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при  наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи  112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за  соответствующим лицом право на ее списание.  

Ссылка апеллянта на то, что суд не установил, какие именно обстоятельства привели  к невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в установленный  контрактом срок, не принимается, поскольку отказ в удовлетворении требований заказчика  о взыскании с подрядчика пени и штрафа обусловлен исключительно незначительным  размером суммы неустойки и штрафа, в связи с чем, такая сумма подлежит списанию вне  зависимости от каких-либо иных обстоятельств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием  для отмены принятого судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2023 по делу № А63-690/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Токарева  Судьи О.В. Марченко  А.А. Мишин