ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4121/2019

15.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме 15.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО УК «Монолит», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и директора должника ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 15.03.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Монолит». Производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления. Одновременно в жалобе заявитель приводит доводы о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника без подготовки и проведения предварительного судебного заседания, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 27.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А20-4121/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода послужило несоблюдение процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Как известно, предварительное судебное заседание как самостоятельная стадия арбитражного процесса по делам о банкротстве (включая обособленные споры) не проводится. Однако гл. III.2 Закона о банкротстве обозначила специфику обособленных споров по поводу привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, а именно, в силу пункта 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве в ходе подготовки соответствующих споров к судебному разбирательству должно проводиться предварительное судебное заседание согласно правилам статьи 136 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, не располагая к началу судебного заседания сведениями о получении                     ФИО3 копии определения о принятии заявления к производству, в отсутствие совершения процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству (в том числе извещению ответчика), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом, лишив бывшего руководителя ФИО3 возможности до рассмотрения заявления по существу доказать свою позицию.

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО3 в суд поступили письменные возражения на заявление конкурсного управляющего должника, одновременно к которым приложены копии дополнительных доказательств, а именно: судебные акты о взыскании задолженности с населения, акты выполненных ремонтных работ. Также ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2013, ФИО3 с 13.03.2013 по дату назначения конкурсного управляющего являлся генеральным директором ООО УК «Монолит», о чем соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем/участником ООО УК «Монолит» в момент его создания и в настоящее время также является ФИО3 (100% доли).

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО УК «Монолит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что период работы общества с 2013 года до 09.08.2019 размер обязательств ООО УК «Монолит», возникших (до принятия заявления ФНС о признании ООО УК «Монолит» банкротом) и соответственно размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 составляет 6 226 314 руб. 42 коп., которая состоит из задолженности по обязательным платежам и задолженности перед ресурсоснабжающей компанией АО «Каббалкэнерго». Наличие данной задолженности, по мнению конкурсного управляющего, явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, указано на наличие задолженности по обязательным платежам и задолженности перед ресурсоснабжающей компанией АО «Каббалкэнерго». В связи с чем, по мнению управляющего, ФИО3 должен был до 20.05.2017 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО УК «Монолит».

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В ходе рассмотрения указанных доводов, апелляционной коллегией установлено, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть должник является управляющей компанией в многоквартирных домах.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры, ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объем поставленных услуг.

Задолженность ООО УК «Монолит» перед бюджетом и кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами безусловно не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума № 53).

Это означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельств дела и основываться на доказательствах.

Как указывал ответчик, размер дебиторской задолженности составляет 3 240 000 руб., которая включена в конкурсную массу. Также руководителем должника принимались меры по судебному взысканию задолженности. 

Кроме того, в своих пояснениях ФИО3 отмечал, что за время работы общества в его управлении постоянно увеличивалось количество многоквартирных домов: в 2013 году - увеличение с 1 до 3 домов; в 2014 году - увеличение с 3 до 9 домов; в 2015 году - увеличение с 9 до 18 домов; на момент возбуждения дела банкротстве в управлении находилось 23 дома. Ввиду этого, руководством должника приняты решения по проведению работ по устранению аварийных ситуаций и восстановлению инженерных сетей в местах общего пользования, ремонт кровельного покрытия жилых домов, уборка и благоустройство дворовой территории, дератизация и дезинфекция подвальных помещений, ремонт окон и входных дверей в подъезды и подвальные помещения. Также были заключены договоры на обследование газового оборудования, ремонт вентиляционных и дымовыводящих каналов. 

Как пояснил ответчик, необходимость данных действий обусловлена тем, что принятые на обслуживание новые дома долгое время не получали должного обслуживания (некоторые дома переходили от других управляющих компаний, некоторые никем ранее не обслуживались ввиду развалившихся ТСЖ). Кроме того, особое внимание уделялось выплате заработной платы работникам управляющей компании.

ФИО3 также отметил, что с 2016 года введена оплата за ОДН по электроснабжению и АО «Каббалкэнерго» ежемесячно выставлялись счета, за которые отказывались платить собственники квартир, что и привело к возникновению финансовых трудностей у должника.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены судебные акты о взыскании задолженности с населения, а также документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ по многоквартирным домам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия бывшего руководителя должника были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и последовавшим банкротством должника не установлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией многоквартирных домов не мог прекратить исполнение обязательств по производству и поставке энергии конечным получателям, которыми являлись потребители жители домов. Отпуск коммунального ресурса поставщиком коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника. Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения.

Обстоятельства деятельности должника до 20.05.2017 не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для наличия у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату. 

Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед бюджетом и ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате электрической энергии, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А19-15071/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 по делу № А71-11238/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2020 по делу № А03-17770/2017 и др. 

Кроме того, доказательств наращивания задолженности (обмана потенциального кредитора) материалы дела не содержат.

Относительно довода управляющего о заключении сделки по передаче имущества, которая признана недействительной судом (определение от 08.04.2021), апелляционный суд отмечает следующее.

Фактически данная сделка носила формальный характер, какое-либо имущество должником не передавалось, тем самым негативные последствия для должника и кредиторов не наступили. 

Из материалов дела не следует, что именно данная сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Следовательно, само по себе заключение ФИО3 недействительной сделки с ООО «Искож Сити» не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в результате заключения данного договора не произошла утрата ликвидного имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации, наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующего должника лица, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчика и, как следствие, совокупности оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку бывшим руководителем велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности для расчета с ресурсоснабжающими организациями и по обязательным платежам, иных кредиторов у должника не имеется, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2021 по делу № А20-4121/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» ФИО2, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                          Д.А. Белов