АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31372/2017

14 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод»

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 88/148 от 14.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности № 88/85 от 20.07.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 74 от 29.11.2016; 

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными п. 1, 2, 4, 5 решения № 129А от 11.04.2017 года.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым решением № 129А от 11.04.2017 г. жалоба АО «Набережночелнинский крановый завод» признана частично обоснованной, в действиях ПАО «МЗИК» выявлено нарушение ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе, а также   содержится   указание   о   передаче   материалов   дела   должностному   лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

19.12.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение №31604518296 о проведении открытого конкурса в электронной форме на поставку грузоподъемного оборудования, проведения демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа работников покупателя по эксплуатации, обслуживанию и управлению подъемным сооружением (для цехов №№2, 6, 7, 24, 40, 27, 28, 30, 78, 96 отдела №340 ПАО «МЗИК»)

Начальная (максимальная) цена договора 250 255 300,00 рублей.

09.01.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба АО «Набережночелнинский крановый завод» на конкурсную документацию и действия (бездействия) Заказчика. По итогам рассмотрения данной жалобы Управлением было вынесено Решение №5-А от 18.01.2017, согласно которому, в действиях организатора торгов (заказчика) были выявлены нарушения п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и выдано обязательное для исполнения Предписание №5-А от 18.01.2017 об устранении нарушений Закона о закупках путем отмены составленных протоколов, внесения изменений в конкурсную документацию, в части установленных решением №5-А от 18.01.2017 нарушений, и продления срока для подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках. В то же время на заседании комиссии в устной форме до выдачи письменного предписания в качестве результата рассмотрения дела объявлено требование об отмене процедуры закупки.

13.02.2017 организатором торгов (заказчиком) было принято решение об отказе от проведения процедуры закупки №31604518296, в связи с чем третье лицо вновь обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

Согласно п. п. а п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом суд принимает доводы заявителя о надлежащем исполнении предписания путем отмены торгов, поскольку при объявлении резолютивной части решения № 5-А, как это следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи, заинтересованное лицо предписало заявителю аннулировать торги. Суд в данном случае исходит из позиции ВАС РФ о единой правовой природе решения и предписания антимонопольного органа и непротиворечивости документов, исходящих от заинтересованного лица.

Доводы заинтересованного лица, связанные с изготовлением письменного предписания с иными требованиями, судом не принимаются, поскольку при оглашении требований иного содержания, заинтересованное лицо при изготовлении письменного предписания обязано мотивировать изменение содержания предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным п. п. 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 129А от 11.04.2017 года. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        И.В. Хачев