СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-748/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Бородулиной И.И.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения  системы веб – конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Берекат» ( № 07АП-5559/2023(2)) и индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5559/2023(4)) на определение  от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023 (судья М.И.  Болотина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Берекат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Агросинергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Барнаул, Алтайский край,  требования в размере 11 974 298 руб. 58 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «Торговый дом «Берекат» - ФИО3, доверенность, паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт;  

- от ИП ФИО2 –ФИО5, доверенность, паспорт; 

- временного управляющего Кунгурова А.В., паспорт, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 13.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная строительная компания Союз» принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Агросинергия».  

Определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена - 07.03.2023) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросинергия» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Барнаул, Алтайский край, введена процедура  наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Агросинергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО6: 656002, г.  Барнаул, а/я 115, тел. 

<

***>).  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.  

22.03.2023 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено  14.03.2023) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «  Торговый дом «Берекат» (далее - заявитель, кредитор) о признании обоснованным и  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 974 298  руб. 58 коп.  

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берекат» о  включении в реестр требований кредиторов в размере 11 974 298 руб. 58 коп., отказал.  Признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Берекат» в размере 11 974 298 руб. 58 коп. и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Берекат» и ИП ФИО2 обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый  судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди удовлетворения.  

 В обоснование апелляционных жалоб указывают, что правовая позиция, изложенная  в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, не подлежит применению к правоотношениям  сторон.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) от временного управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции  без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Берекат» - без удовлетворения.  

В порядке статьи 81 АПК РФ от Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Берекат» поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представители ООО «Торговый дом «Берекат» и ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель временного управляющего ООО «Агросинергия» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Агросинергия» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Берекат» в размере 11 974 298,58 руб. основного долга. Наличие данной  задолженности подтверждается следующим.  

Между ООО «Агросинергия» (должник - поставщик) и ООО «ТД Берекат» (кредитор  -покупатель) заключен договор № 2/10 от 02.10.2018 (далее - договор), согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты  питания). Ассортимент, количество, цена, и иные характеристики товара, подлежащего  

поставке, в соответствии с договором содержатся в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора или в накладных (п.1.1. договора).  

Согласно п. 2.1. покупатель предоставляет поставщику заявку (письменной или  устной форме) на поставку Товара, содержащую данную об ассортименте, количестве, а  при необходимости и иные условия.  

На основании п. 2.3. договора товар поставляется поставщиком отдельными  партиями на основании согласованной Спецификации, в которой указываются: номер и  дата настоящего договора, ассортимент, количество, цена партии товара, подлежащей  поставке, срок поставки данной партии Товара, иные необходимые условия.  

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком (п.4.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает товар следующим  образом: с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки.  

08.10.2018 между ООО «Агросинергия» (поставщик) и ООО «ТД Берекат»  (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/10 от 02.10.2018,  в соответствии с которым пункт 1.1. изложен в следующей редакции: поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукты  питания). Ассортимент, количество, цена, и иные характеристики товара, подлежащего  поставке в соответствии с настоящим договором, содержатся в универсальных  передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

По всему тексту договора слово «Спецификация» заменить словом: «Универсальный  передаточный документ».  

ООО «Агросинергия» не исполнило свою обязанность по поставке предварительно  оплаченной продукции, в связи с чем задолженность должника перед ООО «ТД Берекат»  по договору № 2/10 от 02.10.2018 составила 2 834 940 руб.  

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2021 по 29.09.2021.  

Кроме того, между ООО «ТД Берекат» (кредитор- поставщик) и ООО  «Агросинергия» (должник - покупатель) заключен договор № 183-09/2020 от 21.09.2020  (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, о покупатель  принять и оплатить подсолнечник (далее по тексту - товар),. Количество и цена Товара,  подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, содержатся в накладных  (п.1.1. договора).  

 Согласно п. 1.2. товар принимается на склад по физическому весу. 

На основании п. 1.3. право собственности на товар, а также риск случайной гибели  или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара  на склад покупателю, при наличии отгрузочных документов.  

Пунктом 2.4. договора установлено, что поставка товара производится силами  покупателя.  

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента поставки товара (п.4.2.  договора).  

Во исполнение условий договора № 183-09/2020 от 21.09.2020 ООО «ТД Берекат»  поставил в период с 30.09.2020, по 19.11.2020 в адрес должника товар - подсолнечник, на  общую сумму 9 139 358 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 3645 от 30.09.2020, № 3988 от 22.10.2020, № 4302 от 11.11.2020 и № 4433 от  19.11.2020.  

Заявителем в материалы дела представлены сведения о приобретении товара  заявителем, в том числе, договор поставки № 183-09/2020 от 21.09.2020 (между СПК  (Колхоз) Фрунзенский (поставщик) и ООО «ТД Берекат» (покупатель)) и договор  поставки № 63 от 03.11.2020 (между СПК кооператив им.Свердлова (поставщик) и ООО  «ТД Берекат» (покупатель) с приложенными платежными поручениями, товарными  накладными, товарно-транспортными накладными.  

Должник товар принял, однако оплату за поставленный товар в полном объеме не  произвел.  

Общая сумма задолженности по договорам № 2/10 от 02.10.2018 и № 183-09/2020 от  21.09.2020 по расчету заявителя составила 11 974 298 руб. 58 коп.  

В обоснование заявленных требований обществом приложены договоры поставки   № 183-09/2020 от 21.09.2020 и № 2/10 от 02.10.2018, универсальные передаточные  документы, договор поставки № 183-09/2020 от 21.09.2020 (между СПК (Колхоз)  Фрунзенский (поставщик) и ООО «ТД Берекат» (покупатель)), платежные поручения,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов,  договор поставки № 63 от 03.11.2020 (между СПК кооператив им.Свердлова (поставщик) и  ООО «ТД Берекат» (покупатель), договор № 9/2-9979 от 11.07.2013 (между ООО «ТД  «Берекат» (поставщик) и ОАО «Фацер» (покупатель), выписки по операциям счета,  выписки из книги покупок, выписки из книги продаж, налоговые декларации по налогу на  добавленную стоимость.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности заключения  договоров поставки, обоснованности заявленных требований, однако понизил  

очередность удовлетворения требования кредитора, поскольку правоотношения между  кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника,  действия кредитора, по сути, являлись формами финансирования должника, а сам  кредитор является фактически контролирующим должника лицом через своего  учредителя Новикова П.А.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также самого должника.  

Оценивая доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для понижения  требования ООО «ТД Берекат», судебная коллегия исходит из следующего.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), изложена правовая позиция, в соответствии с  которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную  юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно  сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020),  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  

деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о  банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски  не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ.  

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не  устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не  обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

При этом, в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного  конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по  указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).  

Как верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 4.2.  договора № 2/10 от 02.10.2018 покупатель оплачивает товар следующим образом: с  отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки.  

При анализе выписки с расчетных счетов должника следует, что до февраля 2019  года исполнение договора № 2/10 от 02.10.2018 осуществлялось на согласованных  условиях (оплата производилась после поставки продукции), а с февраля 2019 года  осуществляется авансирование ООО «ТД «Берекат» должника с нарастающим итогом,  соответственно каждое последующее приобретение ООО «Агросинергия» продукции для  

переработки и поставки ее ООО ТД «Берекат» осуществляется на денежные средства  последнего.  

При этом из материалов дела следует, что с февраля 2019 года ООО «Агросинергия»  стало отвечать признакам неплатежеспособности (неисполненные в течение трех месяцев  обязательства перед ООО «Семечка Алтая» за период с ноября 2018 года по август 2020  года составили 4 400 000 руб., требование включено в реестр).  

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что с даты  возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) ООО ТД  «Берекат» осуществляло исполнение договора на условиях предоплаты, очевидно полагая,  что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для осуществления  хозяйственной деятельности.  

Кроме того, поставки от должника после марта 2021 года не осуществлялись, вместе  с тем авансирование продолжалось до июня 2021 года.  

При этом ООО «ТД «Берекат» на момент осуществления авансирования в период с  марта 2021 года по июнь 2021 (в отсутствие поставок) было известно о наличии у  должника неисполненных обязательств перед ООО ТД «Берекат» за поставленный в  период с 30.09.2020 по 19.11.2020 товар по универсальным передаточным документам   № 3645 от 30.09.2020, № 3988 от 22.10.2020, № 4302 от 11.11.2020 и № 4433 от 19.11.2020.  

Согласно пункту 4.2. договора № 183-09/2020 от 21.09.2020 расчет производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи)  банковских дней с момента поставки товара (п.4.2. договора).  

Вместе с тем, кредитор при неисполнении обязательства должником по оплате  поставки в течение 7 банковских дней вновь поставляет товар.  

 Мер к истребованию возникшей задолженности заявителем не предпринимались.  Участвующий в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с ООО  «Агросинергия» велись длительные хозяйственные отношения, задолженность не  истребовалась заявителем в связи с необходимостью исполнения ООО ТД «Берекат»  принятых на себя обязательств перед компанией ООО «Фацер», с целью избежания  дискредитации поставщика ООО «Агросинергия», который согласован с ООО «Фацер», а  также возбуждения дела о банкротстве одним из кредиторов должника. Также с целью  исполнения своих обязательств перед ООО «Фацер» ООО ТД «Берекат» осуществляло  авансирование ООО «Агросинергия». Указанные обстоятельства свидетельствуют об  экономической целесообразности неистребования задолженности и продолжения  хозяйственных отношений с ООО «Агросинергия» на условиях авансирования.  

 Между тем, апелляционный суд полагает, что как раз единая цель, договоренности  кредитора и должника свидетельствуют об их фактической заинтересованности, на что  указывает, в том числе, и нетипичность для обычного хозяйственного оборота отношений,  заключающуюся в сохранении авансирования при увеличивающейся задолженности по  предыдущим поставкам подсолнечника. При этом общая экономическая цель не может  оправдывать отказ от проведения мероприятий по взысканию задолженности со стороны  кредитора. Такая модель поведения как раз свидетельствует о влиянии на деятельность  должника.  

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности действий  кредитора, поставляющего, по его утверждению, должнику товар в течение длительного  времени на крупные суммы без встречного возмещения, что свидетельствует об  отсутствии экономической выгоды работы с ООО «Агросинергия».  

Как верно указал суд первой инстанции, учредителем ООО ТД «Берекат» с 2016  года является ФИО2 с долей 48 %, который также предоставил ООО  «Агросинергия» беспроцентный заем с целью погашения задолженности ООО  «Агросинергия» по заработной плате и выплатам по увольнению, возникшей за период с  сентября 2021 года по декабрь 2021 года.  

При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ФИО2 так и не смог пояснить его экономической выгоды в выдаче беспроцентных займов в  виде выплаты зарплаты работником за должника, учитывая очевидную  информированность о неплатежеспособности должника и значительном размере  задолженности перед ООО ТД «Берекат», не возвращаемой более двух лет. Сам по себе  факт осуществления им предпринимательской деятельности не опровергает выводы  временного управляющего и суда о нетипичности сложившихся между ФИО2,  кредитором и должником хозяйственных связей, квалифицируемых апелляционным судок  как финансовой поддержкой лица, находящегося в кризисе.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и  нестандартные для независимых участников гражданского оборота условия займа,  согласно которым фактически кредитор не просил ни уплаты процентов, ни его возврата  на протяжении года.  

Заявитель не истребовал задолженность, доказательств востребования заявителем  долга ранее, чем началось банкротство должника в материалы дела не представлено.  

Указанные обстоятельства, являются не типичным поведением для независимого  кредитора, так как независимый кредитор не только начнет востребовать долг по  

истечении срока займа, но и обратится в судебную инстанцию с исковым заявлением о  взыскании задолженности.  

При этом, ИП ФИО2 не раскрыты истинные мотивы предоставления денежных  средств, а также экономическая целесообразность заключения договора займа с ООО  «Агросинергия».  

Длительный период невостребования денежных средств, ставит под сомнение  независимость кредитора.  

Представители ИП ФИО2 и ООО «ТД«Берекат» в ходе судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции разумные сомнения относительно  фактической цели заключения беспроцентных займов и договора поставки не опровергли,  убедительное экономическое обоснование такого поведения ИП ФИО2 и ООО  «ТД«Берекат» не привели.  

Учитывая изложенные обстоятельства, поведение должника и кредитора в  хозяйственном обороте путем поставки товара и неистребования задолженности в течение  длительного времени (с сентября 2020 года по дату подачи настоящего заявления14.03.2023), осуществление предоплаты по договору при наличии неисполненных  обязательств, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в отсутствие экономической  выгоды для ООО ТД «Берекат» с целью снижения рисков на случай банкротства  должника либо не доведения должника до банкротства, фактической аффилированности  ООО «Агросинергия» и ООО «ТД«Берекат», с учетом компенсационного  финансирования, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция,  приведенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем,  удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-748/2023 -  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Берекат» и индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   И.И. Бородулина 

 ФИО1