﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30655/2019

23 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илком-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу № А33-30655/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илком-М» (ИНН 2466087064, ОГРН 1022402673457, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Илком-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества – нежилое здание (металлический навес с керамической обжиговой печью) общей площадью 371 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, стр. 2, и нежилое здание (компрессорная) общей площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск,               ул. Маерчака, д. 65, стр. 3.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Илком-М» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец указал, что на протяжении 19 лет он открыто, непрерывно и добросовестно владел названными выше объектами и нес бремя их содержания, в связи с чем вправе требовать признания на них права собственности. Кроме того, истец также указал на необоснованность выводов судов о выборе им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о необходимости ввиду ликвидации организации-продавца предъявлять требование об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права. По мнению истца, предъявление такого требования является для него невозможным, поскольку право собственности на объекты не было зарегистрировано за продавцом, при этом ранее он (истец) уже обращался с иском к регистрирующему органу.          

Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «Илком-М» предъявило требование о признании права собственности на объекты недвижимости – металлический навес с керамической обжиговой печью общей площадью 371 кв.м и компрессорную общей площадью                    45,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, стр. 2 и стр. 3 соответственно.

В обоснование предъявленного требования общество сослалось на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.1999 ТОО «ИЛКОМ» (правопредшественник ответчика) приобрело в собственность у АОЗТ «Керамос» указанные выше объекты недвижимости, которые в свою очередь были приобретены правопредшественником последнего (Красноярским кооперативным заводом «Труд») по договору от 30.08.1991 у Российского государственного концерна по производству строительных материалов и предметов домоустройства «РОССТРОМ». Данные объекты были переданы ТОО «ИЛКОМ» (покупателю) по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 15.04.1999 (с учетом изменения и дополнения к нему актом от 02.10.1999) и полностью оплачены им, что подтверждается актом сверки расчетов АОЗТ «Керамос» и                             ТОО «ИЛКОМ» по состоянию на 19.06.1999 и справкой об оплате по договору. В последующем определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября         1999 года по делу № А33-75/97-С3(б) конкурсное производство в отношении                        АОЗТ «Керамос» завершено и на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 29.11.1999 № 709-р аннулирована запись о его государственной регистрации. Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение указанными объектами недвижимости в течение срока приобретательной давности, истец на основании статей 218, 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 11, 12, 131, 218, 223, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15, 53, 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Сделанные судами выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 этого постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае, как указано выше, прежний собственник названного в иске имущества – АОЗТ «Керамос» ликвидирован, ввиду чего не может являться ответчиком по иску о признании права. В этой связи ООО «Илком-М» как владелец этого имущества, претендующий на приобретение права собственности на него, должен был обращаться с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства. 

Предъявление обществом «Илком-М» в рассматриваемой ситуации иска о признании права собственности к администрации является необоснованным, поскольку она не является прежним собственником имущества и не заявляет каких-либо правопритязаний на него. 

По указанной причине суды правомерно пришли к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, и обоснованно отказали в его удовлетворении.  

Выводы судов о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности истец по настоящему делу не может ссылаться на возникновение у него этого права в порядке приобретательной давности, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и являются необоснованными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.     

Поддерживая выводы судов об отказе в удовлетворении предъявленного иска, суд кассационной инстанции также учитывает следующее. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, правопредшественник истца (ТОО «ИЛКОМ») приобрел спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.1999 у АОЗТ «Керамос».

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на приобретенные по договору объекты подлежал государственной регистрации, которая по общему правилу осуществляется на основании заявлений обеих сторон договора. 

При обращении с настоящим иском в суд истец указал на то, что в связи с ликвидацией продавца у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию перехода права собственности на эти объекты. 

Между тем в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам          главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из указанных разъяснений, суды правильно указали на то, что с учетом оснований приобретения спорных объектов истец вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на них, а в случае отказа в регистрации – обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ссылки истца на отсутствие у него такой возможности ввиду того, что право собственности на эти объекты не зарегистрировано за продавцом АОЗТ «Керамос», подлежат отклонению, поскольку право последнего, исходя из периода его возникновения, относится к категории ранее возникших (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы истца о том, что ранее в рамках дела № А33-7486/2009 он уже обращался с иском к регистрирующему органу (управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, также подлежат отклонению, так как при рассмотрении этого дела истец отказался от предъявленного иска.  Прекращение производства по указанному делу не лишает истца возможности обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу             № А33-30655/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда               от 22 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич