ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А40-163498/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ЭпсилонАвто»- ФИО1-дов. от 01.03.2018 № 01-03/2018 на 1 год

рассмотрев 27.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ЭпсилонАвто» 

на определение от 03.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭпсилонАвто»,

об отказе в признании недействительным договора ипотеки № 1/ЭА-Ст от 01.09.2011, заключенного между ООО «ЭпсилонАвто» и ООО «Торговый комплекс Южный», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто» (далее - ООО «ЭпсилонАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора ипотеки № 1/ЭАСт от 01.09.2011, заключенного между ООО «ЭпсилонАвто» и Обществом с ограниченной ответственностью» Торговый комплекс «Южный» (далее - ООО «ТК «Южный», ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО «ЭпсилонАвто» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и определение, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно проигнорировали установленный арбитражными судами и имеющий преюдициальное значение для настоящего спора факт отсутствия доказательств наличия у ООО «АСК «ДримКар» задолженности перед ООО «ТК «Южный» на дату заключения договора ипотеки долга по договору процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 в сумме 633 948 541,69 руб., что повлекло неприменение подлежащих применению при рассмотрении обособленного спора норм статей 9, 10 Закона об ипотеке, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14744/10 по делу № А56-72407/2009.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступившее электронном виде заявителем кассационной жалобы дополнение к кассационной жалобе не учитывается при рассмотрении ранее поданной и принятой кассационной жалобы к производству, так как заявителем не соблюдены порядок и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший по системе «Мой арбитр» от ООО «АСК «ДримКар» и от ООО «Торговый комплекс Южный» отзыв на кассационную жалобу не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы судом, поскольку подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК Южный» и ООО «ЭпсилонАвто» был заключен договор ипотеки № 1/ЭА-Ст от 01.09.2011, согласно которому в залог ответчику был передан салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания площадью 3 055,30 кв. м, кадастровый (условный) номер 26-26-12/114/2008-979, расположенный по адресу: 

<

...> д. 57.Заключен указанный договор ипотеки был в обеспечении обязательств ООО «АСК «ДримКар» и Общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Статус авто» (далее - ООО «АСК «Статус авто») по договорам процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 и № З/СА/4 от 01.09.2011, заключенным с ООО «ТК Южный».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор ипотеки № 1/ЭА-Ст от 01.09.2011 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона об ипотеки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая настоящий спор, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке (в ред. от 01.07.2011, действующей на дату заключения договора ипотеки) договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Закона об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 4 статьи 9 Закона об ипотеке указано, что в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на дату заключения договора ипотеки) основаниями для государственной регистрации прав являются также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судами необходимо было исследовать обстоятельства того, что договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «АСК «ДримКар» и ООО «АСК «Статус Авто» по договорам процентного займа № З/ДК/1 и № З/СА/4 от 01.09.2011, заключенным ими с ООО «ТК «Южный» (далее - договоры займа).

Как указал заявитель кассационной жалобы, договоры займа заключены ООО «ТК «Южный» (кредитор) с ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» (заемщики) в результате новирования их обязательств, возникших из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 038010434 от 19.09.2008, № 039000089 от 17.04.2009, № 037020035 от 16.04.2007, № 038000224 от 28.05.2008, № 038000449 от 06.10.2008, № 038000480 от 26.12.2008, № 098000031 от 12.03.2008, заключенных с АО «Сбербанк России». ООО «ТК «Южный» приобрело права требования к ООО «АСК «Статус Авто» и ООО «АСК «ДримКар» на основании договоров уступки прав (требований) №№ 15100048, 15100049, 15100056 от 27.10.2010.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор займа (кредитный договор) относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег; подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не сам факт подписания договора. Поэтому документы в подтверждение предоставления займа необходимы для подтверждения возникновения обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор об ипотеке.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14744/10 по делу № А56-72407/2009.

Как усматривается из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае документы о представлении займа служат подтверждением возникновения ипотеки, которая исходя из статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона об ипотеке не может быть установлена в обеспечение несуществующего обязательства.

Указанным обстоятельствам не дана должная оценка, что могло существенно повлиять на принятые судебные акты.

Отменяя настоящие судебные акты суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А63-1120/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК «Статус Авто» ООО «ТК «Южный» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа № З/СА/4 от 01.09.2011 в сумме 126 253 237,29 руб. и № З/ДК/1 от 01.09.2011 в сумме 403 375 968,95 руб. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2018 по делу № А63-1120/2015, в удовлетворении заявления ООО «ТК «Южный» отказано. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2018, доказательства того, что по состоянию на 12.12.2014 у должника (ООО «АСК «Статус Авто») и компании (ООО «АСК «ДримКар») имелась задолженность перед обществом по договорам займа № З/СА/4 в сумме 126 253 237,29 рублей и № З/ДК/1 в сумме 403 375 968,95 рублей, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае суды, по сути, не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в дело, что является существенным нарушением норм права.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства судами не исследовались надлежащим образом кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года по делу № А40-163498/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

                                                                                                            В.Я. Голобородько