АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-6514/2018

«14» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский», Ленинградская область, г. Всеволожск 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 03.01.2018; 

ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (далее – истец, ООО «Мясокомбинат Богдановский»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат «Всеволожский») о взыскании штрафной неустойки в размере 657 471,20 руб. 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании  по ходатайству истца объявлялся перерыв с 06.06.2018 по 09.06.2018. 

Судом установлено, что в материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в тексте которого содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 между сторонами был заключен договор №33/09-09, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить мясную продукцию (товар) на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). В силу пункта 3.8 договора оплата за товар производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты предусматривается в спецификации. В случаях, когда в спецификации не предусмотрен и не оговорен порядок оплаты, оплата производится в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения товара покупателем и при наличии у покупателя всех необходимых и подписанных сторонами документов на подлежащий оплате товар.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам от 25.09.2016 № 2339 и от 03.10.2016 № 2384 поставил ответчику товар на общую сумму 6 175 343, 40 руб. Приняв товар, ответчик вернул часть на сумму 70 233,60 руб., а также произвел частичную оплату. Поскольку в полном объеме оплата товара произведена не была, истец направил ответчику претензию от 18.10.2016 № 1/18-10. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 10.2 в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу №А14-203/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» взыскано 1 900 010 руб. основного долга и 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу №А14-203/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору  №33/09-09 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу №А14-203/2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по указанному делу.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела                     №А14-203/2017, выводы Арбитражного суда Воронежской области указанные в решении от 10.04.2014, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 657 471,20 руб. неустойки, при этом истец указывает на просрочка исполнения договорных обязательств, допущенную ответчиком, при оплате поставленного товара. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.4 договора №33/09-09 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 657 471,20 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно  платежному поручению №691 от  14.03.2018 в доход федерального бюджета уплачено 16 149,42 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 149,42 руб.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский», Ленинградская область, г. Всеволожск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 657 471,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 149,42  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев