ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262485/2018

23 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 10 от 31.05.2019, ФИО2 по доверенности № 7 от 19.04.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Антс-групп»

на решение от 25 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 11 июля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антс-групп»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-М»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк плюс» (далее – ООО «Технопарк плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антс-групп» (далее – ООО «Антс-групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №763 от 10.08.2017 в размере 2 934 146 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-М» (далее – ООО «Технопарк-М», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с  ООО «Антс-групп» в пользу ООО «Технопарк плюс» взыскана задолженность в размере 2 934 146 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  37 671 руб. ООО «Технопарк плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 266 руб. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Технопарк плюс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Антс-групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Технопарк плюс» и ООО «Технопарк-М» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв истца на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен договор подряда №763 от 10.08.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических площадок под кондиционеры на объекте: Жилой комплекс по адресу: 

<

...>, 1-я очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2017 общая стоимость работ составила 17 064 121 руб. 62 коп., в том числе основные работы – 16 064 970 руб. 43 коп., дополнительные работы –999 151 руб. 19 коп.

Судами установлено, что третье лицо на основании договора уступки права (цессии) № 1 от 17.09.2018 уступило истцу право требования по договору №763 от 10.08.2017 суммы долга в размере 3 787 352 руб. 33 коп., а также иных прав, связанных с передаваемым правом требования (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч. правом получения договорной неустойки (пункт 10.2 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совершенной уступке ответчик был уведомлен письмом №02 от 17.09.2018, полученным 08.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчик своевременно и в полном объеме выполнил договорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным генеральным подрядчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность заказчика, за вычетом гарантийного удержания по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.07.2018, составила 2 934 146 руб. 25 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек истец сослался на  договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018, платежное поручение №89 от 15.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Технопарк плюс», руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пунктах 4, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора уступки права требования, наличия доказательств выполнения договорных работ субподрядчиком в заявленном размере, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны генерального подрядчика.

Отклоняя довод ответчика о наличии недостатков в результате выполненных работ, со ссылкой на заключение специалиста №957-12-18 от 15.01.2019 суды обосновано указали, что заявленные недостатки не являются скрытыми в связи с чем, в случае их наличия, могли быть установлены генеральным подрядчиком при подписании актов и справок.

При этом суды верно указали, что замечания по результату работ направлены генеральным подрядчиком за пределами срока, установленного договором для предоставления мотивированных замечаний.

Удовлетворяя заявление ООО «Технопарк плюс» и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов, а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-262485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин